Men moest absoluut een tegenvuur aanleggen, want het riskeerde van over immigratie te gaan...

Indien dat zo is, dan heeft Trump gelijk he. De beste manier om elk ecologisch probleem op te lossen, zonder aan luxe in te boeten, is met minder volk te zijn. Als we de wereldbevolking door 100 delen, dan is er geen enkel ecologisch probleem meer.

[quote=Boduo;8933291]Dan komen er bij al die hier al teveel zijn nog altijd bij.

U legt daar wel vaak de nadruk op maar zijn we er iets mee vooruit?

Want als we de wereldbevolking door 100 delen zijn misschien alle ecologische problemen wel opgelost maar hoe ga je dat aanpakken?

Een oplossing voor een probleem is pas een oplossing als ze ook daadwerkelijk uit te voeren is. En dat is wat ik mij afvraag. Hoe gaan we de wereldbevolking door 100 delen?

We zijn nu met ongeveer 7,5 miljard. En we zouden dus naar 75 miljoen moeten. Dat betekent dat België nog slechts 110.000 inwoners zou mogen tellen.
Er zouden dus meer dan 10 miljoen Belgen moeten 'verdwijnen'.
Ik ben benieuwd naar een plan hiervoor.

Anuna heeft hiervoor een klimaatplan, waarin massale sterfte is voorzien dankzij het afschaffen van alle moderne bemesting- en bestrijdingsmethoden in de voedselproductie. De roofbouw op de aarde dient gestopt.

Transport van voedingsmiddelen wordt verboden, iedereen eet wat lokaal geproduceerd wordt. Mislukt de oogst in plaats A, dan kan de overvloed in plaats B daar niet naar getransporteerd worden. Men dient zich nu eenmaal aan te passen aan wat de natuur biedt.

Terug naar de natuur betekent ook dat kunstmatig verkregen geneesmiddelen vervangen worden door natuurlijke. Inentingen worden eveneens verboden daar dit het natuurlijke afweersysteem van de mens verstoort. De gemiddelde levensduur van de mens dient uit ecologisch overwegingen naar deze van voor de opwarming van de aarde teruggebracht.

Deze en vele gelijkaardige klimaatmaatregelen zullen een weldoende invloed hebben op de grootte van de wereldbevolking en ook op de Belgische. Eerlijk gezegd 110.000 Belgen lijkt me nogal aan de hoge kant om puur duurzaam te overleven in een betere wereld. Ook de klimaatbetogingen zullen dan veel kleiner uitvallen, zodat een verplichte deelname niet zo maar uit te sluiten is.

Anuna is ook een groot voorstander van het ongenderschap. Als dit duurzame gedachtegoed veralgemeend wordt, zal ook de natuurlijke aanwas sterk verminderen. Eventueel dient de overheid hier ook aangepast te reageren door de ware kosten van het geslachtsverkeer door te rekenen aan de moedwillige overtreders.

Aan het werk!

:thumbsup:

Zeer juist, het is pas een oplossing voor het probleem als het uitvoerbaar is. Dus is er geen oplossing voor het probleem want een andere oplossing is er niet. De grootste boosdoener voor ons klimaat is de overbevolking, zonder daar iets aan te doen kun je maar alleen bidden en hopen, al zal ook dat geen soelaas brengen.

Dus, aan al die demonstranten die willen dat de opwarming een halte toegeroepen wordt, neem uw verantwoordelijkheid en spring van de boerentoren. Dat is zowat het enige waarmee ge de wereld misschien nog kunt redden, ten minste wanneer ge met genoeg springt, maar dertig- of vijftigduizend is toch al een aardig begin en misschien kent het dan wel bijval in alle andere landen van de wereld, ge moet ergens starten hé.

Er zijn ook andere oplossingen, maar die moeten ook globaal (wereldwijd) genomen worden.
Uitstoot is er zo eentje, maar wel een héél belangrijke.

Overbevolking, daar kan ook wat aangedaan worden.
1 kind per gezin, ik heb het al gepost, en de wereldbevolking is meer dan gehalveerd op pakweg 70...80 jaar.
Zeker niet te onderschatten.
Na 140...160 jaar, zitten we aan minder dan 25%.


Maar ook dat is amper uitvoerbaar en dit gewoon om economische & sociale redenen.
We gaan niet alleen met een omgekeerde bevolkingspyramide komen te zitten waar de pensioenen bijna onbetaalbaar gaan worden maar ook met een economie die op haar gat zal zitten.
Omzet... zal ook dus gehalveerd worden, met alle gevolgen vandien.
Er zullen dan wel ook minder werknemers zijn, maar de rest dat blijft wel.

Het zou kunnen, maar dat zal wel een grote inspanning en herstructurering vergen van heel de wereld.

Moesten we zoals ik hier soms ook durf te lezen de wereldbevolking van de ene dag op de andere met 90 of zelfs 99% kunnen doen dalen hebben we net dezelfde economische problemen.
Heel de afzetmarkt is mee weg, met andere gevolgen vandien.
Maw, dat is wel wat héél kortzichtig.

ps: in China hebben ze trouwens ook om die reden de 1 kind politiek opgeheven. Puur economische redenen.
Als je wil dat de economie er op vooruit gaat, moet je ook meer afnemers voor die producten hebben.

En de gevaarlijkste landen zijn niet de landen in Afrika zoals men steeds maar roept, maar wel China & India !

Nee, natuurlijk niet ! Je moet het niet "evenredig" doen, he. Je moet de ANDEREN gaan uitmoorden.

Het is inderdaad nu wel moeilijker dan vroeger, toen we koloniale gebieden hadden. Hadden we ginder toen de bevolking totaal uitgemoord en gewoon het grondgebied aangeslagen, dan hadden we nu al die problemen niet natuurlijk.

Hoe moeten we dat doen ? Oorlog voeren tiens ! Maar misschien niet op de klassieke manier want dat doodt niet genoeg volk. Biologische wapens lijken mij het beste ; als we ze bovendien kunnen targetten (specifieke ethniciteiten aanvallen) is dat nog beter.

Dat is natuurlijk als je preventief wil handelen. Anders ga je gewoon je voorbereiden op een fikse klimaatsverandering. En dan doet de natuur blijkbaar haar werk, en zal genoeg volk afmaken opdat de doelstelling ook weer gehaald wordt - maar er is dan wel meer schade natuurlijk.
Oftewel gaat meer dan 1% kunnen overleven, en dan is er ook weer geen probleem. Gewoon "erbij" zijn.

Mogelijkheden genoeg. Wat je NIET moet doen, is uzelf hardere maatregelen opleggen dan de rest van de wereld. Dan ben je zelf de eerste om eraan te gaan, natuurlijk.

Dat is inderdaad ergens wat zij ons voorstellen: onszelf maatregelen opleggen die het ons moeilijker zullen maken om bij de happy few te zijn die zullen kunnen overleven. fcal heeft het al beschreven...

Het punt is dat tegen dan het kalf allang verdronken is. We moeten aan minder dan 25% zitten in 2040 als het enig effect wil hebben.

Als we binnen 160 jaar nog aan 25% zitten, dan was er eigenlijk uiteindelijk geen enkel probleem en maken we ons nu druk voor niks.

Een vierde van de wereldbevolking sterft nu reeds door verschillende oorzaken voor zijn 70ste.

Intussen heb je dan wel weer 2 generaties die er gedachteloos op los fokken met als motor religies.

Dat gedrag word dan ook nog beloond ipv bestraft.

Tracht daar iets aan te doen en je staat al een stuk verder.

Daar kan je niks tegen doen, want dat is juist het grote overlevingsvoordeel van erop los te fokken. Tenzij je ze gaat doden he. Dat is de enige oplossing, en die van alle tijden is.

Het is een beetje alsof je zou stellen dat je onkruid zou moeten overtuigen van minder te woekeren.

Ah ja, klinkt logisch.
Die 'anderen' gaan natuurlijk rustig zitten wachten tot wij ze komen uitmoorden...
Ik vroeg u hoe u uw plan in de praktijk zou willen zetten en u komt met 'de anderen uitmoorden'...

Wie is 'we' in uw betoog?
Wij Belgen? Of wij Europeanen? Vlamingen?...


Ja!!!
Dat lijkt mij een strak plan!
Laten we als Belgenlandje even wat oorlog gaan voeren om 99% van de wereldbevolking uit te roeien!
Zo moeilijk kan dat niet zijn.
Wie gaat ons wat in de weg leggen?

Meer schade?
Jij wil met biologische wapens 99% van de wereldbevolking uitroeien maar tegelijkertijd zit je te denken aan 'meer schade'??

Zo simpel is het!
Dat daar nog niemand mee begonnen is...

Mogelijkheden genoeg?
Tsja, als ik uw uitleg mag geloven wel.

Kort samengevat: als ik u vraag hoe we uw plan om met slechts 1% over te blijven praktisch zouden moeten uitvoeren komt u met "de anderen uitroeien"...
't Is maar wat je realistisch noemt natuurlijk...

Natuurlijk niet. Die zullen dezelfde berekening maken.

Eh, ja. Diegene die daar het beste in slaagt, zal winnen en overleven he.

Wij, winnaars.

De anderen die hetzelfde proberen. En uiteindelijk gaan er sommigen winnen. Gans de bedoeling is om daarbij te zijn, he. Of dat gaat lukken, hangt gewoon af hoe goed we het doen.

Klimaat schade. Als we voor 2040 99% van de wereld kunnen uitmoorden, is het klimaat voor zij die overblijven (wij dus, hopelijk) minder beschadigd.

Ik denk dat er van uw bovenkamer ne serieuzen hoek af is.... :roll:
Rijp voor het gesticht.

Oorlog voeren... Er is niets dat een groter schadelijk effect heeft op het milieu, dat er ook nog eens bij.

Inderdaad, usa gaat aan terugtrekking uit syrie doen, maar wacht nog even het officiële af tot er zekerheid is dat IS definitief verslagen is...


Plus dat FN wapens heeft geexporteerd naar emiraten maar op 1 of andere manier is doorgesluist/verkocht aan jemen...dus als dat zo werkt gaat het dus nooit stoppen met oorlog voeren..al zijn dat geen kwesties die zomaar zal stoppen want er zijn nog steeds achterafjes dat zwaarder doorweegt op de identiteit en cultuur van de oorspronkelijke plaatselijke bevolking !

Dat hangt van de efficientie van de oorlogsvoering af. Je moet bijvoorbeeld de ecologische belasting van een stad met, zeg maar, 40 miljoen inwoners gedurende 50 jaar eens vergelijken met een goed gerichte nucleaire ontploffing daar, en de milieu last van die explosie 50 jaar later.

Maar als je doelgerichte biologische wapens gaat ontwikkelen, die heel efficient een specifieke ethnie uitroeien, en voor de rest ongevaarlijk zijn, dan is de milieu impact daarvan zo goed als nul.

Juist groter. Je stort al je, door de sociale zekerheid betaalde (door Vlaanderen gesubsidieerd in Wallonië) pillen die je in leven houden in de natuur.:lol::lol:

Oké, allemaal goed en wel.
Vertel me eens hoe je het in de praktijk ziet gebeuren?

Wie begint met uitroeien?
En wie wordt er eerst uitgeroeid?
Hoe voorkomen we dat de planeet na uw uitroeiingsplan één grote nucleaire puinhoop wordt?
Hoe gaan we er voor zorgen dat er op tijd gestopt wordt met uitroeien? Er moet immers nog volk genoeg overblijven ook.


Ik heb in lijn van uw 'oplossing' ook wel een manier om de klimaatopwarming een halt toe te roepen.
We zorgen gewoon dat de zon minder lang schijnt per dag.
Laat ons zeggen; 8u licht en 16u donker.
De planeet gaat nogal afkoelen.
Het enige wat we moeten doen zorgen dat de zon op tijd en stond even stopt met schijnen.
Hoe moeilijk kan dat zijn?

Massamoord zie jij dus als de enigste oplossing ? :roll:

Dat is een beetje zoals in een western he ;-)

Het is niet altijd intelligent om als eerste te trekken. Als ge kunt "stoken" en de anderen eerst elkaar laten afmaken is dat altijd beter natuurlijk. Tenzij je een ultiem wapen hebt, zoals een ethnisch gelockte dodelijke ziekteverwekker. Bijvoorbeeld, een dodelijk virus dat alleen mensen met Aziatische karakteristieken treft, omdat het virulente ervan enkel maar in werking treedt bij de aanwezigheid van een zeker gen.

De nucleaire winter zal wat soelaas brengen ten aanzien van de klimaatsverandering he :-D

Dat zal vanzelf gebeuren he. Op een zeker ogenblik valt de incentive om uit te roeien weg, is de tijdelijke miserie groot genoeg, en houdt men ermee op.

Ah, nee, je snapt het niet. Wat ik schrijf gaat in ELK GEVAL gebeuren. Het kan alleen spontaan gebeuren, wanneer volkeren echt onder druk staan, of ge kunt het een beetje op voorhand plannen. Wanneer de noden groot worden, de migratiedruk enorm, en de lokale infrastructuur riskeert van eraan te gaan, gaat men automatisch naar vernietiging van de vijand grijpen. Maar oftewel doen we dat "spontaan" als men wel gedwongen is om er tegenaan te gaan, oftewel doen we dat wat "gepland en op voorhand" kwestie van uzelf een stapje voor te geven.

Maar je denkt toch niet dat men zichzelf zal laten uithongeren, wegdrukken en dergelijke meer wanneer er te weinig resources zijn, en teveel volk ? Natuurlijk komt die grote slachtpartij er. Daar moet ge niks voor doen.

Stop genoeg roofdieren in een kooi, en geef ze niet genoeg eten, en natuurlijk gaan ze elkaar uitmoorden. Met mensen die onder levensbedreigende druk staan, gaat dat niet anders zijn (op die zachtgekookte eieren na die zich laten doen natuurlijk: die worden het eerste weggedaan).

Het kan ook zijn dat we een soort van "wereldregering" hebben die dat op een collectivistische/fachistische manier gaat doen, en die in komissies gaat bepalen wie geelimineerd moet worden.

De juiste vorm van de slachtpartij ken ik niet, maar dat ze er komt is onvermijdelijk he. En dat stopt weer als de druk van de ketel is.

De meest doeltreffende, omdat ze je een voorsprongetje geeft op "u aanpassen en de anderen buiten houden". Maar ge kunt het ook beperken tot "u aanpassen". Maar ik vrees wel dat ge een meute gaat hebben aan de voordeur die binnen wilt eens ge u aangepast hebt.

Er bestaat een organisatie waarvan de naam me nu ontsnapt, die als doel heeft een zeer krachtig virus te verspreiden over de ganse wereld. Het middel hiervoor zou liggen bij alle grote luchtvaartmaatschappijen: op hetzelfde moment over de ganse wereld dat "onbekend" virus laden in de vliegtuigen die het dan overal verspreiden...
We zijn er "wel" mee.

We zullen er voor stemmen bij de volgende verkiezingen, en dan gaan we wereldwijd een referendum houden. ;)

"democratische" technieken hebben maar een zekere rekbaarheid. Als uw leven op 't spel staat, trekt ge U van zo een afspraken niks meer aan he. Als ge moet kiezen tussen moorden en eten, of vermoord worden omdat ge eten hebt, trekt ge U niks meer aan van "stemmen". Al die dingen kunnen enkel maar werken onder condities van voldoende welvaart.

Roofdieren "stemmen" niet over territoria. Zeker niet als ze met veel te veel zijn, en een deel van het territorium onleefbaar wordt.

Trump: Mexico en Venezuela plat. Muur probleem opgelost.

Putin: Gans west Europa plat. Geen last meer van, Europese, we weten niet wat doen politici en mensen.

Xi: India, N en Z Korea plat.


Waar zit dan nog een probleem?

Tip: lees nog eens # 145

Tip: lees nog eens #145.

Tussen hen onderling nadien he. Zoals het altijd al geweest is. En de beste overwint.

Het zal zichzelf allemaal wel 'oplossen'.

Het heeft zelfs met het klikmaat/luchtverontreiniging te maken.

Mannen opgelet: dit kan zorgen voor erectiestoornissen.

Was AIDS niet 'uitgevonden'?

Hoe zit het met EBOLA, komt dat uit een duister laboratorium?

Of kijk ik echt teveel naar de films van "Resident Evil?" (foutje met een virus dat wist te ontsnappen)

Nee, het is niet uitgevonden. Het is een gekend virus bij apen, en de genetische divergentie tussen de apen variant en de mensen variant laat ons blijkbaar vermoeden dat de eerste gevallen al dateren vanaf 1910. Het zouden de Congolese koloniale hoerenkoten en dergelijke zijn die voor de initiele verspreiding hebben gezorgd, en men heeft nu retrospectief aanwijzingen dat de eerste *gedocumenteerde* zieken dateren van eind de jaren 50 begin de jaren 60 in Belgisch Congo. Men had toen alles behalve de genetische technologie om zo een virus te fabriceren. Niet vergeten dat DNA pas ontdekt is in de jaren 50 he.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_HIV/AIDS

Zo zie je maar dat we als klein landje wel degelijk pandemieen konden veroorzaken he :lol:

Dingen moeten niet altijd in achterkamertjes gepland zijn om te werken. Dat is de grote fout van de meeste conspiratie theorieen, waaronder de meeste religies: er is niet altijd een "leider" nodig om iets doen te marcheren. Things happen.

Men vergeet daarbij die mensen die 'bestialiteit' hoog in het vaandel weten te dragen in het Afrikaanse continent nog. (Misschien zelfs niet alleen daar :roll: )

En dan verschieten dat er iets fout loopt?

Scientias, Begin jaren ’80 hield een mysterieuze epidemie de wereld in haar greep.

Het SIV virus is een apenvirus. Normaal kan het mensen niet infecteren, of toch niet gemakkelijk. Men weet niet of er uiteindelijk toch een mens geweest is die gevoelig was voor het SIV virus en het opgedaan heeft van een aap, na hetwelke dat virus gemuteerd heeft in HIV ; oftewel of er een aap is geweest waarin het SIV virus gemuteerd was in een HIV variant, die dan een mens besmet heeft.

Maar dat jagers kunnen besmet geraken met ziektes van de beesten die ze jagen, is op zich toch geen "eigenaardig idee" ?

Laat ons het er dan eens over zijn dat er geen oplossing is voor het probleem en stoppen met uw snotneuzen te laten spijbelen en rustig afwachten wat er zal gebeuren. Het is al eerder gebeurd en ze zijn toen ook niet allemaal verzopen, dus dat zal nu ook niet gebeuren.

Als je iets niet kunt veranderen kun je het maar beter leren accepteren.

Strooike trek:lol:

Voor elk probleem is er een oplossing.
Anders zou het gewoon geen probleem zijn maar een voldongen feit.

Het is wel geen eenvoudig probleem, maar wat wél al bewezen is dat onze inspanningen al vruchten hebben afgeworpen.
Alleen is die inspanning die we tot nu toe geleverd hebben verre van voldoende.
We kunnen nu 3 zaken doen:
1. - nog een grotere inspanning leveren.
2. - of er niets meer aan doen en het probleem doorschuiven naar de volgende generatie.
3. - ons zelf nu proberen wijs te maken dat het geen probleem meer is maar een voldongen feit, en dan zijn we ook van dat probleem af.

Ik persoonlijk kies voor 1.

Die kans is heel groot, want niemand wordt graag uitgeroeid.
9/10 wordt het gewoon een domino effect.
De eerste die zal schieten, zal een kettingreaktie te weeg brengen.
En wat gaan we dan overhouden ?

Juist. Niets meer.