twitter account is weg, ik kan dus niets meer tonen.

Daar is niks mis mee, Dries Van Langenhove is uiteraard een gigantische kletser en een onvoorstelbare aansteller, die fake news produceert aan de lopende meter.

Als het natuurlijk daar bij gebleven is, is moeilijk uit te maken uit de warrige mediaberichten hieromtrent, maar van jou zal ik dat eerder geloven dan van een Dadeemelee.

kijk, het is simpel he, doodsbedreigingen zijn een misdrijf, en er is klacht neergelegd.
het gerecht zal zijn werk wel doen zeker?

al hebben we van de eerste klachten tegen DVL ook nog steeds NIKS gehoord ... links roept nogal snel 'misdrijf' ...

Maar u hebt vast en zeker wel één spraakmakend voorbeeld van "ontmaskering van fake news" door die medewerker van de UGent onthouden? Of was het allemaal zo spraakmakend niet?

Da's nu toch ook fake news Anna.
Zie mijn vorige post over Pim Fortuyn en bepaalde uitspraken van een zeker links medewerker van de VRT, en hun jarenlange ijver om de gedane uitspraak niet te moeten afdoen als ongepast.

Zo snel wordt er écht niet geroepen.

Er wordt wel heel selectief geroepen.

Voor mij is die dualistische houding in alles waar de maatschappij mee wordt geconfronteerd al jaren geleden de reden geweest om mij van de linkerzijde te distanciëren.

uiteraard is het selectief, dat impliceerde mijn 'links roept nogal snel'.

ps ik ben die term 'fake news' zo beu als kou pap.

meestal wordt die gebruikt om gewoon een andere mening of ongewenste ideologie onder de mat te vegen.

Hypochonder, dat Dries Van Langenhove fake berichten en posts deelt, flagrant liegt in interviews en feiten uit de context trekt en naar zijn hand zet, is al genoeg in de media geillustreerd.

Binnen afzienbare tijd is die gast de nieuwe FDW van het VB, die er op zijn beurt gaat voor zorgen dat het VB de komende 40 jaar gecordoniseerd blijft.

Het wordt tijd dat rechts die realiteit ook eens toegeeft...

Here you go:

https://web.archive.org/web/20180920...chuldnvrienden

Een snapshot van het account zoals het was op 20/9/2018.

Ik was er een smiley vergeten bij zetten hoor, was niet serieus bedoeld...;-)

fanatisme dat aan Volkert doet denken.
(dat van Dries ook soms, daar niet van)

Zeer goed van u.

Ik lees bvb dit:

Moet die kerel dan verwonderd zijn dat die gasten van S&V kwaad worden en hem bedreigen? Er zijn er al voor veel minder bedreigd.

Precies zoals ik dacht dus: grote mond, iedereen uitmaken voor rotte vis en dan lopen huilen en bibberen in de media en bij het gerecht. Sukkeltje.

Maar uiteraard, ik ben hier niet bezig met het verdedigen van DVL en S&V maar dergelijke pogingen om het zogezegd allemaal te ontmaskeren en zo, totaal ongeloofwaardig. Dat was al zo met de Pano reportage die ervoor gezorgd heeft dat Van Langenhove nu in het parlement zit.

Degelijke zaken werken gewoon omgekeerd.

Het gaat over toegang tot privé-gegevens van studenten Schat, DAAROVER gaat het, DAT was de beschuldiging van DVL.

Hier een beetje achtergrond :
https://twitter.com/JorisMeys/status...14203806023680

Over punten-invoer via OASIS en dergelijke : ook daar heeft een assistent geen toegang toe tenzij heel beperkt, voor opzoeken van lokaalreservaties bvb. en groepen.

Een assisten quoteert natuurlijk wel voor het vak waarvoor hij lesgever is, maar hij is daar zelden of nooit alleen in en het resultaat is inderdaad stees te verantwoorden en in overleg.
Bovendien heeft DVL of wie dan ook daarover nooit geklaagd.

Ik denk dat ik hier dus wel iets over gelezen heb en dat ik als werknemer van dezelfde instelling als SVS wel iets ken van de situatie in kwestie.
U ook?

Het ging over het ingeven van eindcijfers, dat is nog iets anders dan quoteren... natuurlijk zal een assistent punten mogen toekennen op bepaalde onderdelen (studentpaper, specifieke examenvragen,...), maar het blijft altijd onder de eindverantwoordelijkheid van de docent.

Trouwens, als er echt twijfel is bij de student: die heeft altijd het recht om achteraf examenkopijen in te zien en de docent moet kunnen, aan de hand van een verbetersleutel, kunnen aantonen hoe de score tot stand is gekomen...en indien niet akkoord is er intern beroep of finaal via de Raad van State.

Ik lees hier persoonlijk niet veel meer in dan een pagina vol klachten een aanvallen op S&V, zoals er zoveel gelijkaardige zijn over linkse initiatieven / personen.
Het is uiteraard maar een uittreksel.

En ik ben geen juridisch expert, maar er worden nogal veel namen en termen genoemd en woorden gebruikt die als persoonlijke aanvallen kunnen worden gezien.

De rechtmatigheid van zo'n pagina's kunnen mogelijk wel eens naargelang de interpretatie van de wet door deze of gene rechter al dan niet als lasterlijk worden beschouwd.

Zo staan er miljoenen pagina's op het net, tot het moment dat er iemand klacht indient natuurlijk...

Laat dat schat maar Parcifal.
Dergelijke connotaties versterken bij voorbaat geen enkel argument.

In mijn betreffende post heb ik het niet over het delen van privé-gegevens.

Het gaat me over Damee's "volledig correct" opmerking op Aurora_Borealis' uitlating over het niet quoteren door assistenten van examens.

In de persmededeling van de UGent staat dat ze dat wel doen volgens de deontologische verbetercode van de proffen.

Ik kan het ook niet wegjorissen uit hun statement, het staat er nu eenmaal.

Of u nu al dan niet medewerker bent van de UGent en het allemaal beter kunt inschatten dan mij, dat doet er allemaal niks toe.

Ik lees wat er staat, niet wat een anoniem forumaccount mij meent te moeten adresseren.

Ik hoop dat u dit voldoende begrijpt, en de onweerstaanbare belerende druk kunt weerstaan om me terug van repliek te dienen, want het zal in een dovemansdiscussie verzanden.

Het enige waar ik zeker van ben is dat de UGent stelt dat ef wel door assistenten wordt verbeterd volgens de methode van de proffen.

Al de rest is toogpraat...

Je gaat mij toch niet zeggen dat een assistent geen toegang heeft tot de namenlijst van ingeschreven studenten, noch tot de kandidaten-vertegenwoordigers van studenten en personeelsleden, he.

Dat volstaat. Die assistent zou namen genoemd hebben van UG studenten waarvan hij dacht/kon vermoeden/wist dat zij S&V leden waren.

En waarom ? Omdat je met een eindige namenlijst een automatische internet zoek opdracht kan programmeren in verband met S&V. Dat zijn dingen waar je niet zou op vallen als je gewoon maar zonder namenlijst op tinternet moet gaan zoeken.

Da's al iets duidelijker, bedankt voor de toelichting

Ze geven dus soms punten. Dat dit onder de eindverantwoordelijkheid van de prof gebeurt vat ik ook wel.
Maar dat is niet hetzelfde als gecontroleerd door de prof.

Het kan dus fout lopen als een assistent je kop niet kan zien, wat niet hetzelfde is als zeggen dat het zo was.

Hopelijk leest Parcifal mee, zodat hij weet hoe hij op een normale manier iets kan verduidelijken.

Juist. SVS zit daar gewoon anoniem te klieren, maar in de bevriende media noemt men dat:

Dat zijn normale omgangsvormen op twitter.

Ik vind vooral de belangenverstrengeling van enerzijds zijn positie aan UGent en anderzijds zijn roeping als 24/7 online wannabe kwelgeest van een student van UGent problematisch.

Hela, ik ben niet laaggeschoold. JVDB evenmin.

En wat te denken van Tom Van Grieken? Barbara Pas? Sam Van Rooy? Dries Van Langenhove? Allemaal hoogopgeleid. Ook zij behoren tot die 800.000 stemmers.

Dat "laaggeschoold" verhaaltje is een uitvlucht van de politiek en de media om de argumenten van het VB niet serieus te hoeven nemen.

ach ja doodsbedreigingen waarom is dat in feite strafbaar...dat behoort toch gewoon tot de vrije meningsuiting, niet ?

Natuurlijk niet.

Omgekeerd zijn er wel ministers van staat die in weinig bedekte termen oproepen tot een moordaanslag op DVL.

Louis Tobback: “Die gastjes van Schild & Vrienden zijn even erg als de mannen die we na de Tweede Wereldoorlog hebben gefusilleerd”

Ergens wel he.

Het is pas als die doodsbedreiging pure afpersing is, en men nog altijd in dat model wil blijven waar burgers zich niet mogen verdedigen en natuurlijke strijd niet als normaal wordt beschouwd, dat men eventueel zou kunnen dat als onaanvaardbaar beschouwen.

Maw: "als gij niet onmiddellijk een overschrijving van 10000 Euro op rekening X doet, schiet ik uw kinderen morgen dood" is er eigenlijk over in de mate dat dat perfect geloofwaardig is, en in de mate dat dat niet beschouwd wordt als de normale manier om elkaar af te maken.

Maar: "gij smeerlap, ik zou U wel willen doodschieten", dat is gewoon een uiting van mijn oprechte gevoelens.

Daarentegen: "ik biedt 10000 Euro aan de eerste die M. X voor het einde van de week doodschiet" is er dan weer over (altijd in de veronderstelling dat men de natuurlijke strijd tussen mensen niet wenst te aanvaarden als maatschappelijk model).

In een model waar men vindt dat de strijd tussen mensen op alle mogelijke manieren dient gevoerd te worden, is dat natuurlijk geen enkel probleem.

Totdat je zelf een ernstige doodsbedreiging zou ontvangen !!!

Ik zie eerlijk gezegd niet in wat doodsbedreigingen eigenlijk als nefast hebben, in de zin dat het gewoon maar om informatie gaat. Je bent niet minder bedreigd omdat iemand die U wil afmaken, dat niet openbaar maakt he.

Stel dat ik iets zeg of doe dat iemand laat besluiten om mij af te maken. In welke mate ben ik minder bedreigd als die dat niet zegt, dan als die dat zegt ?

Eerder het omgekeerde, he. Als die dat zegt, kan ik mij beter voorbereiden op de aanval, dan indien ik, nietsvermoedend, op de stoep voor mijn huis door een voorbijrijdende motorfiets met machinepistool word neergemaaid.

Maw, in de mate dat doodsbedreigingen reeel zijn (iemand is van plan mij af te maken) is die informatie eerder nuttig ; en in de mate dat een doodsbedreiging nefast is (ttz, het maakt mij bang *zonder reden*) is het fake.

Jezuiëtenpraat²

Dat zeg jij altijd als je met een logisch argument wordt geconfronteerd he.

Nog eens: wat is het probleem met een doodsbedreiging ?

Wat kan een doodsbedreiging betekenen ?

A) iemand wil U echt afmaken. Is het dan beter dat die U afmaakt MET of ZONDER doodsbedreiging ?

B) niemand wil U afmaken. Wat is dan het probleem met een doodsbedreiging ? De kosten (wapens kopen en zo) en angsten die je nutteloos hebt, want niemand gaat U iets doen ?

Ik zou zeggen dat het uiten van een doodsbedreiging U eerder informatie geeft die nuttig is, EN U eigenlijk het recht zou moeten geven om die persoon, als je die terugvindt, zelf dood te schieten. Je bent dan immers in een geval van wettelijke zelfverdediging. Maw, het uiten van een doodsbedreiging is een vrijgeleide voor de bedreigde, om zelf eerst in de aanval te gaan.

juist ja
Maar er zijn steeds "pussy's" die dat gaan aangeven, vinden dat ze daar speciale extra beveiliging voor kunnen aanvragen, krijgen en he ormaal vinden dat de belastingbetaler dat zelfs betaalt:
BDW ? PhDW ? ring a bell

Laat dat dan het onderwerp zijn van de klacht en onderzoek op vraag van DVL
We kunnen daar nu moeilijk iets over zeggen daar het zaakje afgesloten is, niet ?
'Bagger' is tot nader orde niet eens strafbaar als het geen valselijk aantijgingen zijn ...iets wat je alvast niet kan stellen over de bagger van DVL & S&V

Logisch ?
Vrouwelijke logica ?

ironie is je totaal vreemd ?

Kijk eens na op welke poster ik reageerde

Ge zijt nu gewoon de zaak aan het doodrelativeren

"gij smeerlap, ik zou U wel willen doodschieten" is inderdaad een spontane uiting van je gevoelens op dat moment
Geen enkel rechter gaat dat bezien als doodsbedreiging

Het klopt ook gewoon niet dat het gekoppeld zou moeten zijn aan afpersing of een wens dat de geviseerde alsnog een wending zou kunnen brengen aan die bedreiging door zijn/haar excuses, gedrag of wat dan ook

je bent het weer aan het doodrelativeren

Waarom zou een doodsbedreiging strafbaar zijn ? ...want zoals ge zelf komt te stellen is het in zekere zin nuttige informatie
Misschien licht de titel "Titel XVIII. Misdrijven tegen de persoonlijke vrijheid" waaronder het Nederlandse strafwetboek staat misschien een tipje van de sluier ?
"

A: ja,... in zekere zin wel
B: valt in feite onder A want een doodsbedreiging heeft nu net het kenmerk dat het door de bedreigde héél ernstig wordt genomen : dus constante angst en eventueel kosten om je te beschermen

Hij heeft toegang tot de lijst van studenten die zich ingeschreven hebben voor zijn vak en ook tot bepaalde verslagen van vergaderingen waarin studentenvertegenwoordigers zitten en andere vertegenwoordigers.

Maar dat is allemaal zeer minimaal.

Ik blijf met de vraag zitten : WIE heeft er geklaagd over onterechte of foutieve quotering bij het opleidingsonderdeel van betreffende assistent?

Of is dit een puur theoretische/virtuele discussie?

Doodsbedreigingen mogen nooit genormaliseerd of geminimaliseerd worden.

En vooral wanneer prominenten oproepen tot geweld tegen politieke tegenstanders, werkt dit drempelverlagend voor echte moordaanslagen.

Dat hebben we gezien bij Pim Fortuyn.

Vandaag is dit bezig tegen Thierry Baudet en Dries Vanlangenhove.

Tenzij hij hulp krijgt natuurlijk. Maar nu ben ik aan het gissen.

Parcifal serieus!

Als iemand hier plaatst dat assistenten geen quoteringen kunnen geven, terwijl toch duidelijk in het statement van de universiteit staat dat dat wel gebeurt (alle uizonderingen, mogelijkheden tot controle, beroep of deontoliogische codes terzijde), mag ik dan nog iemand waarvan ik zeker weet dat hij er werkelijk geen bal van afweet er op wijzen dat zijn "volledig correct" opmerking gewoon weer volkomen absurd is?

Ik weet begot niet wie over dat quoteren begon, ik heb geen zin om het weer allemaal na te lezen, en ik zeg he-le-maal niet dat een assistent lagere quoteringen heeft gegeven aan leden van bepaalde politieke overtuigingen. Maar ik zeg ook niet dat het niet kan. Er zijn al rechtzaken dienaangaande gepasseerd, en deze precedenten verlopen niet altijd in het nadeel van de klager. Maar dat staat dus los van dit alles.

Ik zeg alleen dat de door Dameedelee bejubelde quote dat assistenten niet quoteren in tegenspraak is met de verklaring van UGent.

Ik hoop dat ik van u in de toekomst Dameedelee dan ook mag blijven wijzen op de vele inconsistenties en haperingen in zijn betoog.

Er is al fake news genoeg...

Toch wel een belangrijke nuance vind ik, want links én extreemrechts zijn totaal niet in staat om die in te zien:
Er is wel nog een serieus verschil tussen een Fortuyn en een Baudet enerszijds, en een DVL of een PDW anderszijds.

Haat roept haat op. FDW en DVL oogsten wat ze zaaien. Fortuyn en Baudet waren / zijn absoluut geen haatzaaiers...