Iemand die gezond is & weinig grote tegenslagen kent (als werknemer) krijgt inderdaad weinig terug.
Mensen die allerlei serieuze tegenslagen ondergaan, bv kanker, krijgen wél veel terug.

Sociale sector is iets helemaal anders dan sociale zekerheid, hoor...
De ene is bevoegdheid van de Gemeenschappen, de andere van de federale overheid.

Sorry...

Gelukkig hebben wij, Vlamingen nog de VDAB.
Het is daar ook niet allemaal koek & ei maar toch, ze doen hun best met de middelen die ze hebben.

En iemand die eeuwigdurend op de dop staat... wat is dat voor een geval???

En wat wil je nu zeggen??? Dat er aan franstaligen kant een verschil in bestuursethiek zou zijn indien het draait om de federale regering of om de regionale regering???
Het enige verschil is degene die betaalt; punt.

Schoof schiet meerdere keren ernaast. Autoverzekeringen hun tarificatiemodel is zeer zeker op risico gebaseerd. Leeftijdscategorie + aantal jaren bewezen rijervaring bv, woonplaats v/d voornaamste bestuurder (stedelijke omgeving geeft beduidend hogere schadestatistieken dan landelijke regio's), het eigen (bewezen) schadeverleden van de verzekerde (schade attesten voor te leggen of bonus malus attest), uiteraard het vermogen van de wagen. Beroeps of prive gebruik speelt ook een rol (beroepsgebruik zal meer kilometer per jaar hebben, en dus meer risico). Verder gaan maatschappijen daar eigen criteria aan toevoegen van dewelke zij in hun eigen ervaringsstatistieken hebben kunnen risico verzwarende factoren ontwaren. Ouderdom van het voertuig bijvoorbeeld. Uit de statistieken blijkt duidelijk dat oude voertuigen (zeg maar : 10 jaar en meer) ook meer ongevallen hebben. Al die variabelen worden in een tarificatiemodel gegoten, en dat gaat de uiteindelijke premie helpen bepalen.

BA probeerde je op een beleefde manier erop te wijzen dat je kritiek gaf dat een vlaamse partij akkoord gaf voor een besparing op de Sociale Zekerheid, daar waar die federaal is en niets te maken heeft met het probleem/fenomeen dat je eerder beschreef. Dat valt namelijk onder zorg, wat een regionale bevoegdheid is. De door jou geviseerde en bekritiseerde besparing heeft dus niets te maken met het goede of slechte niveau van zorg in wallonië (of vlaanderen)

Ik herhaal Walbanië werkt niet, niet op regionaal en nog minder op federaal vlak waar ze niet doen wat ze beloven te zullen doen en zo de rekening steeds weer en opnieuw doorschuiven naar de Vlamingen...
Hunne hele werkstructuur is totaal verkeerd en kost emmers van geld en lost niets op...

zucht...

(probeert rustig te blijven...)


Marie : zorg is 100% ten laste van wallonië zelf, ze KUNNEN helemaal geen rekening voor zorg doorsturen naar "de vlamingen". (wat overigens ook al een groteske bewering is, want je bedoelt : naar het federale niveau).

Probeer misschien eerst eens te begrijpen hoe het land ineen zit, wie wat doet, wie waarvoor verantwoordelijk is, dat zou een bijzonder grote hulp zijn.

Nu zit je anekdotes te vertellen, je legt de verantwoordelijkheid daarvoor bij het verkeerde niveau en je trekt bijgevolg (onvermijdelijk...) de foute conclusies. Know your stuff.

Jij kent er misschien.
Ik ken er één.

Zorg, bedoel je daar de hospitalen en zo mee??? Die schuiven de fakturen door naar de ziekenkassen en die betalen zonder te kijken naar de verdeelsleutels en nog meer... Dus Vlaanderen betaalt.

In Wallonië is dat schering en inslag...

Dat is zwetstaal van de verborgen politici die vette lonen opstrijken in diverse organen van mutualiteiten en dergelijke.

Er blijft veel te veel plakken aan die organisaties van de zuilen.

Ik wou niet jouw stelling bestempelen als dikke zever,
maar wel de nep-visie die (vooral) de PS daaromtrent hanteert.

Ik had duidelijker moeten zijn, en vb. beginnen met een "I second you", een "2" dus.

Weinig mensen beseffen, ivm de autoverzekering, dat hoe meer pk de motor van je auto kan leveren, hoe groter je verzekeringspremie is.
Een voorzichtige chauffeur van een jaguar met heel vette motor, betaalt stukken van mensen, terwijl een bruut van een would be racer met een kleinere auto veel minder betaalt.

(ook zo voor de verkeersbelasting. Ik rij met een 2.2 diesel, ik kan het weten. Nu, ik wist het op voorhand ...)

Je beschrijft hoogstens wat kortingen.
Daarnaast is het enige wat de maatschappijen doen ivm jonge onervaren chauffeurs (dus met meer risico): hen weigeren.

De kwestie is uiteraard voor de volgende regering of NVA een loyale partner gaat zijn.

Francken en Jambon die eerst het Marrakech pact onderhandelen en goedkeuren en dan kazakkendaraaien.

:?

U weet toch dat dit zogenaamd "niet bindend pact" nu opeens wel een bindend pact blijkt te zijn...

We weten het wel...

Linksachters zijn witte raven...

Achterlijke linksen zijn zwarte kraaien...:roll:

Het pact herbevestigt de nationale soevereniteit mbt migratie.Kortom, iedereen doet nog steeds wat het zelf wilt. Lees het eens,zou ik zeggen.

De NVA heeft een show opgevoerd om de leegloop naar het VB tegen te gaan, en ze hebben verloren. En nu zitten we met de gebakken peren.

Dat heeft dan enkel betrekking op de gezondheidszorg, waar volgens internationale vergelijkingen, Belgie in de middenmoot zit. Dus toch ook niets om euforisch te worden.
En nemen we de pensioenen...
Ik heb nu geen link naar internationale studies die het globaal van de sociale zekerheid omvatten, maar hetgeen ik in mijn hoofd heb, was toch telkens dat de kosten te hoog waren voor de baten.

Marrakesh-pact is bindend :

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190319_04268832

https://doorbraak.be/marrakeshpact-i...-eu-commissie/

De comissie heeft hier niks mee te maken aangezien het een verdrag is van de VN lidstaten, geen EU verdrag.

Jamaar, ik dacht wel dat gij het beter ging weten.

Het heet letterlijk "global compact for migration", het woord compact impliceert letterlijk niet-bindend.

Anders had het treaty genoemd. Een verdrag is wel bindend en wordt beschouwd als international law. Een compact is dat duidelijk niet.

Maargoed, laat u anders nog wat wijs gemaakt worden. De NVA heeft hier een forse kemel mee geschoten, en dat weten ze nu zelf ook. Het heeft hun 8 zetels gekost.

Over compacts:

https://rwi.lu.se/app/uploads/2017/1...est_101017.pdf

Echt hopeloos... :?

U bent niet dom dus u weet ook wel dat het enkel een kwestie van tijd is tot de eerste activistische rechter het pact zal gebruiken om bindende rechtspraak uit te spreken

Rechtspraak in België is nooit bindend. Het volstaat dus dat een niet-activistische rechter andere rechtspraak uitspreekt om te bevestigendst het 'pact' niet bindend is.

Kijk, je kan iedereen een tijdje bedotten, of sommigen gans de tijd bedotten. Maar je kan niet iedereen gans de tijd bedotten. Je kan het bovenstaande moeilijk zelf geloven he. Als het niet bindend is, en dus geen enkele invloed heeft, dan is het NUTTELOOS. Dan dient het tot niks. Dan zou men het niet gedaan hebben he. Natuurlijk is het niet STRIKT JURIDISCH bindend in de zin dat er een aangeduide rechtbank is die de toepassing ervan moet nagaan. Maar het is wel een enorme DRUK, en zoals anderen aangeven, het kan altijd gebruikt worden als een INSPIRATIEBRON voor een andere juridische macht. Het is, maw, wel degelijk soft power.

Om dat in te zien, volstaat het om de inhoud te veranderen en te zien of je argumenten geldig blijven. Stel dat we morgen het Greta-Anuna compact van Buchenwald voorstellen, waarin staat dat genocide op andere ethnieen aangemoedigd dient te worden omwille van het klimaat. En we gebruiken identiek dezelfde kaders als die van het compact van Marrakesh. En nu zijn er partijen die zeggen dat ze met zo een compact niet akkoord zijn. Zou JIJ dan ook het argument aanvaarden dat het niet bindend is, en men zich daar dus niet druk over moet maken ?


Dat laatste is evident waar, omdat ze ongeloofwaardig waren, en gingen vissen in de vijver waar ze zelf een chinese muur rond hadden gezet, en beweerden dat ze zelf zo niet waren. Maar vooral, omdat ze al 2 jaar propaganda gemaakt hadden voor datzelfde pact, uit weldenkendheid en om te tonen dat ze "anders" waren dan die bruin mannen vanover de Chinese muur, en dachten dat het in de kring van weldenkenden gewoon niet kon om dat te weigeren. Toen ze zagen dat Oostenrijk de ballen had om zich niet om de tuin te laten leiden, en vooral toen ze de uitslag van oktober zagen, hebben ze op een heel ongeloofwaardige manier gedaan alsof ze plots even straf waren als het VB op dat vlak. Maar too little, too late en totaal ongeloofwaardig.

Op naar de orde van de dag, als NVA/SPA/VLD een werkelijkheid wordt (lol CD&V) en in Wallonie PS/MR de keuze wordt (met lange tanden bij de PS) zie ik niks in de weg liggen om ook federaal voor Geel-Paars te gaan.

Een van de grote redenen waarom er bij de PS nu gehuiverd wordt over NVA is omdat ze praten met het VB. Als dat gedaan is, en ze de liefde hebben verklaard aan de Vlaamse rooien, kan er veel snel veranderen.

NVA/SPA/VB heeft een veel comfortabelere meerderheid in Vlaanderen.

Het cordon houdt stand hoor.

we zullen zien wat de partij van Crombez zegt hé. ;-)

Waarom past Burgemeester Bart die ruime meerderheid eigenlijk niet toe in zijn eigen stad ? 8-)

Na jaren van armoede zien de rooien de ministerposten graag komen.

Oh god, een sos als minister van innovatie...eindelijk weer deftige subsidies voor universiteiten ipv al die "free money" projecten voor bedrijven.

Hebben veel mensen ontkend dat het om "soft power" gaat? :? Dat is net de bedoeling achter zo'n teksten, dat er rekening mee gehouden wordt. Net als publiciteit.

Los daarvan, een regeerakkoord is juridisch niet bindend, ga je daarvan ook beweren dat het geen enkele invloed heeft en dus nutteloos is? Ik hoop van niet. Toch blijft het zo dat het niet bindend is, en dus ook niet afdwingbaar is, op juridisch vlak uiteraard. En een groot deel van het regeerakkoord zal dan ook dode letter blijven. Net als het pact.

Ik zie niet in hoe zoiets goedgekeurd zou worden gezien genocide heel duidelijk een strafbaar feit is, en een nogal zware zou ik durven zeggen... Zijn er aanmoedigingen om zulke strafbare feiten te plegen in het pact van Marrakesh?

omdat hij toen nog dacht dat hij zich dat kon veroorloven. 8-)

Toch gek hé, dat de andere regeringspartijen een niet bindend pact (dat dus eigenlijk niets betekent) belangrijker vonden dan het verderzetten van de regering?

Indien het allemaal niet bindend is, waarom er dan per se aan willen vasthouden?

Omdat een regering zich niet laat chanteren door één van haar leden die koudwatervrees krijgt voor de nakende verkiezingen en reeds genomen beslissingen wil terugdraaien. Wat zou maken dat de premier zich internationaal zou belachelijk gemaakt hebben.

edit : ik vind dat n-va al bij al een goed parcours heeft gereden tijdens de legislatuur, na moeilijke startweken. Een Jan Jambon bv toonde zich als een bekwaam bestuurder en een sterke vice-premier.

Maar de streek die zij op het einde probeerden te flikken met Charles Michel was crapuleus.

Maar de Eu zegt wel dat het bindend is... En met een mentaliteit van pro-immigratie kon een klein kind zich zo'n ontwikkeling zien aankomen...

Ten andere van in het begin werd gezegd dat justitie (zeker in ons land, wereldvreemd als ze is) het zou kunnen inroepen tegen de belangen van de bevolking in...