Links maakte geen deel uit van de regering Michel. Of het zou de Pest Voor Vlaanderen geweest zijn.

Het is dus een politieke beslissing om een maffia techniek aan te wenden. Om toekomstige volksvertegenwoordigers af te dreigen in hun beslissingen tot akkoord tot meerderheid.

Dat is een dubbele fout, natuurlijk, want daarmee schaft een democratische instelling de democratie eigenlijk af: er zijn nu "juiste" volksopinies en "verkeerde". Die verkeerde zijn niet "onwettig" maar hebben wel een minderwaardig statuut, volgens een momentaan verkozen meerderheid.

Wat zou je ervan denken dat een zekere meerderheid op een zeker ogenblik beslist dat de oppositie nu voortaan enkel maar oppositie mag zijn ?

Men mag uiteraard democratisch gezien geen politieke ideologie "democratisch' afkeuren. Dat is de democratie zelf afschaffen. Het is namelijk het volk dat zegt welke de gangbare politieke ideologieen zijn in een democratie. Daar mogen "vorige" vertegenwoordigers uiteraard geen oordeel over vellen. Het is een beetje als een oordeel vellen over welke verkiezingsuitslagen wel kunnen, en welke niet. Daarmee schaf je het basis principe van democratie zelf af.

Maar de tweede fout is natuurlijk dat men die "fascistische stempel" ongedefinieerd laat, waardoor het heel gemakkelijk is om sommigen wel, en anderen niet als fascisten te bestempelen.

Uiteraard. In een democratie kan je niet op voorhand zeggen welke de politieke ideologie is die gangbaar dient te zijn WANT HET IS DAARVOOR PRECIES DAT ER VERKIEZINGEN ZIJN. Of fascisme gangbaar is of niet, in een democratie, hangt enkel maar af van zijn verkiezingsuitslag he. Is die klein, die uitslag, dan is fascisme niet gangbaar, is die groot, dan is die wel gangbaar.

In een democratie is de verkiezingsuitslag de ENIGE maatstaf van de gangbaarheid van een politieke ideologie he. Dat is er het principe van, dat het VOLK soeverein is, en dus geen beperkingen mag opgelegd krijgen betreffende de politieke ideologie die het zelf wil.
Die zienswijze heeft het dus duidelijk niet weten te halen, nietwaar ? :lol:

Wel, inderdaad, stel U daar eens een vraag bij. Zeggen de mensen van het VB dat ze fascisten zijn ? Zeggen mensen van de socialistische partijen dat ze socialisten zijn ?

Zeggen socialisten dat het dieven zijn ? Als jij zegt dat socialisten dieven zijn, waarom zouden socialisten er dan een probleem mee hebben om zichzelf "dief" te noemen ? Waarom zouden Joden er een probleem mee hebben om zichzelf "bedriegende geldwolf" te noemen ?

Om de eenvoudige reden dat het etiket "fascist" niet als correcte beschrijving, maar wel als deshumaniserende stempel bedoeld was natuurlijk. Op exact dezelfde wijze dat de Joden gedeshumaniseerd werden door de Nazi's.

Het ware correcter geweest om bij die cordon motie niet "fascist" te gebruiken, maar "separatist" bijvoorbeeld. Want ik zou denken dat mensen van het VB niet echt "separatist" als een verwijtwoord zien. Dat was immers tenslotte toch de onderliggende bedoeling van het cordon, dat in de grond niks met fascisme te maken had, maar wel met Vlaamsgezind separatisme he. Daarvoor diende het, en enkel daarvoor. Het is een Belgische taktiek geweest sinds WO II om dat altijd maar "fascisme" te noemen natuurlijk, maar daardoor mist het zijn echte inhoud.

Dat is dan ook de enige zin van zo een resolutie. Je begrijpt dat als men dat statement niet maakt, zo een resolutie gewoon de vaststelling is van een ogenblik en meer niet. De HELE BEDOELING van die resolutie is om partijen die zouden overwegen om op een ander ogenblik wel een coalitie te sluiten, te waarschuwen om een "offer you can't refuse" te aanvaarden van daarvan weg te blijven. Zoniet is het een idioot statement he, dat niet meer zegt dan "wij, meerderheid, vandaag, gaan geen coalitie met U sluiten". Ja, dat wisten we al, anders waren ze opgenomen in die coalitie.

De resolutie zonder maffieuse dreiging kan gestemd worden door ELKE meerderheid, tegen ELKE oppositie partij "wij gaan deze keer geen coalitie met U aan".

Het is enkel als daar de dreiging aan vast hangt "en O wee die die volgende keer wel mee wil doen met U", dat ze enige zin heeft. Zoniet is het triviaal waar.

Het willen uitsluiten van een politieke opinie met een electoraat is haaks op het democratische principe dat het volk souverein beslist welke de ideologie is die van dienst is, he.

Je begint inderdaad te beseffen welke het soort bestuursvorm is die men daarmee aanhangt, ook al is men voorlopig wat zachtaardiger.

Dat zijn inderdaad allemaal bestuursvormen die ook, net als die resolutie stemmers, vinden dat er goeie en slechte ideologieen zijn, en die vinden dat het niet aan de kiezer is om daarover te beslissen.

Dat is perfect wat totalitaire regimes doen, he. Zoals je zo goed opsomde: Iran, China, Rusland, Gaza. Zij willen ook niet dat het volk de politieke stroming bepaalt, en willen zekere opinies onmogelijk maken in het beleid, ondanks de electorale steun die dat heeft. Dat is dus een perfect toonbeeld van het weigeren van een fundamenteel democratisch principe.

Ik begrijp de Ayatollahs ook: zij kunnen ook wel de wens van het volk volgen, zolang elke afwijking van de Islam maar onmogelijk gemaakt wordt in het doorstromen naar het bestuur.

Dat is dus identiek hetzelfde.

Uiteraard wel. Maar het statement "de oppositie partijen van deze keer worden niet opgenomen in de meerderheid" is een trivialiteit. Het statement dat een zekere legislatuur, die dus de vertegenwoordiging VAN HET MOMENT is en niks te zeggen heeft, of zou mogen hebben over de VERTEGENWOORDIGING IN DE TOEKOMST die een kartel vormt, en toekomstige vertegenwoordigers AFDREIGT om zekere meerderheidsbeslissingen NIET te nemen op straffe van toekomstige melaatsheid, is wel veel verregaander natuurlijk, en hoort bij maffia praktijken.

Wel ja, wat doet dat ? Als daar een meerderheid voor is, zou dat democratisch aanvaard moeten worden he.

Trouwens, Groen komt toch soms in coalities voor ? Welk verschil is er met wat jij zegt daar ? Die vragen dat toch half ? Er worden toch geen vertegenwoordigers uitgesloten op basis van zulke wensen ? Die zijn er toch bij moslim knuffelaars ?

Nagels met koppen, Patrick :thumbsup:

:-)

Akkoord dat je een draad niet moet laten ontsporen, maar alle "kampen" bezondigen zich hier wel eens aan.

Toch even duiden , zo gek is de link niet hoor.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Moslim...atische_Partij

Dat is één van de prachtigste zinnen die ik hier ooit las.
Hopelijk begrepen door diegene voor wie ze bedoeld zijn, en maakt dat ze eens in eigen boezem kijken, maar ik vrees er voor...

Bullshit! Pandareus heeft perfect uitgelegd waarom het stierenstront is. Wat Patrick doet is het eindeloos herhalen van een leugen als tegenargument totdat het als de waarheid ervaren wordt. Het befaamde truukske van den Goebbels.

Hij heeft helemaal niks uitgelegd, hij slaagt er zelfs niet in om te vertellen wat er nu zo fascistisch is aan het VB.

Het maakt geen reet uit of de noemer fascistisch is. Gaan we hier aan semantische dooddoenerij doen? Als de andere partijen van mening zijn dat het VB inhoudelijk verwerpelijk is, en dat was/is het 70-puntenplan zonneklaar, en ze willen niet met het VB in een bruin bad dan is dat hun goed recht.

Dat "70-puntenplan" werd ondertussen wel voor 75% al uitgevoerd door de andere partijen. Die andere partijen willen het VB er niet bij, omdat ze er bang voor zijn, bang dat de bevolking zou gecharmeerd geraken door dat VB-beleid.

Dat moet helemaal niet, er zijn genoeg rechtse Vlamingen en er komen er almaar meer bij. Probleem is natuurlijk dat zijn op totaal ondemocratische wijze worden uitgesloten van deelname aan de macht.



We krijgen alweer een door de franstaligen gedomineerde linkse regering met een minderheid aan Vlaamse kant. U staat erbij te juichen maar dat zal niet blijven duren.

We hébben nog een regering hé !
Wait & see.

Kijk, panda wil verkopen dat het cordon:

1) gewoon een statement was van een meerderheid van de volksvertegenwoordiging toen die dat legitiem waren voor hun mandaat, dat zij toen geen meerderheid wilden vormen met een zekere partij.

2) als reden geeft dat het om een fascistische partij gaat zonder te definieren wat de precieze kenmerken zijn daarvan, noch zonder dat de beoogden dat zouden beamen (in tegenstelling bijvoorbeeld tot concepten zoals separatisme, of socialisme). Hierbij wordt dat ongedefinieerde, maar wel duidelijk aan het VB verbonden "fascisme" tevens een statuut van "onaanraakbaarheid" toegekend, wat de typische ontmenselijkingstechniek is van .... fascistische regimes uit het verleden.

3) voor de rest helemaal geen denigrerende statements wil maken betreffende, noch dergelijke volgsvertegenwoordigers, noch hun electoraat.

4) de echte bedoeling erin bestaat om zeker politiek gedachtengoed dat door kiezers zou gewenst worden, van elke vorm van machtsuitoefening te weerhouden, in casu een stro-pop fascisme, in realiteit een politieke concurrent.

Wie niet ziet dat het bovenstaande zelf een totale illustratie is van:

1) een totaal gebrek aan begrip wat "democratie" en "het volk is soeverein" wil zeggen: namelijk dat het aan het volk is om aan te geven welk politiek gedachtengoed aan potentiele machtsuitoefening mag doen

2) het buiten het boekje treden van de tijdelijkheid van een vertegenwoordigend mandaat: dat wil zeggen dat een vertegenwoordigende meerderheid van het volk enkel maar een mandaat heeft voor een bepaalde tijd, en dus inderdaad wel kan beslissen met wie zij wel en niet willen "een meerderheid voor machtsuitoefening vormen", maar zich hierbij dienen te beperken betreffende die prerogatieven, tot de tijd van hun mandaat, en dus geen regels hebben uit te vaardigen over hoe toekomstige volksvertegenwoordigers tot meerderheden dienen te komen.

3) dat, in de mate dat het statement gewoon maar een trivialiteit was, er geen reden was om het te zeggen want evident (ja, een zekere meerderheid *van het ogenblik* wenst blijkbaar niet te regeren met een zekere partij) ; dat in de mate dat het een soort van DREIGEMENT was naar zekere volksvertegenwoordigers *in de toekomst* het een pure maffia techniek was van kartelvorming, en dus de vrijheid van keuze van toekomstige volksvertegenwoordigers aan banden wilde leggen met maffieuze praktijken.

? Dalibor is toch een Belg en woont toch in Vlaanderen? Dus is hij Vlaming.

Neen, jij bent degene die niet luistert : al de door die kiezers van die volgens jou confederale/separatistische partijen blijken in de praktijk geen enkele ambitie te hebben noch aanzet te geven tot enig 'confederalisme' en over separatisme spreekt zelfs geen enkele partij in het parlement. Of ageren al die partijen totaal tegen de door jou veronderstelde interesse & hobby's ?

Je lijkt het te hebben over een soort theoretisch concept, waar in de praktijk geen kat mee bezig blijkt ?

Absoluut, maar daar is geen statement voor nodig. Als een partij niet akkoord is met een programma punt van een andere partij, dan is het haar recht om daar geen coalitie mee willen te vormen zolang die andere partij dat programmapunt wil op tafel leggen he. Dat is NORMALE coalitievorming. Daar is geen statement voor nodig. En dat beperkt zich tot 1 legislatuur natuurlijk.

Stel dat een partij als programma punt heeft "vermogensbelasting", en dat een meerderheid van partijen daar totaal tegen is. Wat duidelijk zal zijn, is dat tijdens de coalitievorming van die legislatuur, de partij met dat punt "vermogensbelasting" uiteraard in de oppositie belandt.

Moet daar een "cordon verklaring" over komen, over "deze keer was een meerderheid van de volksvertegenwoordigers radikaal gekant tegen een vermogensbelasting, dus sluiten wij elke volksvertegenwoordiger die dat wil, uit van de meerderheid" ?

Stel, dat een partij "separatisme" als programmapunt heeft. Zelfde verhaal, he.... (of toch niet ? Was het DAAR eigenlijk niet om te doen ?) ;-)

Nu ga ik je horen zeggen "jamaar fascisme en vermogensbelasting, dat is niet vergelijkbaar". Toch wel. Het is een keuze van de kiezer. DAT is precies wat een representatieve volksvertegenwoordiging wil zeggen ! Wie EEN ONDERSCHEID maakt in 'verwerpelijkheid' van standpunten verdedigd door volksvertegenwoordigers, heeft niks van het principe van een representatieve democratie begrepen he.

Maar meer nog: stel dat de volgende keer, meer volksvertegenwoordigers eigenlijk niet meer tegen dat programma punt zijn van die ene partij. DAT IS DAN OOK HUN FUNCTIE, en een VORIGE volksvertegenwoordiging heeft daar geen oordeel over te vellen he.

Snap je de notie van "democratie" of is dat enkel als het om JOUW gedachtengoed gaat ?

Vandaag op de zevende dag.

Kries Peeters voerde oppositie tegen de N-VA en Michel stond erbij en keek er naar.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200902_97445239

Wie geen Nederlands wil leren, kan hier weinig komen doen.


Moest het VB zoiets zeggen, het kot zou te klein zijn.

75 % uitgevoerd?

Het gaat hier om de opgekuiste versie van het 70 puntenplan, dewelke de toets van het EVRM moest doorstaan, en waarvan de auteurs nu naar het N-VA kamp zijn overgelopen. Het oorspronkelijke 70 puntenplan mag het zonlicht niet meer zien.

Het 70 puntenplan 25 jaar later

Absoluut, en het onderschrift van Knuppel illustreert dat perfect.

Even Panda voor zijn:;-)

Neen, uit de dagelijkse praktijk blijkt er een soort schroom om die evidentie ook publiek te willen onderkennen en toegeven. Een vreemde gewaarwording, mensen die niet willen onderkennen wat ze nochtans overduidelijk nastreven... :?


Absoluut, ik ken geen enkel voorbeeld van een sos die beweert dat hij geen sos is.


Verwacht aub niet dat ik ga meestappen in jouw sofismes hee Patrick...


Neen, er is zeker wel grondig nagedacht over die kwalificatie, anders had je nooit een unanieme stemming in het Vlaams Parlement kunnen georganiseerd krijgen.

Kijk, je kunt proberen te beweren dat men 'sommige' parlementairen heeft voor het ootje genomen. Maar als je wil beweren dat men 100% van de parlementairen heeft weten te winnen voor iets dat volgens jou niet bestaat, dan betreden we het domein van de psychiatrie.




Deze hele passus valt samen te vatten als : "zeik van Boeremie"
Dit heeft in de verste verte niets met 'separatisme' te maken...

In heel je ellenlange jeremiade ga je voorbij aan de essentie van het verhaal : het cordon is een politieke afspraak, geboren vanuit een ethisch-politieke keuze.

Die kon & kan op elk moment ongedaan worden gemaakt door eenieder want ze is vrijwillig en bewust aangegaan. Wat gisteren beslist is, kan morgen herroepen worden.

Uit de praktijk van de laatste 20 jaar blijkt dat de partijen nog altijd unisono achter de beslissing van hun voorgangers sp, vld, VU,cvp en agalev staan.

Het cordon is er vooral om de Walen ter wille te zijn. Een ondemocratische beslissing bedoeld om een groot deel van de Vlamingen monddood te maken(dat hebben ze voor de NVa ook geprobeerd). Ze fascisten noemen is enkel om zichzelf daarin te verantwoorden. Dat er een hoop Vlaamse (sic) partijen daarin meegaan is gewoon een verdere uitloop van de Belgische geschiedenis: "La Belgique sera latine ou ne sera pas" en er zijn inderdaad een hoop die denken dat ze daarin hun eigen mening hebben gevormd.

Geen statement, Patrick, het gaat om een resolutie en dus een BESLISSING van het Vlaams parlement.


Het volstaat om de tekst van de resolutie, die overigens publiek is, te consulteren om de exacte motivatie van de initiatiefnemers van de resolutie te kennen. Het helpt de discussie kwalitatief voort, als de deelnemers af en toe weten waarover ze willen meepraten en commentaar geven. Dat is beter dan in het wilde weg veronderstellingen neer te pennen.

Dat is zeker géén bewering uit de mond van Panda, wel in tegendeel zou ik zo zeggen... :-o

Als privé persoon spuw ik op fascisme, en dus op de politici die die infecte ideologie propageren.


Opnieuw een illustratie van onvermogen om te begrijpen dat de burger/kiezer zijn parlementaire vertegenwoordiger kiest. Punt.
De burger kiest geen minister noch regering. Nooit geweest, er is dus geen enkele reden om dramatisch te doen omdat je het nu over Blok-creaturen hebt. Die vallen onder exact dezelfde regelgeving van al hun collegae.


Geen commentaar op, dat klopt. Er is dan ook niets dat vorige of huidige parlementairen belet om het cordon zoals het bestaat sinds 1992 aan te passen, of desnoods af te schaffen.

Gaat het je echt niet dagen dat als men dat in 28 jaar lang niet doet en er zelfs geen poging toe gedaan is om dat te doen, dat dit wil zeggen dat men het er 100% mee eens is ?


Ik denk dat jij er nogal een trivialiteit van maakt dat burgers geen probleem hebben dat hun verkozenen het verkiezen om niet met een bende ersatz-NSDAP'ers te moeten in politieke dialoog gaan aangezien ze op voorhand al weten dat ze het met die objecten in de meest letterlijke zin van het woord over NIETS eens zijn en kunnen zijn.

2

De volksvertegenwoordiging MET EINDIG MANDAAT beslist dus bij meerderheid welke de meerderheidsbeslissingen hun soeverein verkozen opvolgers wel en niet mochten maken ??

Die beslissing was dus niet minder of niet meer dan het einde van het democratische principe dat een volksvertegenwoordiging maar een eindig mandaat heeft, en een nieuwe verkiezing een nieuwe vertegenwoordiging installeert, die dan vrij is om volgens de resultaten van de verkiezingen een meerderheid samen te stellen ?

Een zekere klasse volksvertegenwoordigers in de toekomst werd dus op irreversiebele manier tot oppositie veroordeeld, evenals alle andere vertegenwoordigers die zouden overwegen om daar ooit een coalitie mee te vormen ?

Die beslissing was dus het einde van het principe van een soevereine volkskeuze en een soevereine volksvertegenwoordiging met eindig mandaat, en de meerderheid VAN HET OGENBLIK heeft zichzelf daar als "benevolent dictator for life" uitgeroepen, een beetje zoals Hitler met de Reichtag gedaan heeft ?

Ach, dat statement dateert van 1989 en het zijn vooral de VB'ers zelf en hun aanhang die het er steeds over hebben. De Wever omschrijft dat treffend als de sleutel aan de binnenkant van de deur. Het is ongelooflijk doorzichtig hoe het VB daarmee zichzelf electoraal doping toedient. Een opeenvolging van lekker stoute dingen zeggen en zeggen dat het erg is dat niemand met hen il samenwerken.

Die verklaring uit 1989 is een louter moreel statement dat op geen enkele manier afdwingbaar is. De dag dat iemand op eender welk niveau een akkoorrd sluit met het VB kan dat cordon er niet tegen ingeroepen worden.

Met of zonder die tekst blijft het een partij in de buitenbaanvan de politiek waar het voor elke andere partij moeilijk mee werken zou zijn. De Nederlanders hebben dat trouwens ervaren met PVV, waar het bijna elke week iets was: plots wijzigende standpunten, een hoop intern gezever doordat sommige partijleden dachten een eigen mening te mogen vormen terwijll Wilders wil wet is, ...

https://forum.politics.be/showpost.p...5&postcount=90

Dat is dan ook zo met elke maffieuze kartelvorming. Het is een dreigement ten aanzien van zij die het kartel zouden willen verlaten.

Natuurlijk kan dat niet in een wettekst gegoten worden zonder zijn ware aard te tonen, namelijk het weigeren te accepteren dat het volk soeverein beslist welke de ideologieen zijn die in de volksvertegenwoordiging aanwezig zijn, zonder dat men daar enig oordeel MAG over vellen, anders dan het electoraal gewicht, gegeven aan die ideologie, natuurlijk. Dat is het fundamentele principe van democratie, en van de soevereiniteit van het volk ten aanzien van zijn bestuur (op papier toch).

In werkelijkheid is het niks anders dan een maffia-afdreiging, behalve in die mate dat het een trivialiteit zou zijn die het vernoemen niet waard is, zoals ik reeds stelde: dat een ZEKERE volksvertegenwoordiging van het ogenblik een ZEKERE meerderheid van het OGENBLIK heeft die niet met een andere partij wil samenwerken, is triviaal en maakt deel uit van het normale coalitiespel.

Het feit zelf van daar een "verklaring" over af te leggen wil zeggen dat men boven die trivialiteit wil uitstijgen, en elke uitstijging daarboven is een aanfluiting van de notie van soevereiniteit van de het volk. Het is totaal equivalent aan wat totalitaire regimes doen als ze het electorale spectrum legaal willen beletten. Hier is men NET zo ver niet durven gaan, en doet het dus met een impliciete maffieuze bedreiging.

Daar zijn wij het totaal over eens, want ik ben een GIGANTISCHE VOORSTANDER van het cordon, om precies die reden: dat het het ultieme excuus is om electoraal zo goed als onbegrensd kunnen te groeien, en dat het DUS toelaat om de overblijvers in de steeds krimpende vijver tot een verder en verder onmogelijke coalitievorm te dwingen.

Maar dat neemt niet weg dat het cordon zelf, het formuleren ervan, een totale aanfluiting is van de principes van de representatieve democratie en van de soevereiniteit van het volk in zijn keuze betreffende de bestuurlijke ideologie.

Dat is het ironische ervan natuurlijk, dat de zelf-verklaarde helden van de "propere democratie" de democratie zelf omzeep helpen, zowel in principe, als door de praktische uitwerking van hun "remedies".

Ik heb die leugen hier al een keer of vijf ontkracht. Totaal zinloos, de minions gaan dat gewoon binnenkort voor de elvendertigste keer herhalen.

Tussen 1945 en 1988 was de PCI bijna continu de grootste partij in Italië en ze nam nooit deel aan de regering. Ik heb toen geen gejammer gehoord dat dat ondemocratisch of maffieus was.



Het verschil bestaat erin dat zij hun positie ook onrechtvaardig vonden, maar het calimerohoedje dat Van Grieken steeds opzet was er niet bij.

Het is iets van deze tijd om te overdrijven ook.

Wel, dat is precies gans mijn punt. In de mate dat dat zo is, heeft dat geen statement nodig, in tegendeel. Als het zo EVIDENT is dat er STEEDS een grote meerderheid van vertegenwoordigers is die er helemaal niet mee zouden meewerken, PRECIES omdat zij een meerderheid van het volk vertegenwoordigen die dat niet zou willen, dan is de soevereiniteit van het volk perfect gerespecteerd, en MOET DAT ZELFS NIET GEZEGD WORDEN.

Het is precies omdat men toen SCHRIK HAD dat dat wel eens NIET het geval kon zijn, en dat er dus wel degelijk een soevereine meerderheid van het volk zou zijn die het zou kunnen eens zijn met die ideeen, dat men dat toen WILDE BELETTEN. Wel, dat "willen beletten" is een einde stellen aan het democratische principe dat het volk beslist, en dat een vertegenwoordiging maar een eindig mandaat heeft.

Oftewel is het DUBBELE statement:

1) het VB vertegenwoordigt fascisme (niet precies gedefinieerd)
2) een grote meerderheid van het volk heeft een afkeer van fascisme

juist, en dan gaat, als de instellingen goed werken, het VB nooit in een bestuurlijke meerderheid opgenomen worden, en hoeft dat dus geen "resolutie"

Oftewel is dat DUBBELE statement fout, ttz, is minstens 1 van beide fout.

1) het VB vertegenwoordigt geen fascisme, en dan was dat gewoon een ontmenselijkingscampagne zoals fascistische regimes dat goed kunnen

of:

2) een grote meerderheid van het volk heeft geen afkeer van fascisme, in welk geval men dat niet dient te verbieden natuurlijk want dan zou dat een aanfluiting zijn van de soevereiniteit van het volk dat fascisme wil.

Omdat er geen statement gekomen is dat toekomstige meerderheden zo een coalitie dienden te mijden.

Maar die overtuiging was er wel.

Dan is het het papierke dat voor jou het verschil maakt. Is dat niet wat triviaal?

Amai ja, in 1987 haalde die nog 177 zetels in de kamer en 101 in de senaat! :-o

Wie de overtuiging heeft dat *toekomstige meerderheden* sommige beslissingen niet mogen maken, ondermijnt het idee zelf van een democratische besluitvorming.

Ja, dat papierke is zoals uw eed afleggen voor de peetvader he. Dat kan zogezegd symbolisch zijn, het is een spel-theoretische lock-in zoals gangbaar is bij maffieuze bindingen. Het feit dat men daar nog steeds over spreekt, wil zeggen dat de lock-in nog steeds van kracht is en dat er dus een SMET gelegd is op "van mening hierover verschillen", smet die impliciet nadien zelf een uitsluiting en ontmenselijking inhoudt. "Judenfreund".