Zelfde hier, BRT, VTM, komt nooit op.

Ik bedoel maar, iedereen mag van mij de rest van zijn leven naar herhalingen van "De kampioenen" kijken, maar aan mij is dat niet besteed.

Netflix en zelfs "Play more" van Telenet, hoe gebrekkig en kleinschalig het ook in elkaar zit, het is nog altijd beter dan de programmatie van VTM/VRT.

Als er dergelijke zaken naar buiten komen dan plaatst dat zowel die persoon als zijn prestaties in een volledig ander licht. En het is niet omdat betreffend persoon een beroemdheid is dat dat een verzachtende omstandigheid zou zijn, vetzakkerij is vetzakkerij.

Als de slager of de bakker om de hoek betrapt wordt op pedofilie dan gaat er ook geen volk meer naar zijn zaak, niemand zal zeggen: maar zijn brood of zijn hesp is heerlijk en het feit dat het een pedofiel is heeft niks met zijn zaak te maken. Iedereen gelijk voor de wet.

Dat hij goede programma's maakt is geen verontschuldiging voor zijn gedrag.

Anderzijds maakt zijn gedrag zijn programma's ook niet beter of slechter.

Ik ben oud genoeg om de jonge Bart de Pauw en Tom Lenaerts te herinneren, als tiener heb ik indertijd erg van hun werk genoten. Maar goed, in die tijd was Paul de Leeuw ook nog grensverleggend en vernieuwend. Andere tijden toen kon er meer op TV. De mores achter de schermen is een geheel ander verhaal, die is recentelijk hopelijk wel verbeterd, wat het scherm haalt daarentegen...

Toch begrijp ik ook dat Bart de schijn hoe dan ook tegen heeft, schuldig of onschuldig, gezien zijn publieke optredens, zullen velen denken, zou best kunnen.
Of het verstandig is dat Bart het laat voorkomen in plaats van te schikken, weet ik niet, maar staat er voor hem nog wel zoveel op het spel?
In het slechtste geval wordt voor het gerecht bevestigd wat het publiek al dacht, in het beste geval blijkt het minder zwaar te zijn dan beweerd, zijn reputatie is hoe dan ook al naar de kloten.

Ik vermoed dat moest het niet om een BV gaan er niet zoveel belastingsgeld noch media aandacht naar deze zaak zou gaan.

Vind ik dus ook: als ik morgen hoor dat de baas van de brouwerij een bandiet is, zal ik er geen pint minder om drinken.

Het is net als de standbeelden die men afbreekt, moest men consequent zijn met wat sommige (ook overleden) acteurs allemaal op hun kerfstok hebben, er zouden nog weinig films worden getoond.

De geleden reputatieschade is ook commerciële schade. Deze schade is enorm. Het gaat moeilijk zijn om hier een getal op te plakken. Er zijn gederfde inkomsten, gemiste opportuniteiten en hij is in een groot stuk van ons medialandschap persona non grata geworden. Hoeveel producties willen met hem nog geassocieerd worden ?

De preventiedienst van de VRT draagt hier de grootste aansprakelijkheid. Ze hebben geschermd met hun beroepsgeheim dat nu door het parket doorbroken wordt.

Datzelfde gevoel heb ik ook bij de media aandacht van de BV waarvan hun blote piemels digitaal rondgaan. Probeer als scholier maar eens jouw prentjes van het internet en de private sociale media te krijgen.

Zelfs de CEO van Child Focus kwam oproepen om in het belang van de BV's. Haar pleidooi was eerder een promotie om eigen sex-beelden in private kring te verspreiden, want volgens Child Focus staan er straffen op als ze buiten de doelgroep worden verspreid. Denkt dat mens nu echt dat een kind evenveel succes gaat hebben als de BV's om ongewenste verspreiding tegen te gaan ?

In de meeste gevallen zijn dat ook allemaal mensen die zomaar lukraak overal liggen op in te loggen of accounts op maken.

Child Focus weet nog niet half wat er leeft/rondgaat op het net.

U wel een accountje weg op wat dan ook, soms niet zo gemakkelijk.

Accountkiller

De VRT schrijft: "Op het proces zal de identiteit van de slachtoffers openbaar gemaakt worden. "

Ik vraag me af of dit deontologisch wel verantwoord is om zo te formuleren aangezien er geen veroordeling is. Wat als blijkt dat het niet om een misdaad gaat?

"Aanklagers" of "vermeende slachtoffers" is juister. Speelt de VRT hier niet voor rechter?

Ik denk dat men kan verwachten dat de rechtbank de VRT niet zal in verlegenheid brengen door de aangeklaagde niet te veroordelen indien het zover komt. Zowel rechtbank als overheidszender zijn tenslotte deel van dezelfde ons kent ons staatsstructuur. Ik vermoed dat De Pauw uiteindelijk maar een kleine garnaal is in deze machtsstructuren.

Het feit dat er een proces ZAL komen wijst er op dat de "feiten" toch als voldoende zwaar beschouwd worden om op dergelijke wijze te behandelen.


Op een proces VOLGT een uitspraak ,en zijn de namen van de betrokkenen openbaar....

Wie klachten heeft jegens iemand moet er rekening mee houden dat het tot een proces kan komen,en al zeker als de beschuldigde enige andere schikking afwijst.Dat is het RECHT van de beschuldigde.....

Vergeten we overigens nioet dat "reputatieschade" en mogelijke "zakenschade" evenzeer zwaarwichtige zaken zijn waar gevolgen aan kunnen hangen...Het is niet allemaal naar het liedje van die dames hoor,en zal dat zeker niet zijn als BDP gehele of gedeeltelijke vrijspraak verkrijgt.Dan is het aan hem...




"deontologie" heeft er niks meer mee te maken,het was,het is,nu gewoon "nieuws"....

Seffens moeten we wachten om iemand in beschuldiging te stellen tot hij veroordeeld is.

In een apenland zoals Belgique is zoiets doodleuk mogelijk. MAAR laat ons hopen dat er toch nog zoiets bestaat als onpartijdigheid, rechtvaardigheid en gerechtigheid...

Dat doen ze voortdurend. Als je ze bezig hoort in Terzake of De Afspraak dan lijkt het of enkel zij de waarheid in pacht hebben.

Als je naar die programma's kijkt dan zou je dat inderdaad gaan geloven. Als je diverse sociale media leest dan weet je dat almaar meer mensen (al lang) hun buik vol hebben van die linkse hoogdravende houding en gelijkhebberij.

Daar geloof ik reeds lang niet meer in. De wereld zit zo niet in elkaar. Het zijn woorden van poco idealisten, je kan er in geloven of naar streven, maar in werkelijkheid moet je het met een korreltje zout nemen.

:lol: Of een bewezen misdadiger aan de schandpaal kluisteren: not done, never!

Wat met onschuldig tot schuld bewezen is? De VRT dient dit principe te respecteren in haar berichtgeving. Tot er een veroordeling is zijn deze vrouwen vermeende slachtoffers van De Pauw. De vraag is hier niet wie de dader is maar of er een misdaad begaan is. Men dient valse beschuldigingen niet uit te sluiten op voorhand noch misverstanden, een soft Weinstein imitatie gedrag, een BV effect, een afrekening door de VRT enzovoort.

Ook openbare aanklagers zijn maar mensen. Het media effect speelt hier niet ongetwijfeld een rol.

Ik wil hier even met een dikke 2! achter zetten. Vandaag de dag is de wereld zo politiek correct dat je als man elk woord moet wikken en wegen. De simpele tijd waarin je gecharmeerd wordt door een prachtige vrouw en daar dan een compliment op geeft is voorbij dankzij dit soort vrouwen die hier munt proberen uit te slagen.

Kom dan als vrouw ook niet bleiten dat er geen "echte mannen" meer zijn. En dat mannen "bang" zijn om ze aan te spreken.

Nee, wij zijn niet "bang" om een mooie vrouw aan te spreken maar bang om er voor in den bak te vliegen.

Medelijden is niet nodig. Het is geen kunst. Vraagt wel wat intuïtie en mensenkennis. De boerkes lopen tegen de lamp.

Gezin Bart De Pauw eist schadevergoeding van VRT: “Aan de deur gezet op basis van 2 meldingen en feiten van 10 jaar oud”

_________________________

09 oktober 2020

Bart De Pauw, zijn echtgenote Ines en hun kinderen stellen vandaag de VRT formeel in gebreke. Dat melden ze in een persbericht. Volgens hen heeft de CEO gelogen toen ze op 10 november 2017 de tv-maker op staande voet ontsloegen na het sturen van ‘honderden pornografische berichten’. “Uit het gerechtelijk onderzoek blijkt nu dat deze uitspraak gebaseerd is op leugens”, klinkt het. Het gezin De Pauw eist een vergoeding voor de geleden schade. “Er is zeer bewust een karaktermoord gepleegd.” De VRT wenst niet te reageren.

Volgens het gezin De Pauw is uit het strafdossier gebleken dat de VRT de samenwerking heeft stopgezet ‘zonder enig bewijs’. “Op het ogenblik waarop de VRT na 30 jaar de samenwerking met Bart per direct en integraal beëindigde, was er geen enkel objectief en concreet bewijs voor handen van de honderden pornografische berichten of van de stalking waar de toenmalig gedelegeerd bestuurder Paul Lembrechts het in de media uitgebreid over had”, aldus Ines De Vos, echtgenote van De Pauw, in een persbericht.

De aanklachten tegen De Pauw, die beschuldigd wordt van stalking en elektronische overlast, zouden gebaseerd zijn op ‘twee twijfelachtige meldingen over beweringen van meer dan 10 jaar eerder’, klinkt het nog. “Het bestaan van die meldingen op zich was voor Paul Lembrechts blijkbaar voldoende om Bart De Pauw onmiddellijk te ontslaan, zonder dat hij gehoord werd én zonder dat hij de kans kreeg de inhoud van de beschuldigingen te verifiëren”, stelt het persbericht. Volgens De Vos werden er zelfs actief ‘slachtoffers’ geronseld, “waarbij anonimiteit werd gegarandeerd en de inhoud van de klacht niet werd bekeken, laat staan op een zorgvuldige en wettelijke manier onderzocht”.

Karaktermoord

Concreet stellen Bart De Pauw en zijn gezin de VRT in gebreke ‘om alle geleden en toekomstige schade te vergoeden’. Ze wachten daarvoor niet op de uitspraak van de strafzaak, die volgend jaar ten vroegste zal plaatsvinden, omdat de VRT geen partij is in dat proces. “We kunnen niet anders concluderen uit het gedrag en de uitspraken van de toenmalig gedelegeerd bestuurder dan dat hij zeer bewust een karaktermoord heeft gepleegd op Bart De Pauw, om de onbegrijpelijke en onrechtmatige beslissing om de samenwerking abrupt te beëindigen zo te kunnen verantwoorden.”

“De karaktermoord op Bart heeft zijn reputatie vernietigd. Wij zijn niet alleen emotioneel en familiaal gekraakt, ook de financiële ravage is enorm en onze toekomst werd gehypothekeerd”, besluit De Vos.

Bob Vermeir, algemeen woordvoerder van de VRT, heeft laten weten dat de openbare omroep niet wenst te reageren op de ingebrekestelling. “Zolang het proces tegen Bart De Pauw nog lopende is, zullen we niet reageren”, klinkt het daar. Wij schreven eerder al dat het contract van de VRT met Bart De Pauw van tijdelijke duur was en dat het op het moment dat het schandaal losbarstte net afliep. De openbare omroep besloot toen om het contract niet te verlengen. Onderhandelingen over de verlenging van het contract waren toen ook nog niet opgestart.

Proces

In 2017 werd De Pauw door verschillende vrouwen beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag en door de VRT vervolgens ontslagen. Dat maakte De Pauw toen zelf bekend in een videoboodschap. De televisiemaker benadrukte dat het niet ging om fysieke aanrandingen, maar om sms-verkeer met “flirterige” toon. Daarop startte het parket van Mechelen een onderzoek wegens belaging en elektronische overlast. Intussen is dat onderzoek afgerond en heeft de raadkamer beslist om het dossier door te verwijzen naar de correctionele rechtbank. Het proces zou ten vroegste volgend jaar plaatsvinden, wanneer een kamer met drie rechters zich over het dossier zal buigen. Als hij schuldig wordt bevonden, riskeert De Pauw tot twee jaar cel.

De Pauw stuurde zélf aan op een proces en zou eerdere pogingen tot een minnelijke schikking geweigerd hebben. De tv-maker wil zijn naam gezuiverd zien, klinkt het in zijn entourage. “Voor het eerst zal ik context kunnen geven bij al die aantijgingen”, zei hij daar zelf over. “Ik zal mijn verantwoordelijkheid nemen als zou blijken dat ik ergens in de fout ben gegaan, maar ik zal mij tot het uiterste verweren waar er gelogen is of waar ik ten onrechte in een slecht daglicht ben gesteld. Anoniem kan er veel worden verteld, maar straks in de rechtszaal zullen al die burgerlijke partijen hun aantijgingen persoonlijk moeten komen uitleggen en worden hun verklaringen controleerbaar”, aldus De Pauw.

Steeds wordt in de media herhaalt dat Bart De Pauw een minnelijke schikking zou geweigerd hebben. Over welke minnelijke schikking gaat dat eigenlijk ? Hoe kan er sprake zijn van een minnelijke schikking terwijl de preventiedienst aan Bart De Pauw geen inzage wou gegeven ?

Er is het INSTITUUT/BEDRIJF VRT,dat niet in het aanstaande proces betrokken is als instituut,maar waar meneer De pauw nu wel een vordering zal op doen.

En er zijn die #metootjes (de namen zullen binnenkort zichtbaar worden eens de zaak voorkomt) waarmee meneer De pauw straks in proces ghaat,en wiens vertegenwoordigster,advokaat Mevr Mussche enkele jaren geleden een voorstel tot minnelijke schikking gedaan heeft wat consequent geweigerd is door meneer De pauw,die een proces,openbaar WIL...

Ik zou moeten terugduiken nin de geschiedenis maar in dit stuk wordt er alvast over gesproken:
https://www.demorgen.be/nieuws/bart-...artpage.com%2F


Het is eigenlijk allemaal irrelevant,het wordt een proces,er zal straks vlees aan het bot moeten zitten.

Uit jouw artikel:

Geen van de procespartijen verzet zich tegen een doorverwijzing. Christine Mussche, die een tiental vrouwen vertegenwoordigt, wou na afloop niet reageren. Zij stuurde jarenlang aan op een minnelijke schikking, maar Bart De Pauw wou daar niet van weten. Het is vooral hijzelf die aanstuurt op een openlijke confrontatie met de burgerlijke partijen, onder wie een aantal bekende Vlaamse actrices. “Voor het eerst zal ik context kunnen geven bij al die aantijgingen. Ik zal mijn verantwoordelijkheid nemen als zou blijken dat ik ergens in de fout ben gegaan, maar ik zal mij tot het uiterste verweren waar er gelogen is of waar ik ten onrechte in een slecht daglicht ben gesteld”, zei hij daarover.

De minnelijke schikking die door Bart De Pauw volgens de media zou geweigerd zijn werd betreft dus niet de VRT zelf is enkel een fantasie van advocaat Christine Mussche die naar eigen zeggen anonieme aantijgers vertegenwoordigt. De verbeelde minnelijke schikking staat los van het onderzoek van het parket.

Ik begrijp dit niet. Hoe kan er sprake zijn van een minnelijke schikking als alle partijen niet mogen weten wie hen wat verwijt ? Een minnelijke schikking kan per definitie nooit gebeuren tussen partijen die hun identiteit niet wensen vrij te geven. Een minnelijke schikking opgesteld tussen advocaten neemt de vorm aan van een dading, waar bij de partijen elk toegevingen doen en de rechtsafdwingbaarheid van de dading erkennen. Hetgeen voorwerp maakt van een dading is non bis in idem. Het kan niet gewijzigd worden door een rechtbank tenzij de dading buiten het wettelijk kader trad.

Ging het over werknemers van Koeken Troef ? Waar haal je dat ?

Om eerlijk te zijn...als buitenstaander lijkt me gans dat "minnelijke schikking" gedoe ,mocht er concreet iets op tafel gelegen hebben,eerder op een poging tot afpersing.... :?

Een zaak die zeker nog een vervolg zal krijgen?

(bedankt dat ik het hier kon lezen want ik maak geen inlogs op kranten)

Het is helaas wel de belastingbetaler (u en ik) die voor deze te vermijden cinema zullen mogen opdraaien.
Indien blijkt dat de klachten die werden neergelegd onterecht zijn gebleken, dan verwacht ik dat die dames in kwestie zelf opdraaien voor de kosten. Desnoods verkopen ze hun villa en hun drankvoorraad. (Sorry Hilde)

De dames in kwestie stelden zich in eerste instantie geen partij bij het onderzoek dat het parket op eigen initiatief opstartte naar aanleiding van de publieke uitlatingen van Bart De Pauw.

Het communicatiebureau dat Bart De Pauw inschakelde voor zijn initiële crisiscommunicatie heeft een grote aansprakelijkheid in de veroorzaakte schade.

Het komt mij voor dat jij niet weet wat dat precies is, een minnelijke schikking.

(ik heb zo een vakboungder gekend die daar zo op brieste, omdat hij dacht dat dat een geldboete was - verkeerdelijke conclusie uit het feit dat een verkeersboete ook een minnelijke schikking is, tenzij men de zaak echt voor een rechtbank heeft laten komen)

Maak u geen zorgen over wat de slachtoffers van Bart allemaal wel of niet wilden in eerste instantie.

De raadkamer was duidelijk, voorkomen moet hij doen.

Hopelijk stelt de rechtbank een streng voorbeeld; want het moet nu maar eens stoppen met het misbruiken van vrouwen op welke wijze dan ook.

Minnelijke schikking buiten het strafrecht


Ook voor andere dan strafzaken bestaat de mogelijkheid om vooraf tot een minnelijke schikking te komen en op die manier een procedure te vermijden. Partijen kunnen hun geschil onderling oplossen in een dadingsovereenkomst. Zo’n overeenkomst is definitief en bindend. Advocaten kunnen helpen bij de onderhandelingen over zo’n dading.

Ook als er al een procedure loopt, is het mogelijk tot een minnelijke schikking te komen. In dat geval zullen de advocaten van de betrokken partijen de onderhandelingen mee begeleiden. Als het tot een akkoord komt, laten de partijen dat opnemen in het vonnis om tegenstelbaar te zijn.

Nog een mogelijkheid om tot een onderling akkoord of minnelijke schikking te komen zonder kosten voor een procedure te maken, is de oproeping in verzoening voor een rechter. Deze vorm van verzoening is kosteloos en vrijwillig. Elke partij in een geschil kan hiervoor initiatief nemen, maar kan de tegenpartij niet dwingen daarop in te gaan. De rechter zoekt mee naar een oplossing, maar kan er geen opdringen. Een akkoord dat wordt opgenomen in een proces-verbaal en voorzien van een formulier van tenuitvoerlegging, heeft dezelfde waarde als een vonnis. Is geen akkoord mogelijk, dan blijft een gerechtelijk procedure nog steeds mogelijk. Het is de rechter die bevoegd is voor het geschil die zo’n verzoeningszitting begeleidt. Voor huurgeschillen, burenruzies, echtelijke problemen en kleine geschillen rond geldzaken bijvoorbeeld is dat de vrederechter.

Een advocaat legt u haarfijn uit hoe dit allemaal precies te werk gaat.

https://advocaat.be/thema-s/strafrec...ijke-schikking

Het voeren van een onderzoek door het gerecht was in eerste tegen de wens van de betrokken vrouwen. Voelen de vrouwen zich nu misbruikt door het gerecht door de inbreuk in hun privacy en de ontheffing van hun anonimiteit van rechtswege ?

Is dat zo ? Als iemand klacht indient mag je toch veronderstellen dat een onderzoek wordt ingesteld. Anders kan je evengoed een pastoor consulteren.

Het punt is net dat in deze zaak niemand klacht heeft ingediend. Het parket heeft ambtshalve een onderzoek geopend.

Er waren klachten bij de VRT.

Waarop Bart een video over de zaak heeft gemaakt en die aan de wereld getoond heeft. Hij was de eerste - de bekende maar redelijk lompe tactiek van de vlucht vooruit, die openbaar over zijn smeerlapperijen begon.

Uiteraard volgt er dan een onderzoek. Al de heisa rond het gegeven of er een klacht was of niet doet nu eigenlijk niet ter zake. De Pauw is door de raadkamer doorverwezen, hij moet voorkomen op welbepaalde beschuldigen.

De spreekwoordelijke pastoor van dienst was de preventiedienst van de VRT die, mijn bescheiden inziens, meer kwaad deed dan goed.

De VRT heeft dit vuur aangestoken. Dit zal VRT geld kosten en dat geld komt van iedereen van ons. Wij Belgen zullen die schadevergoeding betalen omdat werkingsmiddelen van VRT uit schatkist komt.
Moeten wij gaan opdraaien voor BdP zijn wulpse smsjes?
Hopelijk houd strafrechtbank daar rekening mee en veroordeeld hij dat mannetje.
Burgerlijke Uitspraak zal toch wachten op uitspraak van strafrechtelijke .
Rekken maar die handel.
Goed voor 10 jaar en meer.

Het zou best wel kunnen dat men bij de VRT overdreven, zeg maar radicaal, gereageerd heeft.

Het is wel nog altijd Bart De Pauw die aan de bron van het hele verhaal ligt.