En toen had je nog dat varkentje met die lange snuit. :lol:

Het is dan ook veel logischer uit te gaan van een schepper dan van de notie "toeval" als oorzakelijkheid van alles wat bestaat. Mensen zouden nogal lachen als iemand beweert dat zijn woning gewoon "door toeval" tot stand kwam, dat er geen bedenker achter zit en geen scheppende handen.

Volgens onze menselijke logica is dit zeker een zinvolle opmerking. Edoch, wie is dan het begin van God? Wie heeft hem geschapen?

Lees Genesis 1 eens. Je verkondigt weer fake news.
Zie de volgorde waarin het opbouwt naar de mens op 6 dagen.

Dat weet ik wel, maar er staat ook dat de dieren in één dag werden geschapen. Alle soorten op 1 dag. Zo staat het er.

Hij die buiten tijd en ruimte staat.

Toch erg vaag allemaal.

Waarom vindt u dat vaag? God, als oorzaak van alles (dus ook de tijd), is zelf niet onderhevig aan de tijd.

Eerste dagen voor de flora
Dan de vissen en vogels op dag 5 en dan de landdieren en mens op dag 6.
Maar best dat je zoiets leest in de King James versie. Die 6 dagen + 1 rust is de manier waarop leven werd ingekaderd. Het is het begin van tijd door het in 7 dagen te verdelen. Op Genesis 1 en de 7 dagen periode is dus de Joodse kalender kunnen ontstaan. De oudste kalender die tot heden in gebruik is.


Mozes nam veel van die kennis over de creatie uit Egypte mee en heeft daar dus invloed gehad. De Egyptenaren hadden het van die voor hen enzovoort.
Dat is niet allemaal verzonnen maar gearchiveerd hoe dat beleefd werd en uitgedeeld aan iedereen.

Best dat je eerst leest wat er in staat en dan oordeelt als hij is uitgelezen. En zelfs dan zal je merken dat 1x lezen ver van voldoende is. Leven naar geloof is het moeilijkste waarschijnlijk dat er bestaat.

De dieren werden op één dag geschapen: de vogels en vissen op dezelfde dag en al de landdieren op één dag. Is gewoon een fabel.

Mij lijkt het eerder een fabel te geloven dat alle vormen door toeval tot stand zijn gekomen.

Een fabeltje dat u nog steeds zegt wanneer het maandag tot en met zondag is, wanneer het winter tot herfst is. Ja een fabel voor u misschien, maar toch domineert het uw realiteit meer dan je voor ogen kunt houden.
God heeft dat verblind voor dwaze geesten zodat enkel degene die oprecht zoeken wijs zullen worden in Hem.

Toeval bestaat niet. Dat klopt. Maar hetgeen in Genesis staat is gewoon infantiel. Het doet me denken aan sprookjes. Mooie, of liever ontspannende lectuur , maar onwaar.

Amen. Onze hele realiteit is meer op de Bijbelse teksten gebouwd en dagelijks meer aanwezig dan meeste kunnen inzien. In den beginne....
EN vandaag is de hele opdeling nog steeds opgesteld zoals het in de Bijbel begint. Hele scheepvaart is ontstaan door de ark van Noach te beschrijven. De Bijbel bracht ons veel meer dan we voor ogen kunnen zien.

Tijd (waar het ook begint in de Bijbel) is een sterk teken van kracht en autoriteit. Tick tock onze tijd loopt af.

Gevaarlijke redenering. Want moest dit zo zijn, dan is hij ook de schepper van het kwade en het boze. En dat zou wel eens kunnen, moest hij bestaan.

De vraag is altijd hoe u omgaat met een tekst uit de Oudheid. Vindt u het correct om die te lezen vanuit uw referentie- en denkkader?

Daar het kwade de afwezigheid is van het goede, is het ledigheid geen schepping.

Nu bent u aan het schipperen.

Ook hier bent u weer aan het schipperen. U zei dat God de oorzaak is van alles. Dus ook van het kwade.

Hebt u voor die bewering ook enige onderbouw?

Het kwade is de afwezigheid van het goede, net zoals het donker de afwezigheid van licht is. De consequentie dus van onze vrijheid die God in ons heeft gelegd. Het is een gevolg dat Hij toelaat maar niet de auteur ervan is. Hij is de schepper van onze vrijheid.

Dit is wat u beweerde:

Alles is dus alles. En bijgevolg ook het kwade.

Schijnbaar nog eens herhalen: het kwade is de afwezigheid van het goede en het gevolg van de keuzes die we maken. God heeft ons immers geschapen als vrije mensen. Hij laat dus toe dat er afwezigheid van het goede bestaat, zonder dat Hij de auteur ervan is. Het kwade is niet "iets". Het is niet geschapen. God staat er niet aan de basis van.

Dat is naast de kwestie. God is de alfa en omega van alles, dus ook van het kwade. Indien u het kwade niet aanvaard als zijnde geschapen, dan moet u evenmin het goed aanvaarden als geschapen. En als het goede niet geschapen is door God, dan zijn de geboden van God ook niet nodig want er is geen goed of kwaad vermits het nooit geschapen werd.

En dat laatste heeft verregaande consekwenties voor uw moraal.

Dat is helemaal niet naast de kwestie, daar het gaat om de vraag naar de wezenheid van het kwade. God heeft dit niet geschapen. God heeft wel de vrije mens geschapen. En die maakt soms keuzes die ingaan tegen ons diepe natuur, waarbij we afwijken en het goede niet doen.

Vrije wil... Zoiets als 'vrije wil' bestaat vermoedelijk niet. Als u rechts van de weg moet rijden bvb, dan moet u niet denken dat u dit doet 'uit vrije wil'. Nee, u doet dit omdat u weet dat u niet lang hier zult rijden indien u links zult rijden of dat u een fikse boete krijgt. U kiest dus niets hier, u wordt gedwongen. Bovendien is de mens opvoedkundig en genetisch. geconditioneerd. Als u altruïstisch wilt zijn, dan is dat omdat u zich daar goed bij voelt. Dat is wat men noemt het 'etisch egoïsme'. Maar weinig met vrije wil te maken en het is ook niet zo erg. Zolang als men de mensen maar helpt.

Schreef u deze tekst uit vrije wil of omdat u zich door conditionering gedwongen daartoe voelde?

Job 2 : 10

//*
*//

Waarom posten mensen op een draad godsdienst en niet op een draad over politiek? Omdat ze liever op de eerste draad posten dan op de tweede. En waarom is dat dan? Omdat ze zich beter voelen hier te discussiëren dan op een politieke draad. Niet omdat ze echt kiezen. Alle keuzes die we maken zijn ingegeven door eigen belang in een of andere vorm, niet door 'vrije wil'.

Er is een duidelijk verschil zich goed te voelen anderen te helpen of zich goed te voelen dat juist niet te doen.

Zo is er ook een duidelijk verschil van iemand die zich normaal kan bewegen en iemand in de gevangenis die dat niet kan.

Zoals er onvrijheid bestaat, zo bestaat er ook vrijheid.
En zoals er egoïsme bestaat, zo bestaat er ook liefde en er is niks mee je daar ook zelf gelukkig bij te voelen.
Het is de eenheid van jezelf met de ander.
En vrijheid is de mogelijkheid jezelf te kunnen zijn, en ook al heb je jezelf niet geschapen, toch is er een verschil niet vrij te kunnen zijn door gehinderd te worden door anderen.

Er is uiteindelijk maar weinig vrijheid te bespeuren in alles wat wij doen. 'Vrije keuze' is een illusie. Maar wel een begrip dat nuttig is om een maatschappij te kunnen doen functioneren. En daarom wil men niet gezegd hebben dat 'vrije wil' niet bestaat.

Wanneer u nu denkt dat iemand zoals Dutroux 'vrij gekozen' heeft voor alles wat hij uitgespookt heeft, dan bent u abuis. Maar men is verplicht het begrip 'vrije wil en keuze' hanteren uit zijn hoofde, anders kan men hem niet straffen omdat hij zonder deze zogezegde (fictieve) 'vrije keuze' dan eigenlijk geen schuld zou dragen. En dan kan men de maatschappij niet goed meer beschermen.

Wat voor ons donker is, is voor andere wezens licht en andersom.
Zo is het ook met het kwade en goede, ze zijn relatief.

Het kwade is duidelijk niet alleen maar de afwezigheid van het goede, dat zou iets neutraal moeten zijn als helemaal niets, maar het kwade is duidelijk iets op zichzelf.
Neem bijvoorbeeld de pijn of de oorlog als werkelijkheden op zichzelf.

Dat is zeker geen illusie, want zo kunnen we in het verkeer zelf kiezen waar we naar toe willen.
Inderdaad het bestaat en is ook zeer belangrijk voor de mens om in evenwicht te zijn tegen alles waardoor hij niet vrij is en bepaald wordt heeft hij ook zijn eigen identiteit en wil.
Ik hoor hier geen enkel argument, en bovendien ken ik Dutroux helemaal niet.
De rechter die hem straft heeft dan ook geen vrije keuze.
Dus dat verandert niks.
Zoals de goede mens vrij is goed te zijn krachtens zijn karakter zo ook de slechte mens in zijn misdaden.
Daarin is hij vrij.
Niet dat hij zichzelf zo gekozen heeft misdadig te zijn, want zijn vrijheid is niet absoluut, maar wel voor zover hij zichzelf zo heeft "gekregen".
Zoals een vis vrij is in het water en niet op de kant, zo is de misdadiger vrij zolang hij misdaden kan plegen.
Vrij betekent: jezelf te kunnen zijn.
Maar de onvrijheid is er ook.
De een kan niet zonder de ander zijn.

Maar zou je de kwade mens als onvrij willen beschouwen dan is andersom de goede mens in al zijn goedheid dus vrij.
Ook als die goedheid door anderen wordt bepaald zoals de verkeersregels.
De vrijheid kan aldus ook van buiten komen.

Daarmee weet ik nu nog niet of u dat antwoord uit vrije wil schreef of niet. Wat wordt het?

Bent u op dit forum uit vrije wil? Of is uw aanwezigheid dan het gevolg van een illusie?