Uiteraard wel. Stel dat er een update komt van het veiligheidsreglement in het bedrijf, en jij blijft werken volgens de oude regels. Denk je dat je niet buiten kan vliegen voor zware fout tegen de veiligheidsregels ? "jamaar toen ik aangeworven was waren die regels anders" zal niet pakken he.

Kijk, in de huidige situatie denk ik niet dat "vaccineren van het zorg personeel" enige epidemische zin heeft. Maar het is gewoon wel coherent als men een politiek wil voeren van mensen aanzetten tot vaccinatie.

Het is juist dat een epidemisch veel logischer regel zou zijn: iedereen boven een leeftijdsgrens verplicht vaccineren. Toch als men ergens iets heeft dat zegt dat we aan die mensen gedwongen zijn om zorg aan te bieden. Tegenover die maatschappelijke verplichting staat dan ook de vaccinale verplichting, omdat we willen beletten dat er weer ganse legers bejaarden het ziekenhuis overhoop halen. En dan zou dat zowel binnen als buiten de zorg verplicht moeten zijn.

Maar volwassenen binnen de zorg een eventueel nutteloos vaccin doen nemen, daar is niet echt een groot probleem mee ook niet, eerlijk gezegd, het hoort bij het "imago" van dat beroep. En eerlijk gezegd, ik zou zeggen dat mensen in de zorg die radikaal geen nutteloos vaccin willen nemen, die horen daar niet thuis. In het leger moet ge ook vaccins nemen, en pillen pakken om wakker te blijven, en wat weet ik allemaal. In de sport moet ge ook spullen pakken. Er zijn nu eenmaal beroepen die te maken hebben met zulke dingen.

Ik kan best begrijpen dat een jonge verzorger helemaal geen nut ziet in zich vaccineren, en hij heeft gelijk. Maar ik kan niet begrijpen dat als men zegt dat het voor het imago van de zorgverlening gewoon beter is dat hij gevaccineerd is, hij daar ambras over maakt. Ik zou zelfs zeggen dat hij zich min of meer spontaan zou moeten aanbieden voor experimenten en zo, wat doet hij anders in de zorg.

Dat is een beetje alsof een nucleair ingenieur niet met een dosimeter in een lichtjes bestraalde zone wil gaan rondwandelen of zo omdat hij schrik heeft van straling.

Het is en blijft discriminate en regelrecht tegen alle wetten in.

Volgens mij een geldige reden tot politiek asiel.

Precies!
Het is nutteloos geworden om nog een discussie te voeren met gevaccineerden want zij willen niet weten welke risico's ze lopen, sterker nog, zij weten intussen wel dat ze onbekende risico's lopen en zijn er doodsbang voor.
Dat is de reden dat ze er niet over willen discussiëren, ze hebben geen enkel tegenargument en zijn doodsbang dat ze de verkeerde keuze hebben gemaakt en zijn nu afgunstig en pisnijdig op ongevaccineerden die zich niet hebben laten vangen.

Ik ben ervan overtuigd dat vaccinatie nooit zal verplicht worden want dan draagt de overheid de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor ELK slachtoffer en elk gevolg van vaccinatie en zullen de rechtszaken voor schuldig verzuim en voor schadeclaims zich opstapelen.
Er worden wereldwijd al voor miljarden schadeclaims betaald door big farma aan vaccinatie slachtoffers en nabestaanden.
Dat is de reden dat met alle mogelijke drukkingsmiddelen en op alle mogelijke, slinkse manieren getracht wordt om mensen VRIJWILLIG over te halen om zich te laten vaccineren
Vrijwillig betekent dat de verantwoordelijkheid kan gelegd worden bij de burger en ook de schuld voor alle mogelijke gevolgen en onbekende bijwerkingen van experimentele vaccins.
Gevaccineerden stemmen immers ook in met de bijwerkingen door zich vrijwillig te laten vaccineren.
We weten ook al dat zowel de farmaceuten als de overheid de aansprakelijkheid juridisch reeds hebben afgewezen.

Het ballonnetje dat de medeplichtige media oplaat over een verplichting van vaccinatie dient enkel om te peilen of de bevolking ook beseft dat dan de overheid aansprakelijk zal zijn voor elke vaccinatieschade én om mensen angst aan te jagen voor verplichting zodat ze zich toch maar gauw nog vrijwillig zouden laten vaccineren.

Dus, Eurosceptic en ook HOUZEE, de politiek kan zorgpersoneel niet verplichten tot een medische handeling als voorwaarde om zieken te mogen verzorgen - stel je voor dat je met een hartoperatie moet instemmen om hartpatiënten te mogen verzorgen!
Temeer daar er al personeelstekorten zijn in de zorgsector, gaan ze zeker geen discriminerende, onwettige en onnodige voorwaarde van verplichting stellen waarbij de overheid de schuld zal krijgen voor de gevolgen én broodroof door gedwongen werkloosheid.

De wetgevers hebben zélf discriminatie strafbaar gemaakt.
De wetgevers hebben zélf het medisch beroepsgeheim gemaakt.
De wetgevers hebben zélf elk mens zelfbeschikking en lichamelijke integriteit door de grondwet gegeven.
De wetgevers hebben zélf elk mens soevereiniteit gegeven.
De wetgevers hebben zélf elke burger rechten en elk mens mensenrechten gegeven.
Hun eigen wetten lappen ze nu zelf aan hun laars, ze plegen inbreuken op zowat elke bestaande wet en dat is ook strafbaar.

Er moet niet gedramatiseerd worden. Ook niet in de zorg.

Wil de dr. of verpleegster de vaccinatie niet, wel veel geluk in je verdere loopbaan in een ander beroepssegment. Met jullie kwaliteiten zal dat geen probleem zijn.

Ook niet wie honger heeft.
Wil je toch gevoed worden, maar niet van de spuit genoten?
Sorry, kan niet binnen in het restaurant, ga maar naar de frituur of soortgelijk, voor take away.

Dat, daarentegen, is idioot.

Jij hebt nog altijd niet begrepen dat het de oude zakken zijn, die het probleem zijn. Die zouden inderdaad verplicht een spuit moeten krijgen. Ik ben daar zelf geen voorstander van, OP VOORWAARDE dat we ze mogen laten kreperen zonder verzorging, maar dat laatste schijnt om totaal onbegrijpelijke redenen, niet aanvaardbaar te zijn. Het is omdat "oude zakken zien kreperen die geen verzorging krijgen" iets is dat ik leuk vind, dat ik dus in principe tegen een verplichting voor vaccinatie bij ouderen ben, zo zijn er altijd idioten genoeg die kandidaat zullen zijn om te kreperen.

Maar het is bijzonder dom om jongeren willen te vaccineren.

Wat je ook nog altijd niet gesnapt hebt, is dat "propagatie van het virus" niet tegen te houden is, en dat met jonge mensen te vaccineren met een oud vaccin, je de zaken erger maakt voor de volgende keer.

Ik zou het met U eens kunnen zijn mochten we vaccins hebben tegen de komende golven, en tegen propagatie. Maar die hebben we niet. We hebben enkel nog maar vaccins die voorlopig helpen om minder zware zieken te hebben, en het ENIGE wat een golf echt kan tegenhouden, is om ze helemaal en rap laten uit te woekeren.

Je ziet dat in Malta, en je gaat dat in Frankrijk ook zien.

Als dusdanig is eisen dat mensen enkel met een vaccin naar het restaurant gaan, voor U als ouwe angstige het gevaarlijkste wat je kan doen.

En het is ook de reden waarom ik met sadistisch leedvermaak aanschouw hoe kwiebussen zoals jij hun eigen angst graf aan het graven zijn door jongeren willen te dwingen zich te vaccineren.

Merk op dat het helemaal niet erg is voor die jongeren om zich te vaccineren, en ik zou hen dat dus nu ook van harte aanraden. Zo kunnen ze eindelijk wraak nemen. Het is voor de ouden dat het bijzonder gevaarlijk wordt, zoiets.

Dat jij dat niet begrijpt, is perfect normaal. Geniet ervan, nu je nog denkt te kunnen.

Vaccinatie voor ouderen zou zeker geen problemen zijn.

Ten eerste zien zij hun risico om minder ziek te worden sterk dalen
Ten tweede moeten zij ook geen rekening houden met lange termijn effecten. Stel dat het blijkt dat gevaccineerde jongeren over 20 jaren meer hartklachten krijgen, dat probleem stelt zich bij ouderen niet. Iemand van 60jaar die over 20 jaar hartklachten krijgt is toch mooi nog altijd 80jaar geworden.

Eerlijk gezegd, ik geloof niet in lange-termijn effecten, op immunologische na. Een vaccin heeft zijn werking achter de rug op enkele weken. Wat dan niet is voorgevallen, zal niet meer voorvallen he. Wel heb je je immuniteit verandert (dat was er de bedoeling van), en misschien is die verandering niet de slimste. Maar andere lange termijn effecten daar zie ik niet goed van in wat daar nu van aan zou kunnen zijn.

Als het met een vaccin mis gaat, is dat op korte termijn (op het immunologische na, zoals bijvoorbeeld nadien een verminderde, in plaats van verbeterde, weerstand tegen zekere ziektekiemen of zo, of de onmogelijkheid om een andere immuniteit te ontwikkelen of weet ik veel).

Mijn probleem met algemene vaccinatie zit hem eerder op het vlak van de dynamiek volksresistentie en virus evolutie.

(en ook een beetje het plezier om oude zakken weer in hun broek zien te doen.... :-) )

oude zakken
jonge zakken...

de maatregelklootzakken moeten hun broek voldoen

Yep, laat in een van de zwaarste knelpuntberoepen enkele tientallen procenten wegvloeien. Wat kan daar nu mis mee gaan?

In Vlaanderen geen probleem. De vaccinatiegraad is er enorm hoog.
Het zou wel eens kunnen dat elke weigering in Vlaanderen gerechtvaardigd is op basis van de medische toestand van betrokkene.

Weet jij hoe het komt dat als een zorgkundige Frans spreekt, hij/zij zo anti-vax is?

Het is nog niet verplicht hé. Alé, tenzij je jezelf niet vrijwillig wil inenten, dan gaan ze het wel verplichten, maar nu is het op vrijwillige basis....

Dat is dus de zever die Frank VDB gisteren aan het uitbraken was.

Amai gij zijt een verzuurd, kortzichtig, bang kwezeltje!

Wat ist? Bang dat uw volgende prostaatonderzoek in het gedrang gaat komen omdat er enkel maar ongevaccineerde dokters voorhanden zijn?

Dat is een interessant dilemma :-)

"wij hebben enkel nog een vrije, ongevaccineerde chirurg, mag die U opereren of weiger je dat ?" :lol:

Of nog beter: "onze laatste chirurg die U kon opereren is naar de USA verhuisd toen men hem zegde dat hij zich verplicht moest vaccineren, maar we hebben wel nog een gevaccineerde kuisvrouw die wel zo eens een operatie wil proberen. Doen ?"

En weet je wat nog straffer is: om sommige beroepen uit te oefenen moet je een veiligheidshelm opzetten!

Ik weet het, je reinste discrimiantie! Tegen alle wetten in en volgens mij een geldige reden tot politiek asiel!

En "zolang het vrijwillig kan gaan we het niet verplichten", dat was ongeveer de onzin die hij uitkraamde.

:lol::lol:

Bij nader inzicht, in het kader van een prostaatonderzoek ofte PPA, zou ik misschien dan toch die gevaccineerde kuisvrouw prefereren over die lelijke, oude androloog...

Nu dit draadje over Frankrijk gaat...


https://www.youtube.com/watch?v=HIgN90o2MT4

Blijkbaar hebben recent in de regio "Noorden van Parijs" al tientallen procenten van de para-medici hun opzeg ingediend.....8O

Er is inderdaad een "perfecte storm" bezig in de sector van de Openbare ziekenhuizen.

Er is de aanhoudende druk geweest op het personeel vanwegen de covids-crisis,misschien is het ondertussen wat minder,maar in het najaar zal dat mogelijk weer aanzwellen(DE vraag in gans Europa overigens).

Er is blijkbaar geen extra tegemoetkoming geweest (verschil met Belgie waar die wel komt)


Er zijn de plannen in uitvoering om in die regio het aantal bedden met aanzienlijke aantallen in te krimpen (en dus ook het personeelskader) wegens de omschakeling naar een paar nieuwbouw lokaties....

En er is het feit dat de bevolking in de regio verarmt en verouderd,hetgeen nogal contraire is met de planning voor de openbare zorg....


Dus vinden steeds meer para-medici dat ze ,ofwel in de beroepsgroep,dan wel bij de openbare werkgever,geen perspectieven meer hebben en gaan weg...

...:|

Het heeft wel niks met de oplegde vaccinatie te maken, volgens dat diensthoofd, maar met het gegeven dat het werk te zwaar is, en dat er niks bij te winnen is, in vergelijking met ergens anders. Ze hebben geen goesting meer in nog een golf.

En in die atmosfeer willen ze mensen tegen hun zin nog gaan vaccineren ook, wat kan er verkeerd gaan.

Ik ken er hier ook die vertrokken zijn na de eerste golven, ze konden het niet meer aan om mensen op te sluiten en mishandelen in hun rusthuis omdat ze mogelijks enkele maanden eerder konden dood gaan. Je doet dat werk omdat je mensen wil helpen en verzorgen in hun laatste jaren, niet zoiets.

Je zou het ook anders kunnen verkopen: als iedereen op de dienst gevaccineerd is, moeten we al die voorzorgen niet meer nemen, en kunnen we zonder speciale beschermingen de corona patienten verzorgen...

Zo promoten ze het vaccin nu al, tot je het neemt dan mag je terug niets want je kan nog steeds besmet worden. Een deel van het personeel is slim genoeg om besmet te willen worden als ze echt beschermd willen zijn en een heel deel is al besmet.

waarom geen selectie op antilichamen?

Antilichamen verdwijnen na 4 a 6 maanden, de bescherming zit dan in t-cellen en andere langdurige bescherming.

En wat als ik kies voor een infectie met natuurlijke bescherming?
- Omdat ik geen zin heb in een nieuwe jaarlijkse prik met telkens een gezondheidsrisico.
- Natuurlijke bescherming geeft ook kruisbescherming tegen andere SARS virussen, een SARS 2003 besmetting beschermt bv nog steeds tegen zware ziekte van Covid-19

----------
many people, in particular in Asia, may already be immune to COVID19 Virus/SARS-CoV2 because the viruses are of the same strain of SARS-CoV1 of 2003.
Two studies present evidence that 40-60% of unexposed have COVID19 immune response...
https://www.researchgate.net/post/Tw...mmune_response

Die verdwijnen niet hoor. Die zakken wat.

Dat is wel een raar argument zulle. Uw natuurlijke bescherming gaat ook minder pertinent worden na een tijdje. Die is wel breder, maar die gaat ook niet zodanig breed zijn dat jij voor jaren gerust bent.

Uiteindelijk is een echte besmetting, behalve als je een kind bent, minstens even belastend als een vaccin.

Natuurlijke immuniteit heeft voor de drager ervan zelf maar weinig voordeel, want het helpt hem te vermijden wat hij eerst moest ondergaan. Als corona een bagatel is om die natuurlijke immuniteit op te doen, dan heb je ze ook nergens nodig voor, en kan je geregeld eens corona opdoen (dat is het geval van kinderen), dat stoort dan niet. En als je goed ziek bent van corona, dan is dat in elk geval stukken schadelijker geweest dan een vaccinatie.

Het enige punt waar natuurlijke immuniteit een voordeel heeft voor de drager ervan, is wanneer hij die immuniteit heeft opgedaan met een "zachte" variant, en nadien bescherming geniet van een "nijdige" variant.

In uw voorbeeld zou het totaal idioot zijn om SARS I willen op te doen om immuun te zijn tegen SARS II he :-)

Het echte voordeel van natuurlijke immuniteit zit hem op het vlak van de bevolkingsresistentie. Niet op individueel vlak.

Ik ben voorstander van het door de jeugd laten te gaan, hoewel dat lichtjes nadelig is voor de jeugd, tenminste de 20-ers en zo, maar omdat zij dan volksresistentie opbouwen tegen varianten waartegen het vaccin minder goed beschermt.

Het is niet waar dat de vaccinale bescherming snel zou verdwijnen, maar wat wel verdwijnt zijn die waanzinnig hoge antilichamen titers die bij vaccinatie veel hoger zijn aanvankelijk dan bij natuurlijke infectie.
Vaccinale bescherming verdwijnt vooral omdat het virus wegevolueert van de antilichamen van die vaccins, die te oud zijn, en te nauw. Maar natuurlijke immuniteit zal dat lot ook ondergaan, zij het misschien wat trager.

Er is dus individueel eigenlijk zo goed als geen voordeel om natuurlijke immuniteit willen op te doen ; maar maatschappelijk wel. Tenzij je gelooft dat er een veel nijdiger variant om de hoek ligt te luren, waar het vaccin niet zou tegen beschermen en die natuurlijke immuniteit wel.

Zoals ik het zie is corona voor mij nu een verkoudheid geworden, ik zal varianten nog krijgen maar niet meer zwaar ziek worden. Voor mij is dat veel interessanter dan jaarlijks 1 of 2 prikken voor de rest van m'n leven.

Ze hebben al gezien dat een vroegere SARS besmetting en bepaalde Corona verkoudheden ook een kruisbescherming geven tegen Covid-19, ik zie dus wel grote voordelen aan een natuurlijke bescherming, zeker hoe jonger je bent.

Hier spreken ze van 4-5 maanden dat ze bijna verdwenen zijn en bij 20% vinden ze dan al niets meer terug.

https://european-biotechnology.com/u...r-rapidly.html

Dit is blijkbaar het artikel:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33837204/

Maar volgens mij gaat het daar over geinfecteerde, en niet over gevaccineerde, mensen.

Het grappige is dat we zogezegd gevaccineerd moesten worden om maatregelen te vermijden.

https://france3-regions.francetvinfo...s-2182954.html

Ze zijn weer totaal zot aan het doen.

Ja, het gaat over natuurlijke infecties, hier spreken ze nu wel van een jaar. Ik denk dat het afhankelijk is van de test methode.

https://www.efe.com/efe/english/worl...000262-4581378

Van vaccins kunnen antistoffen langer meegaan omdat er belachelijke hoeveelheden worden aangemaakt maar ik vermoed dat er niet veel verschil is.

vaccinzeloten.
Totale gekken.

Toch wel protesten tegen de "passe sanitaire".


https://www.youtube.com/watch?v=D98NJ47hf8I

Firemen in France pushing back the police.


https://www.youtube.com/watch?v=VhZdW0c3xjw

Als dat daar doorgaat zoals ze zeggen zullen ze veel fireman's nodig hebben binnenkort.

Zelfs de eifeltoren zou wel eens kunnen afbranden dan.

Het probleem is vooral dat er een aantal serieuze wettelijke obstakels zijn om dat in te voeren (gelukkig maar !).

In Frankrijk moet je een beedigd persoon zijn om de identiteit van mensen mogen te controleren (ttz, politie agent, ambtenaar met zekere functies en dergelijke meer). Een gewone burger mag U uw identiteit vragen, maar je bent niet verplicht om daarop in te gaan, en vooral, heeft het recht niet om toegang te krijgen tot uw gegevens. Als gij aan iemand zegt dat ge mickey zijt, dan is dat zo.

Het is ongelofelijk dat Macron in zijn eentje zo een dinges uit zijn botten heeft geslagen zonder daar deftig raad van juristen over te vragen.

Let op, men kan wel verplichten dat ge zo een pasje moet hebben, maar men kan van de cafe baas niet eisen dat hij uw gegevens controleert. Men kan nog altijd natuurlijk met politie in een cafe binnenvallen, daar iedereen controleren, en zij die geen pas hebben, straffen, maar dat is het ongeveer.

Een beetje zoals een politie agent kan controleren of je wel een rijbewijs hebt achter het stuur, maar een gewone burger kan dat niet, en vooral, kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor het feit dat hij iemand daarop niet kon controleren.

Als je aan een cafe baas een vals pasje toont, dan kan die mens zich verschuilen achter het gegeven dat hij niet competent is om dat te verifieren: je hebt een pasje getoond.

Het is eigenaardig want de oplossing is nochtans poepsimpel, zoals die dat zelfs was voor lockdowns en gelijk wat:

Het volstaat van te zeggen dat men:

1) in de zorg maar een beperkte capaciteit aan covid zal besteden, ttz, de andere zorg niet zal opofferen voor covid gevallen, behalve als er zodanig veel gevaccineerden zijn die toch verzorging nodig hebben, dat het wel moet.

2) dat gevaccineerden, bij overbezetting, voorrang zullen krijgen op niet-gevaccineerden om verzorgd te worden voor covid.

Punt.

Met andere woorden, we zullen alles doen om gevaccineerden te verzorgen, niet-gevaccineerden krijgen enkel maar het overschot als er is.

Zo eenvoudig is dat.

Dat blaast wel de illusie op van de "verzorging is een universeel recht voor iedereen in alle omstandigheden", maar dat is in elk geval enkel maar een illusie.

We zullen dan maar onze sociale bijdragen ook maar betalen als er een overschotje is zeker?

en de rokers ook voor de parking?

Nee, maar je snapt het niet.

Uw sociale bijdragen zijn maar voldoende voor een duizendste van een ziekenhuisbed.

Het spreekt vanzelf dat mensen die zo idioot zijn om niet de middelen te gebruiken die men ter beschikking stelt om die schaarse ziekenhuisbedden minder nodig te hebben, niet de slokop mogen zijn die die nadien voor de neus van anderen die wel die inspanning hebben gedaan maar pech hebben, wegkapen.

Als men U zegt: "er zijn teveel zwaargewonden op de wegen, we kunnen niet iedereen verzorgen als jullie zoveel accidenten blijven hebben" en men zegt:

"doe een veiligheidsgordel aan, zo gaan er minder zwaargewonden zijn, en kunnen we jullie blijven verzorgen",

dan zijn er onnozelaars die zeggen "geen sprake van veiligheidsgordel, ik vind dat lastig op mijn buik, ik vlam wel zo tegen een boom zonder gordel",
en dan blijkt dat 2/3 van de zwaargewonden die nog binnen komen allemaal mensen te zijn zonder veiligheidsgordel, dan lijkt het mij logisch dat die opzij geschoven worden om die sukkelaars die wel een gordel aan hadden, maar toch zwaargewond zijn geraakt, te laten voorgaan he.

Hier is dat hetzelfde.

Met die vaccins bij mensen van een zekere leeftijd, vermindert men enorm het aantal ziekenhuis opnames. Wie geen vaccin neemt, gaat in veel grotere aantallen ziekenhuis bedden nodig hebben. Wel, die gulzigheid, die moet maar op de tweede plaats komen he.

Wel, ik zou zeggen dat mochten onze ziekenhuizen zodanig veel kankerpatienten hebben dat ze ze niet allemaal aankunnen, dan lijkt het mij logisch dat rokers niet behandeld worden als anderen die niet roken anders geen plaats zouden hebben, ja.

Maar hoewel roken niet goed is voor de gezondheid, veroorzaakt dat geen penurie aan ziekenhuis bedden.

Het gaat hier niet over "U principieel niet willen verzorgen", maar wel "in geval van penurie op de wachtlijst vliegen".

Het lijkt mij nogal normaal dat mensen die in een situatie van penurie dingen doen die maken dat zij iets hadden kunnen doen om die nood te vermijden, en dat niet gedaan hebben, achtergesteld worden op zij die wel alles gedaan hebben, maar pech hadden.

Ik had dat vorig jaar al voor gepensioneerden toegepast. Zij konden zich toen isoleren en als dusdanig niet ziek worden. Werden zij toch ziek, dan was dat omdat ze niet alles gedaan hadden om dat te vermijden. Dat, in tegenstelling tot iemand die jonger was, en actief moest zijn. Die had minder risico, maar die kon toch ziek worden. Welnu, tussen een zeldzame actieve die pech had en ziekenhuis nodig had, en een roekeloze gepensioneerde die in grote aantallen ziekenhuis nodig had, zou het simpel geweest zijn: die actieve krijgt verzorging, en als er nog wat plaats is, misschien die gepensioneerde.

Dat zou dan ervoor gezorgd hebben dat we het konden laten waaien zonder teveel problemen. De gepensioneerden die onnozel deden, konden dan op de parking sterven, maar de actieven die pech hadden, werden dan verzorgd.

Er was dan geen lockdown nodig. Men zou zelf zijn keuze maken, he.

Dat blijf je zeggen, net zoals je soms het omgekeerde zegt (nl. dat 'mijn' lichte maatregelen dan nog 'onvoldoende' zouden zijn; het gaat echter niet om 'voldoende' of 'onvoldoende', maar om zoveel mogelijk vermijdbare slachtoffers vermijden zonder lockdown) terwijl je dat niet zo kan stellen.