Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=261034)

De schoofzak 24 september 2021 16:11

Aanvulling: een onderzoeksrechter die een drugsverdachte oplegt zich te laten opnemen voor zijn verslaving, zodat de verdachte dan niet naar het gevang moet, dat is tenminste een nuttige maatregel.
Geen straf, maar een nuttige maatregel.

De gemuilkorfde 24 september 2021 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 9779846)
Aanvulling: een onderzoeksrechter die een drugsverdachte oplegt zich te laten opnemen voor zijn verslaving, zodat de verdachte dan niet naar het gevang moet, dat is tenminste een nuttige maatregel.
Geen straf, maar een nuttige maatregel.

Maar dat is dan iemand die verdacht wordt van drugshandel, maar waarvan het drugsgebruik vaststaat, nietwaar?
Hier heb je iets dat nog moet bewezen worden (negationisme, antisemitisme).

Knuppel 24 september 2021 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9779340)
Wat denk jij van de uitspraak van Hans Rieder, de advocaat van Driesje?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210923_96562527

Ben jij er al geweest?
En? Wat dacht je ervan?

Het Oosten 24 september 2021 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon (Bericht 9779843)
Ah, onderzoeksrechters die straffen uitdelen.

Belgisch recht...

Strikt juridisch is het geen straf. Maar of dit zo aangevoeld werd door de memendries, is weer een andere kwestie.

Xenophon 24 september 2021 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779870)
Strikt juridisch is het geen straf. Maar of dit zo aangevoeld werd door de memendries, is weer een andere kwestie.

Nochtans zeg je hier duidelijk dat het wel een straf is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779841)
Het is een alternatieve straf. En bij Driesje kan het geen kwaad als ik zijn memes bekijk. Of het veel zal helpen? Hmm... Driesje is zo iemand voor wie een Hitlergroet niet zo erg is. 'Moet kunnen' denkt hij waarschijnlijk.


Het Oosten 24 september 2021 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon (Bericht 9779872)
Nochtans zeg je hier duidelijk dat het wel een straf is.

Misschien niet juridisch, maar toch wel een soort alternatieve straf Bijvoorbeeld:

De onderzoeksrechter kan verschillende soorten voorwaarden opleggen om een vrijheid onder voorwaarden toe te staan, bijvoorbeeld:
verblijven op een welbepaald adres



Vrij aan u om dat al dan niet te interpreteren als een soort straf

De gemuilkorfde 24 september 2021 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779882)
Misschien niet juridisch, maar toch wel een soort alternatieve straf Bijvoorbeeld:

De onderzoeksrechter kan verschillende soorten voorwaarden opleggen om een vrijheid onder voorwaarden toe te staan, bijvoorbeeld:
verblijven op een welbepaald adres



Vrij aan u om dat al dan niet te interpreteren als een soort straf

Ik moet soms wat aan Guido Gezelle denken als ik sommige van jouw posts zie.

O kronklende spartelnde forumding,
Met 't belgicistisch mutske aan,
...

WYSIWYG 24 september 2021 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde (Bericht 9779842)
Ik dacht dat iemand moest schuldig bevonden worden voordat men hem straft, toch ten minste in een rechtsstaat.
Wanneer volgt de (alternatieve) straf voor El Kaoukibi?

België, de rechtstaat van het Oosten, is geen rechtstaat. Daar bent u schuldig als een Belgisch-nationalist dat vindt. Eenvoudig toch? 8-)

Het Oosten 24 september 2021 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG (Bericht 9779887)
België, de rechtstaat van het Oosten, is geen rechtstaat. Daar bent u schuldig als een Belgisch-nationalist dat vindt. Eenvoudig toch? 8-)

Helemaal niet. Een verplicht verblijf opleggen is strikt genomen juridisch geen straf. Maar kan door de betrokkene wel aangevoeld worden als straf.

Alleen de strafrechter kan iemand wettelijk volgens het strafrecht een straf opleggen. De strafrechter is ook gebonden aan de strafwet. Zo werkt ons systeem. Een goed systeem.

Dadeemelee 24 september 2021 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 9779844)
Dan moet je de kranten beter lezen.
Het was een voorwaarde om zijn voorlopige hechtenis niet te moeten uitzitten in het gevang, en zelfs niet met een enkelband.
Maar zelfs dan blijft het een zeer contesteerbare maatregel.

Ik las onlangs in de krant dat in Frankrijk een Pakistaan aangehouden werd, in het raam van een moord op een meisje dat een gearrangeerd huwelijk weigerde.
Stel je voor dat een onderzoeksrechter een verdachte uit de Groene sfeer zou opleggen om de familie die aan de kant van het meisje staat, te gaan bezoeken om "onder de indruk te komen van de gevolgen van de islam" ...

Feit is: de onderzoeksrechter heeft de indruk gewekt een bepaalde eigen overtuiging te hebben ...
Met die maatregel hebben ze in Gent in de linkse kerk zich waarschijnlijk krom gelachen.
Maar straks riskeren ze van zeer zuur te kijken.

Is Negationisme bestrijden een ‘eigen overtuiging’? 8O

Er is een aanklacht oa wegens negationisme. De onderzoeksrechter moet bij de vrijheid onder voorwaarden zorgen dat de verdachte geen recidive zal plegen. Een bezoek aan de Dossinkazerne is in dat geval ten zeerste aangewezen (je kan het zelfs als therapie bestempelen).

Dadeemelee 24 september 2021 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 9779846)
Aanvulling: een onderzoeksrechter die een drugsverdachte oplegt zich te laten opnemen voor zijn verslaving, zodat de verdachte dan niet naar het gevang moet, dat is tenminste een nuttige maatregel.
Geen straf, maar een nuttige maatregel.

Er is geen kwestie van straf.

Het Oosten 24 september 2021 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde (Bericht 9779886)
Ik moet soms wat aan Guido Gezelle denken als ik sommige van jouw posts zie.

O kronklende spartelnde forumding,
Met 't belgicistisch mutske aan,
...

Guido Gezelle was een groot dichter. Een zeer groot dichter. Uw karamellenvers echter is niet zo denderend. Maar goed, u doet maar wat in mogelijkheden ligt.

Dadeemelee 24 september 2021 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 9779867)
Ben jij er al geweest?
En? Wat dacht je ervan?

Ik heb Fort Breendonk bezocht als kind en was daar zwaar onder de indruk van. Ik vermoed dat Dossin vergelijkbaar is.

WYSIWYG 24 september 2021 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779882)
Misschien niet juridisch, maar toch wel een soort alternatieve straf Bijvoorbeeld:

De onderzoeksrechter kan verschillende soorten voorwaarden opleggen om een vrijheid onder voorwaarden toe te staan, bijvoorbeeld:
verblijven op een welbepaald adres



Vrij aan u om dat al dan niet te interpreteren als een soort straf


WYSIWYG 24 september 2021 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779890)
Helemaal niet. Een verplicht verblijf opleggen is strikt genomen juridisch geen straf. Maar kan door de betrokkene wel aangevoeld worden als straf.

Alleen de strafrechter kan iemand wettelijk volgens het strafrecht een straf opleggen. De strafrechter is ook gebonden aan de strafwet. Zo werkt ons systeem. Een goed systeem.

Een systeem waar loop holes gebaseerd op de eigen visie van de rechter inzitten, is geen goed systeem.

De gemuilkorfde 24 september 2021 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779893)
Guido Gezelle was een groot dichter. Een zeer groot dichter. Uw karamellenvers echter is niet zo denderend. Maar goed, u doet maar wat in mogelijkheden ligt.

Het moest dan ook op uw kronkelende gedrag slaan, en tegelijk doen denken aan het origineel.
Dat maakt dat er weinig vrijheidsgraden waren.

De gemuilkorfde 24 september 2021 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9779891)
De onderzoeksrechter moet bij de vrijheid onder voorwaarden zorgen dat de verdachte geen recidive zal plegen. Een bezoek aan de Dossinkazerne is in dat geval ten zeerste aangewezen (je kan het zelfs als therapie bestempelen).

Hoe kun je van recidive spreken als de oorspronkelijke klacht nog niet eens bewezen is?

Het Oosten 24 september 2021 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG (Bericht 9779896)
Een systeem waar loop holes gebaseerd op de eigen visie van de rechter inzitten, is geen goed systeem.

Toch wel. Een rechter handelt altijd volgens zijn geweten. Dat kan hij ook want een rechter bij ons is onafhankelijk. Alleen kan hij (indien het een strafrechter is) slechts vonnissen binnen de bevoegdheden of de limieten die de strafwet hem verleent. Zo kan hij bijvoorbeeld slechts een maximumstraf geven die de wet voorschrijft. Niet hoger.

Dadeemelee 24 september 2021 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde (Bericht 9779902)
Hoe kun je van recidive spreken als de oorspronkelijke klacht nog niet eens bewezen is?

Volg de discussie een beetje, het gaat over de onderzoeksrechter die moet beslissen of de verdachte opgesloten moet worden of niet. Dat en de voorwaarden die hij eventueel oplegt hangen af van de inschatting van de onderzoekksrechtet oa betreft recidive. Daar komt geen veroordeling aan te pas.
Als ge dat niet gelooft vraag het dan aan Xeno. ;-)

https://advo-recht.be/kennisbank/str...r-voorwaarden/

De voornaamste criteria waarmee rekening wordt gehouden, zijn de volgende:

Het recidivegevaar houdt het gevaar in dat de verdachte, bij vrijlating, nieuwe misdrijven zou plegen.
Het vluchtgevaar houdt het gevaar in dat de verdachte, bij vrijlating, zou pogen zich aan het gerecht te onttrekken. Dit gevaar wordt meestal weerhouden als de verdachte over geen vast adres beschikt.
Het collusiegevaar houdt het gevaar in dat de verdachte, bij vrijlating, zich zou verstaan met derden die niet op de hoogte mogen worden gebracht van het lopende onderzoek. Dit zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn als er nog op te sporen medeverdachten gewaarschuwd kunnen worden.
Het obstructiegevaar houdt het gevaar in dat de verdachte, bij vrijlating, het onderzoek zou kunnen dwarsbomen door bijvoorbeeld bewijsmateriaal te laten verdwijnen.

lancalot 24 september 2021 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9779891)
Is Negationisme bestrijden een ‘eigen overtuiging’? 8O

Er is een aanklacht oa wegens negationisme. De onderzoeksrechter moet bij de vrijheid onder voorwaarden zorgen dat de verdachte geen recidive zal plegen. Een bezoek aan de Dossinkazerne is in dat geval ten zeerste aangewezen (je kan het zelfs als therapie bestempelen).

Ik dacht dat een onderzoeksrechter onpartijdig moest blijven.
Hem naar dat museum sturen is zo goed als zeggen dat hij schuldig is.
Ik vind het niet kunnen, wel als onderdeel van een echte straf.

De schoofzak 24 september 2021 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde (Bericht 9779886)
Ik moet soms wat aan Guido Gezelle denken als ik sommige van jouw posts zie.

O kronklende spartelnde forumding,
Met 't belgicistisch mutske aan,
...

:lol:

Xenophon 24 september 2021 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9779891)
Is Negationisme bestrijden een ‘eigen overtuiging’? 8O

Er is een aanklacht oa wegens negationisme. De onderzoeksrechter moet bij de vrijheid onder voorwaarden zorgen dat de verdachte geen recidive zal plegen. Een bezoek aan de Dossinkazerne is in dat geval ten zeerste aangewezen (je kan het zelfs als therapie bestempelen).

Als men afkomt met, we gaan zorgen dat er geen recidive kan gepleegd worden, dan weet ik uit ervaring dat het vat af is. Dat ze niets hebben.

Ik betwijfel sterk ofdat Dries ooit zelfs maar verwezen wordt.

De schoofzak 24 september 2021 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9779891)
Is Negationisme bestrijden een ‘eigen overtuiging’? 8O

Er is een aanklacht oa wegens negationisme. De onderzoeksrechter moet bij de vrijheid onder voorwaarden zorgen dat de verdachte geen recidive zal plegen. Een bezoek aan de Dossinkazerne is in dat geval ten zeerste aangewezen (je kan het zelfs als therapie bestempelen).

Zeer onkies.
Dat madammeke de onderzoeksrechter zal hun nu voor de tweede maal wel beseffen.

Dadeemelee 24 september 2021 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot (Bericht 9779915)
Ik dacht dat een onderzoeksrechter onpartijdig moest blijven.
Hem naar dat museum sturen is zo goed als zeggen dat hij schuldig is.
Ik vind het niet kunnen, wel als onderdeel van een echte straf.

En beslissen om de verdachte in voorlopende hechtenis te nemen is ook een teken van partijdigheid zeker? :silly:

Het Oosten 24 september 2021 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot (Bericht 9779915)
Ik dacht dat een onderzoeksrechter onpartijdig moest blijven.
Hem naar dat museum sturen is zo goed als zeggen dat hij schuldig is.
Ik vind het niet kunnen, wel als onderdeel van een echte straf.

Is een rechter dan 'partijdig' wanneer hij een verstokte bestuurder onder invloed (die nochtans geen ongeluk heeft veroorzaakt, maar betrapt werd onder invloed), verplicht met de brandweer x aantal keren mee te gaan wanneer deze slachtoffers van dronkenschap uit hun wrakken moet bevrijden met snijbranders om hen met moeite uit hun wagen te sleuren, ten gevolge van een ongeval onder invloed?

En zo ook met memendries. Zijn memen zijn van die aard dat hij best een bezoekje kan gebruiken in de Dossinkazerne. Héle goede beslissing van die rechter. Eigenlijk kan het niet beter.

Xenophon 24 september 2021 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9779913)
Volg de discussie een beetje, het gaat over de onderzoeksrechter die moet beslissen of de verdachte opgesloten moet worden of niet. Dat en de voorwaarden die hij eventueel oplegt hangen af van de inschatting van de onderzoekksrechtet oa betreft recidive. Daar komt geen veroordeling aan te pas.
Als ge dat niet gelooft vraag het dan aan Xeno. ;-)

https://advo-recht.be/kennisbank/str...r-voorwaarden/

De voornaamste criteria waarmee rekening wordt gehouden, zijn de volgende:

Het recidivegevaar houdt het gevaar in dat de verdachte, bij vrijlating, nieuwe misdrijven zou plegen.
Het vluchtgevaar houdt het gevaar in dat de verdachte, bij vrijlating, zou pogen zich aan het gerecht te onttrekken. Dit gevaar wordt meestal weerhouden als de verdachte over geen vast adres beschikt.
Het collusiegevaar houdt het gevaar in dat de verdachte, bij vrijlating, zich zou verstaan met derden die niet op de hoogte mogen worden gebracht van het lopende onderzoek. Dit zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn als er nog op te sporen medeverdachten gewaarschuwd kunnen worden.
Het obstructiegevaar houdt het gevaar in dat de verdachte, bij vrijlating, het onderzoek zou kunnen dwarsbomen door bijvoorbeeld bewijsmateriaal te laten verdwijnen.

In mijn tijd, toen ik nog die dingen deed, dan wist ik dat het vat af was als het parket afkomt met "het voorarrest blijft nodig want gevaar voor recidive..."
Volgende raadkamer laat u vrij, want ze- het parket, hebben niets meer in het dossier.

Soms weet je dat al eerder, dat ze niks hebben, als ze de avond voor je voor de raadkamer komt een huiszoeking plegen. Op die manier kan het parket dan zeggen, gisteren nog een huiszoeking gedaan, dat bewijs moet nog onderzocht worden. De raadkamer houdt u dan binnen, maar dat blijft niet duren, de keer daarna gaat het dan over recidive gevaar en de maand erna laat de raadkamer u vrij.

lancalot 24 september 2021 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9779925)
En beslissen om de verdachte in voorlopende hechtenis te nemen is ook een teken van partijdigheid zeker? :silly:

http://www.ajw-bru.be/index.php/nl/b...pige-hechtenis

Is Dries een gevaar voor de maatschappij ? Doet die man aan geweldplegingen ?
Er is geen reden om hem in voorlopige hechtenis te nemen en er ook geen reden om hem al bij voorbaat te straffen.

De gemuilkorfde 24 september 2021 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9779913)
Volg de discussie een beetje

Je moet mij niet komen vertellen dat ik het niet volg.
Het is niet omdat ik jouw kronkelredeneringen niet volg, dat ik het debat niet volg.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9779913)
het gaat over de onderzoeksrechter die moet beslissen of de verdachte opgesloten moet worden of niet. Dat en de voorwaarden die hij eventueel oplegt hangen af van de inschatting van de onderzoekksrechtet oa betreft recidive.

En recidive is het het herhalen van hetzelfde misdrijf.
Maar dat misdrijf is dus nog niet eens bewezen...
Wordt recidivegevaar dan ook niet meer toegepast bij zaken als "betrapt op heterdaad", zoals iemand die een overval gepleegd heeft, en die ook bekend heeft?
Of een minderjarige aangerand heeft, en die zaken bekend heeft?
Dat lijkt mij minder evident bij iets wat totaal nog niet bewezen is.

lancalot 24 september 2021 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779926)
Is een rechter dan 'partijdig' wanneer hij een verstokte bestuurder onder invloed (die nochtans geen ongeluk heeft veroorzaakt, maar betrapt werd onder invloed), verplicht met de brandweer x aantal keren mee te gaan wanneer deze slachtoffers van dronkenschap uit hun wrakken moet bevrijden met snijbranders om hen met moeite uit hun wagen te sleuren, ten gevolge van een ongeval onder invloed?

En zo ook met memendries. Zijn memen zijn van die aard dat hij best een bezoekje kan gebruiken in de Dossinkazerne. Héle goede beslissing van die rechter. Eigenlijk kan het niet beter.

Sinds wanneer is iemand die betrapt wordt op dronkenschap achter het stuur onschuldig ? En u zegt dan nog verstokt, dus die man is al verschillende keren betrapt. In dat geval is er wel reden aan te nemen dat die man een gevaar vormt want die gaat blijven drinken achter het stuur.
Uw vergelijking is in deze al te belachelijk.
Dries op een bezoekske sturen naar een museum is al een straf uitspraak en dat hoort die onderzoeksrechter niet te doen.

De gemuilkorfde 24 september 2021 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779926)
Is een rechter dan 'partijdig' wanneer hij een verstokte bestuurder onder invloed (die nochtans geen ongeluk heeft veroorzaakt, maar betrapt werd onder invloed)

Je zegt het zelf : "betrapt op heterdaad".
Dat is niet het geval bij Dries.
Er is een VRT reportage geweest, dat is wat anders dan een beëdigd ambtenaar die officiële vaststellingen gedaan heeft.
Maar ik geef u toch 3/10 om met iets af te komen.

Het Oosten 24 september 2021 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot (Bericht 9779935)
Sinds wanneer is iemand die betrapt wordt op dronkenschap achter het stuur onschuldig ? En u zegt dan nog verstokt, dus die man is al verschillende keren betrapt. In dat geval is er wel reden aan te nemen dat die man een gevaar vormt want die gaat blijven drinken achter het stuur.
Uw vergelijking is in deze al te belachelijk.
Dries op een bezoekske sturen naar een museum is al een straf uitspraak en dat hoort die onderzoeksrechter niet te doen.

Haat zaaien is een misdrijf.

"Onder aanzetten tot haat moet begrepen worden alle verbale en niet verbale communicatie die aanzet tot, stimuleert, aanmoedigt, aanspoort of oproept tot bepaalde reacties. Door aan te zetten tot haat moet de auteur echt de wil en de intentie hebben om de personen tot wie hij zich richt aan te zetten tot haatgedrag of geweld. Aanzetten tot gaat dus verder dan het louter verspreiden van ideeën, informatie of beledigen."

Toch maar naar Dossin met Driesje.

lancalot 24 september 2021 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779893)
Guido Gezelle was een groot dichter. Een zeer groot dichter. Uw karamellenvers echter is niet zo denderend. Maar goed, u doet maar wat in mogelijkheden ligt.

Maar goed, u doet maar wat in uw mogelijkheden ligt.

Voor sommigen is zinnen vormen al een probleem ...

Xenophon 24 september 2021 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779926)
Is een rechter dan 'partijdig' wanneer hij een verstokte bestuurder onder invloed (die nochtans geen ongeluk heeft veroorzaakt, maar betrapt werd onder invloed), verplicht met de brandweer x aantal keren mee te gaan wanneer deze slachtoffers van dronkenschap uit hun wrakken moet bevrijden met snijbranders om hen met moeite uit hun wagen te sleuren, ten gevolge van een ongeval onder invloed?

En zo ook met memendries. Zijn memen zijn van die aard dat hij best een bezoekje kan gebruiken in de Dossinkazerne. Héle goede beslissing van die rechter. Eigenlijk kan het niet beter.

Nee hoor, "zijn memen" zijn grappen waarmee men mag lachen.

Ben je de strafklacht wegens racisme van Jinnih Beels tegen die politieagent in Mechelen(?) vergeten?
De agent is vrijgesproken, met memes mag gelachen worden, ook en zeker als u dat niet bevalt.

lancalot 24 september 2021 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779938)
Haat zaaien is een misdrijf.

Onder aanzetten tot haat moet begrepen worden alle verbale en niet verbale communicatie die aanzet tot, stimuleert, aanmoedigt, aanspoort of oproept tot bepaalde reacties. Door aan te zetten tot haat moet de auteur echt de wil en de intentie hebben om de personen tot wie hij zich richt aan te zetten tot haatgedrag of geweld. Aanzetten tot gaat dus verder dan het louter verspreiden van ideeën, informatie of beledigen.

Toch maar naar Dossin met Driesje.

Ik herhaal, is hij al veroordeeld dan ?
Hij krijgt een straf voor iets waar hij nog niet voor veroordeeld is.
Ergo de onderzoeksrechter is partijdig.
Ook volgens u, maar u vindt dat blijkbaar niet erg.

Het Oosten 24 september 2021 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon (Bericht 9779940)
Nee hoor, "zijn memen" zijn grappen waarmee men mag lachen.

Ben je de strafklacht wegens racisme van Jinnih Beels tegen die politieagent in Mechelen(?) vergeten?
De agent is vrijgesproken, met memes mag gelachen worden, ook en zeker als u dat niet bevalt.

Jaja. Volgens sommigen is de Hitlergroet ook een grap.

De gemuilkorfde 24 september 2021 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot (Bericht 9779941)
Ik herhaal, is hij al veroordeeld dan ?
Hij krijgt een straf voor iets waar hij nog niet voor veroordeeld is.
Ergo de onderzoeksrechter is partijdig.
Ook volgens u, maar u vindt dat blijkbaar niet erg.

Inderdaad, hij wordt gestraft voor hetgeen nog te bewijzen is.
Dat klopt niet in een rechtsstaat.

Het Oosten 24 september 2021 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot (Bericht 9779941)
Ik herhaal, is hij al veroordeeld dan ?
Hij krijgt een straf voor iets waar hij nog niet voor veroordeeld is.
Ergo de onderzoeksrechter is partijdig.
Ook volgens u, maar u vindt dat blijkbaar niet erg.

Ik herhaal ook: haat zaaien is een misdrijf.

Xenophon 24 september 2021 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779938)
Haat zaaien is een misdrijf.

Onder aanzetten tot haat moet begrepen worden alle verbale en niet verbale communicatie die aanzet tot, stimuleert, aanmoedigt, aanspoort of oproept tot bepaalde reacties. Door aan te zetten tot haat moet de auteur echt de wil en de intentie hebben om de personen tot wie hij zich richt aan te zetten tot haatgedrag of geweld. Aanzetten tot gaat dus verder dan het louter verspreiden van ideeën, informatie of beledigen.

Toch maar naar Dossin met Driesje.

Wat is dat? Aanzetten tot haat? En haatgedrag? WTF is dat nu weer? En dan dit, "oproept tot bepaalde reacties," kan het nog vager omschreven worden?

Als ik nu zeg, Osmani, haat uw moeder! Is dat aanzetten tot haat?

Of wanneer ik zeg, ik haat communisme/socialisme, ben ik dan strafbaar?

lancalot 24 september 2021 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 9779944)
Ik herhaal ook: haat zaaien is een misdrijf.

U draait rond de pot.
Moedwilligheid waarschijnlijk.

Want het is nog niet bewezen die haatzaaierij. Ergo vooringenomen. qed.
Bedankt om mij gelijk te geven.

Dadeemelee 24 september 2021 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde (Bericht 9779943)
Inderdaad, hij wordt gestraft voor hetgeen nog te bewijzen is.
Dat klopt niet in een rechtsstaat.

Het is geen straf.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:17.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be