- Nee, dat is geen egoisme tenzij je er een woordspelletje van maakt. Het zorgt niet per se voor de overleving van eigen nazaten en kan daar zelfs een negatieve impact op hebben. Verder is het voltrekken van de handeling zelf niet per se 'fun' of gericht op imago. Let wel: ik stel altruistische empathie zeker niet gelijk aan ethiek, maar dat was het punt hier niet.

- Nee, dat is niet 'mijn' theorie (wat het mimetisme betreft) en het woord 'theorie' gebruiken is niet bepaald een weerlegging.

Dat biologische leven werd niet in dezelfde mate met het probleem van het mimetisme geconfronteerd; je ziet daar dus ook nergens iets als religie ontstaat om dat (op een voor de betrokkenen wat de essentie betreft onbekende manier) te reguleren.

Doordat wij zelfreflexief het mimetisme kunnen sturen, zowel wat inputselectie betreft, als in de aangeleerde vruchtbare manier om input te verwerken (in het beste geval de ethisch-rationele manier).

Los daarvan heb je ook nog niet het basale zelfbewustzijn geplaatst zoals dat bij 'hogere' dieren optreedt: het zichzelf kunnen herkennen.

:-D Zomaar, dus.

Je begrijpt toch dat die vorm van argumentatie, zoals steeds, circulair is, he. Het ontstaan van religie zou zogezegd dat "gevaarlijk mimetisme" bewijzen, en als argument dat er ergens geen gevaarlijk mimetisme zou ontstaan elders, zegt ge dat het bewijs is dat er geen religies ontstaan zijn.

Dit heeft toch heel veel weg van urbanus zijn poeier tegen olifanten. Het bewijs dat wij hier gevaarlijke olifanten zouden hebben, komt van het gegeven dat wij daar goe poeier tegen strooien. En elders zijn er geen gevaarlijke olifanten, want ze gebruiken daar geen goe poeier.

Egoisme = handelen op die manier dat je er iets positiefs aan hebt.

Altruisme = handelen op een manier die voor uzelf strikt negatief is (wat dus bijgevolg positief is voor anderen).

Nee, ik stel vast dat enkel de mens religieus is, en het mimetisme biedt daar een verklaring voor die coherent is met de analyse van andere, bv. psychologische fenomenen.

Wel ja, dat handelen uit altruistische empathie (en nogmaals, ik stel dat niet gelijk aan ethiek) brengt je eigen overleven mogelijks in gevaar (en dus dat van je nazaten) ten voordele van anderen, en het is ook niet 'leuk' (want vanuit dat motief doe je het niet voor de kick of voor het imago).

Dat is zelden het geval he, dat het uw naasten benadeelt.

Dat geloof ik dus niet. Je doet het wel voor het imago. Eventueel enkel je zelfbeeld. Ik kan mij niet indenken dat je je "altruistisch" zal gedragen, en jezelf daarbij een ongelofelijke lul vinden die "verkeerde" dingen doet.

Dat is nochtans evident als bv. iemand in het water springt om een ander te redden. Zo kan je verhinderen dat je zelf nazaten hebt en die van anderen bevorderen.

Nochtans werd daar in dat onderzoek naar gekeken:
"The experimenters changed the level of empathy by telling one group to try to focus on how she was feeling (high empathy level) and the other group not to be concerned with that (low empathy level). The experimenters also varied the cost of not helping: the high cost group was told that Carol would be in their psychology class after returning to school and the low cost group believed she would finish the class at home. The results confirmed the empathy-altruism hypothesis: those in the high empathy group were almost equally as likely to help her in either circumstance, while the low empathy group helped out of self-interest. Seeing her in class every day made them feel guilty if they did not help (Toi & Batson, 1982)".

Natuurlijk kan je wel zeggen dat de altruïstische empathie zelf een drijfveer uitmaakt, maar dat is triviaal want zonder drijfveer doet een mens überhaupt niets. Dan maak je van 'egoïsme' gewoon iets tautologisch. Het punt is dat de dingen die jij altijd aanhaalt - eigen nazaten bevorderen ten koste van die van anderen en 'fun' beleven - hier niet aan de orde zijn.

Ik begrijp de doorzichtige naiviteit niet van dergelijke onderzoeken.

Onderzoek van Crevits lijkt aan te tonen dat de meerderheid van de Vlamingen vertrouwen heeft in wetenschap. Omdat het voor economische groei zorgt.

Opium voor het volk dus. De vraag is of die dingen een kerntaak zijn van de wetenschap. En in welke mate die twee functies het bedrijven van degelijke wetenschap op de lange duur onmogelijk gaan maken.

Waarom geloof je dat onderzoek van Crevits ?

We hebben een vrij hoog opgeleide bevolking. Kijk ook naar de hoge vaccinatiegraad in Vlaanderen. Veel mensen hebben veel vertrouwen in wetenschap omdat hun job er vaak vanaf hangt, het is voor heel wat mensen uit eigenbelang dus.

Dat was mijn punt niet. Waarom zeg je niet gewoon dat dat onderzoek van Crevits gewoon niet aangeeft dat vele Vlamingen in de wetenschap "geloven" ?

Waarop baseer je je om te stellen dat het zou zijn zoals dat onderzoek aangeeft ? Ik vraag je niet het te *verklaren* maar waarom zou je zelfs maar denken dat Crevits dat "ergens" vandaan haalt ? Hoe kan zij dat nu weten ?

Ik wilde gewoon maar aangeven dat om zelfs maar te stellen dat "het onderzoek dat Crevits aantoont dat...", men de wetenschappelijke methode aanwent. Anders heeft men de vrijheid om te zeggen: Crevits kan dat beweren, maar ik beweer het tegendeel, en ik heb evenveel recht op mijn "mening" als Crevits, een onderzoek spreekt nooit mijn mening tegen of is mis.

Fulmineren tegen "de wetenschap" houdt dus in dat bovenstaande onderzoek totaal naast zich neergelegd kan worden als dat niet in overeenstemming is met uw persoonlijke mening die zich op geen enkele argumentatie moet steunen. Want om van dat onderzoek te gaan naar "het toonde aan dat" moet men wel degelijk "aan wetenschap doen".

Men kan dus goed zeggen: "In Vlaanderen is 95% van de bevolking gekant tegen de wetenschappelijke methode". Dat onderzoek van Crevits is daar geen enkel obstakel aan. Immers, om dat onderzoek te zien als een obstakel voor deze uitspraak, zou men aan wetenschap moeten doen. Zou men "onmenselijke" rekenmachientjes moeten bovenhalen, en "koude" redeneringen toepassen, wat toch not done is, niewaar.