Ik heb die together trial eens bekeken en ze werkten enkel met mensen die al tot 7 dagen ziek waren en een achterliggend probleem hadden.

“Patients who had had symptoms of Covid-19 for up to 7 days and had at least one risk factor for disease progression were randomly assigned to receive ivermectin”

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

Competing interests: No competing interests were disclosed.
Grant information: The TOGETHER Trial is supported by the Bill and Melinda Gates Foundation [INV-019641]

https://gatesopenresearch.org/articles/5-117

Als je kijkt naar tabel 3 zie je wel een voordeel bij de evermectine groep al is het telkens weinig, toch zie je het bij de meeste zaken. Nergens is de placebo beter.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

Ik heb geen uitsplitsing gevonden per leeftijd, kan iemand dat vinden?

Mijn schoonmoeder kreeg enkele dagen geleden haar 4de spuit (2de booster).

Miraculeus: ze heeft het overleefd.

Kijk, dat lijkt mij een eerlijke studie. Het effect, als het bestaat, is inderdaad redelijk zwak. Dat is het punt juist.

Maar het probleem is dat het goed mogelijk is dat ivermectine in sommige gevallen werkt, dat het voor bepaalde soorten patienten werkt, dat het tegen vroege varianten werkte, en zo voort. Maar het dient gezegd dat die resultaten toch eerder teleurstellend zijn, en men mag zich niet laten leiden door zijn wensen en goestingen. Data zijn data. De werkelijkheid is de werkelijkheid, he. Wat men ook mag denken van sommige handelingen en wat men ook mag denken van sommige apenstreken van machtshebbers en zo. Als het niet werkt, dan werkt het niet.

Ik beweer niet dat het bewezen is dat ivermectine niet werkt. Ik heb er zelf moeite mee om dat te denken. Maar het werkt duidelijk niet in alle omstandigheden, en de studies die zeggen dat het werkt hebben soms ook bizarre eigenschappen. Daaruit besluit ik dat de beste samenvatting van onze kennis en onze onwetendheid betreffende ivermectine, is:
"er is veel materiaal dat suggereert dat het werkt, maar de werking is niet bewezen."

Dat was, zoals ik al stelde, meer dan genoeg om in tijden voor vaccinatie, het massief aan te wenden, in plaats van het te verbieden. Dat is een blijvend schandaal WAT OOK de uiteindelijke werking ervan zou zijn. Maar dat is verre van genoeg om te zeggen dat het wetenschappelijk vastgesteld is boven elke vorm van redelijke twijfel dat het werkt.

We weten dat de werking niet spectaculair zou zijn maar de hetze ertegen is puur politiek en niet medisch. Ik vind het wel grappig dat ze bij de studie beweren geen conflicterende belangen te hebben maar het is wel Bill Gates die het gefinancierd heeft, de grootste vaccin investeerder te wereld.

Het is ook opmerkelijk dat ze bewezen zaken zoals vitamine D ook totaal doodgezwegen hebben en zelf in het wappie hoekje hebben gedrumd, dat is ronduit een misdaad. We moesten massaal vitamine D aan de bevolking hebben gegeven, Westerlingen hebben een systemisch tekort aan vitamine D.

Het is niet afgesproken maar er lijkt wel een systeem in te zitten om alles wat enigszins zou hebben kunnen helpen te demoniseren en uit te sluiten. Dat zal wel iets met de haat tegen Trump te maken hebben en de volledige mind-controle van de vaccins.

Maar je moet opletten dat je zelf ook niet aan de andere kant in dezelfde val trapt.

De eerste studies gaven aan dat er een effect van een factor 4 of 5 op dodelijkheid zou zijn. Dat was een niet te versmaden effect. Dat is trouwens niet ontkracht, maar het kan zijn dat het in speciale omstandigheden was ; dan wel dat de studies inderdaad slecht uitgevoerd werden, of dat er publicatie bias was.

Het is juist dat er op dat moment een onbegrijpelijke (op medisch vlak) hetze ontstaan is, en dat is hier in het lang en het breed uitgelegd.

Maar mocht het waar zijn dat er universeel, over alle varianten heen, en over vele klassen van patienten heen, een effect van een factor 4 of 5 zijn, dan is het eigenaardig dat we daar in die studie van het Together trial niks van zien.

Is dat totaal doorgestoken kaart ? Zoals ik al zegde, als we dat moeten veronderstellen, dan kunnen we niks meer zeggen. Dan kunnen die kleine studies evengoed doorgestoken kaart zijn. Als we ervan uit gaan dat grote studies systematisch totaal vervalst zijn, dan is het gewoon gedaan met de medische wetenschap, maar dan kunnen we ook niet beweren dat iets werkt. Er zijn evenveel "fake news" subversieve mogelijkheden dan om kwakzalverij aan te smeren, dan samenzweringen om studies van werkende middelen op grote schaal te vervalsen. Ik geloof dat niet, en in elk geval mogen we dan gewoon niks meer aannemen.

Het zou bijvoorbeeld mogelijk kunnen zijn dat het middel werkt in zekere omstandigheden en niet in andere. Misschien werkte het enkel tegen de eerste varianten. En misschien had zelfs Van Ranst eens gelijk: het werkte tegen parasieten, en misschien is met parasieten vergeven zitten een extra dodelijkheidsfactor als ge covid hebt. Door iets aan uw parasieten te doen, verhoogt ge dus uw overlevingskansen bij covid. Wie zal het zeggen.

De verwijten die aan die Together studie gedaan worden, zijn voor een deel terecht, zoals men verwijten kan hebben tegen bijna elk van de studies. Kortom, er zijn inperfecties. Maar mochten we te maken hebben met een middel dat een factor 4 of 5 helpt, dan zou er een effect zichtbaar moeten blijven. Dat gezegd, het is waar dat de studie bijvoorbeeld een probleem heeft bij het recruteren van enerzijds placebo en anderzijds ivermectine patienten, omdat de placebo groep wat vroeger gerecruteerd was en dus misschien aan een zachtere variant was blootgesteld. Maar dat kan volgens mij geen factor 4 of 5 wegwerken.

Kortom, ik neem die Together studie wel serieus. Zij is niet definitief, maar zou moeten meewegen. En dat alles maakt dat we een geheel van studies hebben die ons niet toelaten om een hard besluit te trekken dat het middel werkt. Dat doet de merite niet weg van alle studies die wel een effect tonen. Maar de tegenspraken tussen al die resultaten maakt dat er geen eenduidig klaar en duidelijk bewijs is dat het "in het algemeen" bij "uw gemiddelde patient" SIGNIFICANT werkt.

Had die Together studie een sterk effect getoond, dan zou ik gezegd hebben: de zaak is beklonken, het is bewezen. De afwezigheid van zichtbaar effect is echter problematisch om die bewering te maken.

Kijk, ik zie niet wat vaccinatie met ivermectine te maken heeft. Dat zijn geen concurrenten he. Ivermectine had misschien heel nuttig kunnen zijn toen we nog geen vaccins hadden. Vaccins hebben hun bewezen nut. Het willen voorstellen dat men oftewel dingen zoals ivermectine moest nemen oftewel vaccins is een totaal verkeerde voorstelling van de zaak he. Je neemt alle werkende middelen, en je wendt ze aan waar ze nuttig zijn.

Patrick, bedankt voor je uitgebreide antwoord.

Ik heb geen tijd noch zin om in detail te reageren. Laat het me zo samenvatten; ik blijf het ontgoochelend vinden dat je enerzijds de resultaten van een studie zoals de "Together trial" als het ware ophemelt terwijl er al vanaf de opzet kritiek was op die studie wat betreft het type patient dat wordt onderzocht, wat betreft dosage + gebrek aan een passend framework van andere supplementen (die nodig zijn voor goede opname van IVM), en terwijl de financierders duidelijk banden hebben met vaccin-producenten maar de onderzoekers beweren dat er geen zakelijke belangen mee gemoeid zijn ...en je anderzijds maar liefst 1103 studiesverzameld op c19early.com over één kam scheert en ze allen opzij wil zetten als "te klein", "geen RCT", enz...

Ten eerste klopt dat niet wat je zegt; er zijn intussen heus een pak serieus grote en goed opgezette studies bij. Ten tweede; het gaat al lang niet meer over IVM alleen. En ten derde strookt het evenmin met het feit dat je toegeeft dat het ontbreken in EU (en zelfs afraden) van een vroegbehandelingsprotocol een van de grootste medische schandes is van deze en vorige eeuw.

Met het bovenstaande in het achterhoofd zie ik me genoodzaakt mijn stelling te achterhalen; de laatste strohalm van de adepten van de huidige strategie ("het helpt tegen zware ziekte") is in mijn ogen een zeer flauw pro-algemene-vaccinatie argument, omdat 1) er duidelijk bestaande geneesmiddelen genoeg zijn waaruit een behandeling kan worden gedistileerd , 2) duidelijk kan worden aangetoond dat zo'n behandeling evenzeer een enorm effect zou hebben op beperken van zwaar zieken (je zou kunnen argumenteren dat het effect zelfs groter zou zijn), 3) zo'n behandeling minder neveneffecten zou hebben dan de nieuwe vaccins (draai en keer het hoe je wil; er zijn weldegelijk zeer veel meer neveneffecten te noteren, én men heeft nog geen data wat betreft uitgestelde effecten die zich kunnen manifesteren in de toekomst), en 4) zo'n behandeling goedkoper zou zijn én meer mensen kan bereiken op deze aardkloot.

Mijn mening zou anders geweest kunnen zijn mochten de vaccins het verspreiden van het virus kunnen tegengaan. Maar helaas...

Wat dat laatste puntje (4) betreft; niet onbelangrijk, als ik het bekijk vanuit het land waar ik verblijf (Zuid-Afrika). Een land dat geen werkend-tegen-huidige-variant vaccins kon bemachtigen omdat de rijke landen het nodig vonden om kinderen te gaan inenten. Een land waar WHO actief campagne voerde (ook op sociale media) tegen het gebruik van IVM, op basis van leugens, en zonder een bereikbaar alternatief voor IVM te kunnen naar voor schuiven.

Ik weet niet of je op de hoogte bent, maar op de meest recente WHO-top hebben 43 Afrikaanse landen in een gezamelijk statement "njet" gezegd tegen de plannen van WHO om nog meer laken/macht naar zich toe te trekken.

In feite wel, als er een geneesmiddel was die hielp dan mochten de vaccins niet goedgekeurd worden op basis van een spoedprocedure. Er mocht dus niet gesproken worden over geneesmiddelen, die moesten allemaal belachelijk worden gemaakt en zelfs verboden. Zelfs over vitamine-D werd niet gesproken, iets dat bewezen je immuniteit versterkt en waar we allemaal een tekort van hebben.

Natuurlijk kan ivermectine die 4-5x genezing niet bewerkstelligen maar het werd als perfect veilig geneesmiddel te vlug afgeschreven om normaal te zijn, zelfs met positieve labo resultaten. Het zou maar eens kunnen geholpen hebben, the horror.

Ik begin hier nu wel een complot in te zien, er is teveel geld mee gemoeid om eerlijk te verlopen.

Het effect is 17 a 20% wat met zo’n kleine groep misschien niet statistisch relevant is maar wat hadden ze dan verwacht?

Er blijkt trouwens veel verkeerd te lopen in dat onderzoek, de Ivermectine groep had bv 3 keer meer asthma patiënten en er was niet geweten wie al Ivermectine had genomen op eigen houtje, in een land waar het makkelijk verkrijgbaar was.

Ook de sponsorlijst is indrukwekkend, dit is alsof sigaretten fabrikanten laten onderzoeken of tabak ongezond is, het resultaat daarvan kennen we.

https://c19ivermectin.com/togetherivm.html

the degree of change between FLV and IVM varies dramatically, with IVM reporting 666%, 275%, 150%, and 43% more patients for CPD, asthma, CKD, and CCD, without any clear explanation for similar differences in the percentage of missing data

Possibly the largest financial conflict of interest of any trial to date. Disclosed conflicts of interest include: Pfizer, Merck, Bill & Melinda Gates Foundation, Australian Government, Medicines Development for Global Health, Novaquest, Regeneron, Astrazeneca, Daichi Sankyo, Commonwealth Science and Research Organization, and Card Research. Many conflicts of interest appear unreported. For example, Unitaid is a sponsor

Unitaid, dat zijn de mensen die de Dr Andrew Hill verplicht hebben de eindconclusie van zijn onderzoek te herschrijven, nadat ze 40 miljoen USD hadden gegeven aan de unief van Liverpool waarmee Dr. Hill berbonden is.

Dr Tess Lawrie tikte hem daarvoor op de vingers, en was zo slim hun gesprek zelfs op te nemen. Het is één van de meest pijnlijke bewijsstukken wat betreft criminele activiteiten van Big Pharma.

Artikel hierover; https://www.thedesertreview.com/opin...46e98a0b5.html

Als je dit soort dingen leest, dan KAN je die Together Trial toch niet meer serieus nemen?

Niemand beweert dat je er onmiddellijk van neervalt. Stop met die drogredenering. Je valt ook niet onmiddellijk dood neer van sigaretten roken, of van afwasmiddel drinken. Maar dat betekent niet dat het geen schade toebrengt.

Het gaat over de lange termijn, en daar blijven de pro vaxers nog steeds over zwijgen. Omdat ze weten dat de campagne compleet gefaald heeft. Nu zijn er nog enkel de lange termijngevolgen.

Die video kan je hier bekijken al heb ik wel m'n bedenkingen dat Ivermectine 80% sterfgevallen zou kunnen voorkomen, dat is toch nergens in ivermectine landen naar voor gekomen tenzij misschien in Japan, daar hebben ze echter geen echte lockdown gehad dus zijn er veel factoren die een invloed kunnen hebben gehad.

https://bird-group.org/watch-dr-tess...on-ivermectin/

Wat bedoel jij met lange eerlijk ?
Dat mens gaat richting 90 jaar.

De meeste mensen die deze boosters krijgen zijn in dat geval.

Ik snap hier de AntiVaxxers niet he.

De VS gaat binnen 3 spuiten geven aan kinderen vanaf 8 maanden en deden dit al vanaf 5 jaar.

Vaxxers vergeten nogal vlug

Het probleem is dat alle andere studies OOK dat soort problemen hebben. Maw, ik neem die trial niet als "definitief" maar ik neem dat wel aan als minstens even geldig als de andere studies.

Ik keek trouwens uit naar die trial, toen die aangekondigd werd, omdat het eindelijk een "serieuze, grote" studie was, min of meer "officieel" uitgevoerd. Dat was wat ik al een jaar vond dat er had moeten komen.

Er is geen enkele reden om, zeker niet midden 2021, te denken dat het aantonen van een werking van een geneesmiddel ergens contradictorisch moet zijn met vaccinatie. Niet meer dan dat producenten van griep vaccins iets zouden hebben tegen aspirine.

Nee, dat doe ik niet, maar elk van die studies heeft probleempjes, of is niet ideaal, of is statistisch te onbeduidend op zich. Wat ik zeg is dat het Together trial zeker in die rij past, als een van de "betere" studies. Nog eens, mocht die trial een sterk effect hebben aangegeven, dan zou je niet afkomen met "kijk eens hoe slecht die studie is" he.

Dat is het punt nou net. Je mag je oordeel over een studie niet laten afhangen van het resultaat dat ze geeft. Dat is fundamenteel.

En ja, die Together trial is een van de betere in het lijstje. Ook al zijn er problemen mee.

In welke mate is die schande - die waar is natuurlijk - een probleem voor het aanvaarden van het resultaat van die Together trial ?

Ik zeg dan ook niet dat het bewezen zou zijn dat ivermectine niet werkt. Maar ik zeg ook dat, gezien o.a. het Together resultaat, men niet met zekerheid kan beweren dat het "in het algemeen" werkt ook niet.


Het is helemaal niet gezegd dat wie ivermectine zou nemen, geen baat zou hebben bij vaccinatie. Dat is een beetje als zeggen dat als je een auto gordel aandoet, je geen airbag nodig hebt. Nog eens, waarom zou het vinden dat ivermectine werkt, iets moeten afdoen aan een effect dat vaccinatie ook heeft ? Met een beetje chance is het zelfs een dubbel effect dan.

Maar het enige en echte schandaal van het ivermectine gedoe is dat men aanwijzingen had dat het kon werken, en het niet toegediend heeft (het zelfs verboden heeft) toen er nog geen vaccins waren he.

In elk geval is het zo dat het effect van ivermectine, als het bestaat, niet heel heel sterk is - en dat de factor 4 of 5 minder doden die in het begin gevonden werd, waarschijnlijk overdreven optimistisch was, of in elk geval niet op brede groepen patienten kon gebruikt worden. Dus wil dat niet zeggen dat ivermectine, zelfs in dat geval, de "definitieve" oplossing was, maar gewoon een lapmiddel, he.

Nog eens: het is niet omdat men dan werkende ivermectine zou hebben, dat dat een reden is om zich niet te vaccineren, he.

Het vaccineren van volk boven een zekere leeftijd, als bescherming tegen zware ziekte, is wel degelijk nuttig. Mochten die mensen DAARBOVENOP nog eens hun zware ziekte kunnen onderdrukken met ivermectine dat zou nog beter zijn. Vandaar dat het in juli 2021 niet meer kon gezien worden als een "belangenconflict" met vaccinatie.

Het willen vaststellen dat ivermectine werkt, heeft totaal niks te zien met vaccinatie.

Al dat politiek gedoe verandert echter totaal niks aan de vraag of ivermectine nu werkt of niet, en indien ja, bij wie, en hoe goed. Dat is gewoon een objectief element, dat totaal niet afhangt van WHO politiek en dergelijke. Het is EVEN IDIOOT om te denken dat ivermectine werkt als het niet werkt, dan omgekeerd. Ik zou het gewoon graag weten, en ik kan U verzekeren dat men op dit ogenblik niet wetenschappelijk heel duidelijk kan zeggen dat het werkt. (en zeker niet dat het niet werkt).

Willen dat iets "wetenschappelijk aangetoond is" terwijl dat niet zo is, is gewoon onnozel, want dat verandert de werkelijkheid niet.

Dat is niet waar, want er was zogezegd zo een geneesmiddel: remdesivir.

Als er 7 dagen (met symptomen) gewacht wordt om dat middel toe te dienen, en dan nog enkel aan personen die reeds halfdood waren van 1 of andere aandoening, kan toch geen 'eerlijke' studie genoemd worden.

Dan werkt geen enkel middel (meer).

Met nog minder werkzaamheid dan Ivermictine, het werkt ook op ongeveer dezelfde manier maar met andere producten.

Moest Ivermictine werken zaten ze met een probleem

Zo erg was het nu ook niet, er werden patienten opgenomen tot 7 dagen na eerste symptomen en met secundaire problemen waaronder de leeftijd van 50 hebben bereikt.

Het probleem is dat sterftegraad van covid tot 70 zo laag is dat ze de groep moeten inperken tot de zware gevallen om wat cijfers te kunnen hebben. Plus ze bekeken hier dan nog enkel dood door covid, niet dood met covid wat het nogmaals beperkt.

Kijk, het paper en zijn extra materiaal kan je hier vinden:

https://www.togethertrial.com/publications

Eerlijk gezegd, ik heb de gewoonte om aan "kritische analyse van medische artikelen" te doen, en daar is bijzonder weinig over aan te merken. Zelfs de randomisatie is vrij goed gedaan. Het kan natuurlijk zijn dat alles gelogen is in dat artikel, en dat die studie zelfs niet plaatsgevonden heeft en men zo maar cijferkes uit zijn duim gezogen heeft, maar dat kan men dan ook doen voor alle andere studies. Op een zeker moment moet ge ook (en vooral) wetenschappelijk materiaal aanvaarden dat uw voorkeuren NIET wegdraagt. Daaraan herkent ge trouwens een echte wetenschapper.

Maw, oftewel liegen ze daar dat ze zwart zien, oftewel is er veel kritiek op die gewoon geen grond heeft, he.

Dat hoeft zelfs niet eens in tegenspraak te zijn met eerdere resultaten zoals ik al aangaf. Misschien is ivermectine heel werkzaam in specifieke gevallen. Misschien was het werkzaam tegen de originele variant. Maar ik zie niet goed in in welke mate dat Together resultaat in de vuilbak zou moeten. Dit is gewoon gedaan zoals het hoort, in grote mate. Dit is het soort studie waarvan we vonden dat het een schandaal was dat ze er niet waren.

Ze moeten niet alleen direct stoppen met die vaccinatie's maar ze hebben ondertussen al meer dan 3 jaar gehad om een medicijn te ontwikkelen en dat hebben ze nog niet gedaan. Dit terwijl ze maar enkele weken nodig gehad hebben om een reeks vaccins te maken

Wat houd hen tegen om dit medicijn te maken??????????????? ER IS MEER VERDIENT AAN HET VACINEREN;;; :twisted:

onnozelaar, pfizer heeft ondertussen ook al een pilleke tegen corona

Ah juist, hoe zit het daarmee eigenlijk en betekent dit dat de eerste lijn terug hun werk aan het doen is (je weet wel... onderzoeken, diagnoseren en pilletje voorschrijven of is het nog steeds "thuis blijven en alles het erger wordt mag je naar het ziekenhuis alwaar men je een pilletje zal geven als het al bijna 5 na 12 is ?)

Er wordt precies niet echt veel gepromoot voor dit pilleke ?
Men zou toch denken dat ook hiervoor fantastische resultaten worden opgevoerd in de media, niet ?
Het is tenslotte toch een pilleke tegen covid-19 begot !!!

Ik herinner me nog jouw schrijven dat, in deze studie, dit middel veel te laat toegediend werd, en je kritiek op 't ontbreken van studies waar IVM vroeger - bij de eerste symptomen - toegediend werd.
En niet enkel bij mensen die al leden aan 1 of meerdere aandoening(en).

Dat was inderdaad 'n schandaal.
Dat er daar niet meer, of uitgebreidere studies/onderzoeken naar gedaan werden.

Was die sterftegraad toen reeds gekend?
Ik herinner me de hysterie nog van "We're all gonna die" & "Blijf in uw kot, ik meen 't èh!"

Over ivermectine spreken was destijds al haast 'n misdaad.

'n Studie onder de gemiddeld, gezonde persoon, bij de eerste symptomen, leek me toch eigenlijk zinvoller.

Zou toch op z'n minst wereldnieuws moeten zijn & 24/7 gepromoot moeten worden.

Er werd, in die 2 nutteloze, verloren jaren zelfs nooit 'n gezonde levensstijl gepromoot, beweging, buitenlucht, vitamines, vooral D, gezonde voeding, en hoe je eigen immuunsysteem te versterken.
Integendeel.

Dokters MOCHTEN ivermectine zelfs niet voorschrijven op straffe van schorsing en geldboetes !
Zelfs niet off-label. zulk een GEVAARLIJK product zeg!
Het kan toch niet, dat een middel dat reeds decenia aantoonbaar perfect veilig is, dat medische getrainde professionals (ook wel eens dokters genoemd), dat zomaar gaan toepassen met al de gekende (ontbrekende) RISICO's en dat bij zulk een mondiale en dodelijke ramp als sars-cov-2 met wel een IFR van 0,15%(!!!!)
Nee, dat doen we enkel met nieuwe experimentele "vaccins" en "en masse" natuurlijk, voor alle leeftijden als het kan en ongeacht of men het al gehad heeft!

Snelle Google fu leert dat in Frankrijk Bob, van de 500k dosissen die het besteld heeft, ondertussen toch al iets meer dan 4000 zijn uitgedeeld.

https://www.lemonde.fr/en/environmen...79858_114.html

Ik denk dat je het eerder hebt over de studies die gedaan werden op HCQ. Die werden inderdaad te laat toegediend bij die grote studies, hoe heten ze ook weer.

Anti-virale middelen (of middelen waarvan men denkt dat de actie antiviraal is) moet men niet aan patienten geven die al volop in het ziekenhuis lagen, en dat was daar het geval.

Voor deze studie is het anders: IVM werd gegeven tussen dag 1 en dag 7 na het begin van de symptomen. Het is juist dat dat niet "ideaal" is, maar het is wel "realistisch".

De voornaamste kritiek op dit onderzoek zou de "slechte" randomisatie zijn. Wel, dat kan eigenlijk niet, tenzij men openlijk liegt in het paper. Als er werkelijke randomisatie is tussen de placebo arm en de test arm, dan is het onmogelijk dat men, zoals beweerd wordt, een "tijdsbias" zou hebben waarbij men de placebo mensen bij de alfa variant, en de ivermectine patienten bij de delta variant zou gerecruteerd hebben, want het was telkens lotje trekken welke groep een patient zou vervoegen. Dus moet men besluiten dat als dat waar is, men gewoon vierkant LIEGT over hoe het experiment verlopen is, oftewel maakt men van iets dat geen belang heeft, zogezegd een hele issue.

De bron van de analyse die dat aangeeft zou deze zijn:

https://longhaulwiki.com/resources/a...ER%20trial.pdf

Welnu, wat daar staat, tenzij een "jamaar kijk eens, hier heeft men tegen regeltue X gezondigd" geeft helemaal niet aan dat er een grote bias zou zitten in de randomisatie.

Het plotje van een heel verschillende hoeveelheid "ivermectine arm" patienten, vs placebo arm patienten, is gewoon NIET MOGELIJK als de beschreven randomisatie er is.

Kortom, ik (kan niet anders dan) geloof dat wat ze in het paper schrijven, de juiste methode was die ze toegepast hebben. (mocht dat het geval niet zijn, dan is elk paper verdacht van gewoon nep dingen te schrijven). De kleine protocol zondes (de onderzoekers zouden hun "voorkeuren" op sociale media hebben bekend gemaakt en zo), men heeft blijkbaar het protocol wat anders toegepast dan aanvankelijk aangekondigd en zo voort kunnen niet fundamenteel een "sterk werkend" middel omzetten in een "middel dat een zo goed als onzichtbaar effect" heeft.

Er zijn veel "ergere" dingen gebeurd in andere onderzoekspapers, en dat maakt die ook niet "ongeldig".

Ik weet dat het "teleurstellend" is, ik vind dat ook, maar dat zijn de momenten waarop je kiest tussen wetenschapper zijn of politicus worden he.

Maar dat is absoluut waar, en dat blijft een schandaal. Want op dat ogenblik had men enkel maar enkele studies die aangaven dat het werkte. En misschien werkt het. Er zijn tenslotte veel studies die dat suggereren. Of misschien werkte het tegen de eerste varianten. Of misschien werkt het zelfs in het algemeen.

Maar de studies die we hadden willen zien, werden niet doorgevoerd, behalve dan de Together trial, die veel te laat kwam, omdat de echte vraag, en het echte potentiele nut van ivermectine en andere spullen, daar was toen er nog geen vaccins beschikbaar waren.

Maar ZELFS die onbeschikbaarheid van vaccins toen was een KEUZE. De vaccins bestonden al, maar men wilde "eerst een studie". Terwijl die vaccins bijzonder nuttig waren geweest in november 2020, toen die er dus WAREN, maar men ze "aan het bestuderen" was.

De is de grote misdaad he, inplaats van bewegen, gezond eten, zonlicht en vitamines raade ze ons net het omgekeerde aan, binnen blijven, niet bewegen, niet sporten ...

Alsof ze onze weerstand opzettelijk naar beneden willen helpen

Dat is wat ik bedoel.

De vaccins die er reeds waren eind 2020 zouden waarschijnlijk wel nuttig geweest zijn voor ouderen in WZC's, ouderen met onderliggende aandoeningen & risicopatiënten, die ze op dat moment nog niet kregen.
Later kreeg men 't onzalig idee iedereen meermaals te gaan prikken, tot kleine kinderen toe.
En men is nog steeds niet uitgeprikt.
Met exact hetzelfde vaccin voor 'n variant die nauwelijks erger is dan 'n verkoudheidje.

Je zou 't haast gaan denken.

Normaal verwacht je (ik toch), naast de dagelijkse angstporno, waarvan je - na de eerste verbijstering, als je terug bij zinnen komt - merkt dat ze je telkens opnieuw hetzelfde beeldmateriaal voorschotelen, programma's hoe je gezond kan blijven, op welke manier je je immuniteitssysteem kan versterken edm.

Niets van dat alles.


Edit.
Erger nog, ik ging bij de apotheek voor Quercitine.
Ik had er ergens over gelezen.
De apotheker vraagt me op 'n belerend toontje; "Waarom zou ge dat wel nodig hebben?"
Alsof ze 't me niet wou verkopen, & probeerde me andere dingen aan te smeren.
Ach, ik heb 't overleefd zonder al dat (prik)gedoe.

Ik heb het allemaal niet meer zo goed gevolgd maar is er nu al uitsluitsel over Hydroxychloroquine en Zink in een vroeg stadium? In een 'geheim' RIVM-document wordt overigens expliciet vermeld dat landen die dit toedienden minder doden zagen...

Wel, als je naar de gegevens van ivmmeta.com kijkt, lijkt het inderdaad het enige middel te zijn waarvan er statistische aanwijzingen zijn dat als het toegediend wordt in vroeg stadium, inderdaad doden kan beletten. Dat is wat Raoult altijd al beweerde, maar jammer genoeg is dat zo een ongelofelijke blaaskaak dat die het niet nodig vindt om echt wetenschappelijk werk te leveren (zijn artikeltjes staan vol rethoriek en methodologische fouten).

Zoals bij ivermectine is er echter geen sluitend finaal wetenschappelijk bewijs, enkel suggestief materiaal ; het verschil is echter dat er volgens mij geen grote studie is geweest waar HCQ "geen effect" had, behalve die studies waar men dat aan gehospitaliseerde patienten gaf, waar men inderdaad geen effect meer moet verwachten.

Het probleem is natuurlijk dat een studie die aantoont dat een middel dat je vroeg geeft, een serieus effect op het aantal doden heeft, een HEEL GROTE studie moet zijn, omdat er zo weinig doden zijn met corona. Als je gemiddeld een paar doden verwacht op 1000 mensen, dan moet je een studie doen op zeg maar, 100 000 mensen om een definitief resultaat te hebben.

Zelfs bij de vaccins heeft men zo geen studies gedaan, en is het enkel omdat grote delen van de bevolking gevaccineerd waren, dat men observationele studies kon maken over hoeveel gevaccineerden, en hoeveel niet-gevaccineerden nu de pijp uit gingen. Daar zien we trouwens dat bij de ouderen, het effect maar een factor 3 of zo is. En met vaccinatie was zo een studie gemakkelijk, omdat men precies wist wie gevaccineerd was en wie niet.

Kortom, het is niet eenvoudig om een paar deftige finale studies te doen om na te gaan of een zeker middel nu werkt of niet tegen dodelijkheid en zware ziekte, als je het vroeg moet nemen.

Mocht uiteindelijk blijken dat sommige middelen, zoals IVM of HCQ, NIET werkzaam zijn, totaal niet, dan is het bijzonder interessant als manier om vast te stellen hoe MANK onderzoeken en publicaties zijn. Kortom, dan is een studie bias, en een publicatie bias, van zelfs een factor 3 of 4, iets dat gangbaar is.

Het is daarom dat het statistisch combineren van kleinere studies "op eieren lopen" is. Het is het beste wat we hebben, maar het is verre van een definitief bewijs. Zoals ik elders al zegde, om dat toe te passen moet men zo geen bewijs hebben, en is de suggestie goed genoeg ; het feit dat men dat omgekeerd heeft toegepast is juist het enorme schandaal.

Er is nog een grote studie uit Brazilië die duidelijk aantoont dat Ivermectine wel werkt, zij keken naar mensen die het vrijwillig wel of niet namen in een vroeg stadium. De kritiek op de studie kun je evengoed of zelfs veel duidelijker geven op de studie die aantoont dat het niet werkt.

Het grootste probleem in die studie vind ik dat er niet gevraagd werd naar het eigen gebruik van Ivermectine, in een land waar het massaal gebruikt wordt. Dan kun je geen groot effect zien.

Een land waar 1800 babies stierven aan Corona is op zich al onbruikbaar voor gelijk welke studie, daar is meer aan de hand dan Corona.

https://www.politifact.com/factcheck...ention-flawed/

De Amerikaanse presidentsverkiezingen moesten eerst voorbij zijn.

Om eerlijk te zijn; ik geloof het wél, omdat ik het resultaat met eigen ogen gezien heb. Ik moet wel duidelijk zijn; het gaat in mijn geval niet om IVM alleen, maar om een cocktail van Quercetin, zink, IVM en vitamine D.

Mijn ervaring;

Ik zit in een klein dorpje in Zuid Afrika genaamd Hoedspruit. Hier zijn meerdere dokters, en die hebben al even verschillende "meningen" als bij ons. Daarmee bedoel ik; ik weet van alvast één oudere dokter dat hij het "alleen vaccins helpen" adagio volgde en fier met zijn vaccinatiepas zwaaide, en ik ken ook één jonge dokteres die min of meer het door FLCCC opgestelde protocol volgde, zowel ter voorkoming als ter genezing.

Toen hier nog niet voldoende vaccins aanwezig waren voor iedereen, zelfs niet voor alle categoriën van oudere mensen (omdat de westerse wereld ze opkocht om ze aan jonge mensen te geven), schakelde men over op IVM (ingegeven door die senaat-testimonial-video van Dr Kory in US). Tot grote ergernis van WHO en Vadertje Staat die het middel meteen poogden te verbieden. Daarop begonnen mensen zelfs het middel voor dieren te gebruiken.

Maar dat duurde niet lang want een burgerrechten-orgzanisatie ging tegen dat verbod in, en won de rechtszaak voor het hooggerechtshof. Terzijde; dit protest van die organisatie heeft ook een politiek aspect; het is een hoofdzakelijk blanke organisatie die vaak tegen de huidige machthebbers (ANC) van leer trekt als die partij probeert om burgerrechten af te nemen ...maar in dit verhaal is dat weinig relevant.

Iets later kwam er ook steeds meer berichtgeving van de rest van de wereld; dat die vaccins niet zo effectief waren tegen de Delta variant die wij hier hadden, dat je toch nog besmet kon raken terwijl men eerst zei van niet, enz.

Het effect van al het bovenstaande op dit kleine dorpje was dat men zag dat de "IVM cocktail" werkte, en men minder om minder vertrouwen had in de vaccins, ook al kwamen die er daarna met mondjesmaat door. Op den duur bleef men met spuitjes zitten, in die mate dat de "mobile vax unit" die hier op het dorpsplein kwam staan zat te wachten op klanten. Wie een spuitje wou kon meteen binnen wandelen. Weinigen deden het.

De dokteres met haar FLCCC protocol kreeg steeds meer klanten, in die mate zelfs dat ze aan iedereen die naar EU reisde vroeg om Quercetin mee te brengen (dat middel is hier moeilijk te krijgen). En de oude dokter kondigde zijn pensioen aan, mits een alcohol-geïnduceerd epistel waarbij hij iedereen gek verklaarde die geen spuit nam (ik wou dat ik dat schrijfsel had bewaard, het was hilarisch - maar het werd snel van de Facebook-townpage gegooid).

Hoe goed werkte die cocktail? Wel, de Delta wave walste over ons heen, en wie de coktail nam werd bijna altijd gespaard van infectie (zelfs mensen van 80+ met besmette familieleden in hetzelfde huisgezin!). Wie toch pech had en een infectie opliep die werd zelden zwaar ziek; de meesten waren er zeer snel vanaf, merkten er haast niks van. De dokteres wist me te zeggen dat ze onder haar patiënten maar drie écht zwaar zieken had gehad, en geen van hen diende naar het ziekenhuis te gaan - het volstond om gewoon de cocktail wat langer in te nemen.

De ultieme bottom line van dit dorp; FLCCC protocol = NUL ziekenhuis opnames. Laat staan doden!

Mijn lodge heeft een standby-deal met een spoeddienst (verplichting in de hospitalisatie industrie hier), en een verpleger van die dienst wist me te zeggen dat er in het dorp vier mensen waren geteld met serieuze neveneffecten van de spuiten (ic plotse en voorlopig blijvende verlamming van het hele lichaam). Met andere woorden; een groter aantal dan de "zwaar zieken bij IVM-cocktail-gebruikers". Op basis daarvan raadde hij iedereen af om de spuiten te nemen. Weliswaar off the record want net zoals in België zit de schrik van licentieverlies er diep in, bij mensen in de medische sector.

Waarmee ik maar wil zeggen; het is makkelijk de IVM-resultaatsstatistieken te betwijfelen omwille van vele parameters die eventueel relevant zouden kunnen zijn, dat klopt. Maar dat kan je evengoed zeggen van de spuitjes ...en dat is zelfs al bewezen want van hun aangekondigde resultaten en beschermingspercentages blijft haast niks over. Men zou beter IVM eens het voordeel van de twijfel geven nu.

OK maar we zitten weeral met hetzelfde probleem, er zijn nog factoren in het spel.

Er wonen maar 3000 mensen in Hoedspruit, dat is niet veel. Met onze graad van oversterfte zou dit 5 COVID doden beteken maar de bevolking in ZA is jonger dus misschien gaat het over 1-2 mensen of 10 of zelfs helemaal geen. De groep is gewoon veel te klein om er iets over te kunnen zeggen.

Er is meer zon en dus meer vitamine D, dit verlaagt de sterfkans nog meer. Bij ons 5, door de lagere leeftijd misschien 2 en door de zon nog 1. Het kan evengoed hoger liggen door de medische zorg en westerse gepensioneerden, dat weet ik niet.

Dan heb je het gebrek aan lockdown, die was er wel maar moeilijk vol te houden in zo’n land. Het virus kreeg dus vrij spel en kon naar hartelust besmetten en milder worden. Het is niet voor niets dat Omicron ontstaan is in Afrika, het kan dus evengoed zijn dat jullie een mildere variant hadden.

Met een sample van 3000 mensen in Afrika ben je dus niets om een medicijn te onderzoeken, de ziekte is niet dodelijk genoeg daarvoor. Belachelijk dat we daarvoor de wereldeconomie naar de kloten hebben gebracht.

.

Ik denk dat dat er inderdaad veel mee te maken had.

De vraag is natuurlijk in welke mate dat HARD aantoont dat het "werkt", want tenslotte weet je niet in welke mate mensen daar al immuniteit hadden, in welke mate ze zonder die spullen wel zwaar ziek zouden zijn geworden en zo voort he. Waar ik werk hebben ongeveer 100 mensen of zo covid opgedaan vroeg of laat (voor er omicron was) en niemand is naar het ziekenhuis gemoeten ook niet. Men vergeet soms dat covid bij veruit de meeste mensen niet heel zwaar is. Het verschil met een gewone verkoudheid of griep is dat er meer mensen heel zwaar ziek worden, maar dat BLIJVEN kleine aantallen.

Kortom, ik heb suikerbollekes genomen, en gans mijn dorp ook, en niemand moest naar het ziekenhuis is de NORMALE situatie tot op zekere hoogte.

Meer nog, het is bijzonder moeilijk om zo een normale situatie te onderscheiden van die met "het mirakelpilleke" als dat mirakelpilleke maar een factor 2 of 3 verbetering brengt. Er zijn veel en veel meer variaties tussen groepen mensen dan factoren 2 of 3.

Dat is de reden waarom men studies moet maken waarbij men moeite doet om een goeie vergelijking te maken tussen "hebben" en "niet hebben".

Ik zou ook zeggen: het is ook omdat covid zo een milde ziekte is dat het moeilijk is om een werkend geneesmiddel te herkennen: bijna iedereen geneest toch normaal.

Dat gezegd, kijk, ik slik ook quercetine, zink, vitamine D en zo. En kijk, ik ben een van de weinigen op mijn dienst die - voor zover ik het weet - gene covid heeft opgedaan, ondanks gedurende een week een hoestende en proestende covid collega te hebben gehad in hetzelfde bureau. Maar daaruit besluit ik niet dat ik WEET dat die dingen werken. Ik weet dat gewoon niet. Ik zie de studies die suggereren dat het werkt. Dat is de reden dat ik ze neem. Ik denk dat de kans bestaat dat het inderdaad werkt. Maar om dat nu te WETEN, da's een ander paar mouwen, en ik zou niet verbaasd zijn mocht het uiteindelijk niet werken. Of niet in de omstandigheden werken waar ik denk dat ze werken.

En zoals ik al zegde, dat is niet nodig ook niet, en die jonge doktores had natuurlijk overschot van gelijk. Dat gezegd, mensen boven een zekere leeftijd die zich niet lieten vaccineren waren ook niet van de slimste, want dat werkt OOK.

Maar bij veruit de meeste mensen is dat zo, ook met suikerbollekes.

Daaraan zie je dat er dingen niet kunnen kloppen in dit verhaal. Er zijn geen 4% of zo verlamden in Europa vastgesteld bij de geprikten. Dus dat is OOK larie. In Frankrijk zou zoiets betekenen dat er plots 2 miljoen verlamden zijn bijgekomen bijvoorbeeld. Je begrijpt goed dat dat niet mogelijk is.

Ik geef IVM het voordeel van de twijfel. Maar dat is iets anders als beweren dat er geen twijfel meer bestaat.

Je moet op dezelfde manier ook het "voordeel van de twijfel" aan die vaccinaties geven. Dat men daar zotte dingen over heeft BEWEERD maakt niet dat plots alles verkeerd is aan die dingen, en je zou toch ook je BS meter moeten laten uitslaan als men U komt vertellen dat een 4% of zo (aannemende dat in een dorp een 100-tal mensen gevaccineerd werden) verlamd zou zijn.

Ik moet U toch niet overtuigen zekers dat ik totaal geschandaliseerd ben van wat voor een kwakzalverij men allemaal niet heeft afgekondigd en welke zotte dwingelandij men allemaal niet heeft aangewend. Ik heb dat hier 2 jaar zitten schrijven.

Maar dat wil plots niet zeggen dat gelijk welke alternatieve bewering daardoor waar wordt ook niet.

Je kan trouwens best nagaan dat ik steeds gezegd heb dat die studies AANWIJZINGEN waren dat middelen werkten. En dat men, bij gebrek aan beter, die dan ook had moeten gebruiken.

Maar dat is iets anders dan beweren dat men met grote zekerheid kon stellen dat die middelen werkten. En zoals ik al aangaf, zoiets is niet zo gemakkelijk vast te stellen, vooral, omdat covid vrij mild was, en heel variabel was. Het is enkel met twee of drie coherente, onafhankelijke, grote studies die goed uitgevoerd zijn, dat men zoiets kan aantonen.

Bovendien raak je een ander punt aan: het kunnen combinaties zijn die werken. Het is goed mogelijk dat een middel an sich niks doet, en enkel de combinatie van twee of 3 middelen is dat werkzaam is. Dat is nog moeilijker vast te stellen als men niet weet welke combinatie dat is.