1. In een slavensysteem bestaat geen vrijheid van meningsuiting. Anders gezegd, als slaven van het slavenmeester mogen zeggen dat ze slaaf zijn, dat ze onderdrukt worden, op welke manier dan ook, maar dat ze nadat ze dat mogen, en blijven mogen zeggen, nog steeds slaaf blijven, dan onderdrukt de slavenmeester de slaaf niet, maar dan onderwerpt de slaaf zich aan de slavenmeester, en dan is er geen dwang meer mee gemoeid. Dus Uw argument ontkracht mijn stelling niet dat vrijheid van meningsuiting 100% vrijheid betekent. Er KAN EN MAG geen controle zijn op een mening en deze te verkondigen. Immers, wie bepaalt welke mening wél en niet mag? Dat verwordt ERG snel naar arbitraire bestraffing, en "beschermen" van machthebbers. No passeran dus.

2. In uw terecht citaat van Eco, herken ik "de main-stream." Inderdaad geen ganzenpas en geen gestrekte armen (euh, UKR anyone?) meer. Maar ook ZOVEEL overeenkomsten. Denk aan de beruchte toespraak van Biden voor het rode licht, geflankeerd door 2 militairen. Leni Riefenstahl zou jaloers zijn. Denk aan de censuur, de leugens en de propaganda op CNN NBC VRT etc. Denk aan de cancelcultuur, waarin géén "andere meningen" meer bestaan. Er is nog EEN MENING. En als die niet wordt gevolgd, dan is je stem, op diezelfde main-stream/regime kanalen, waardeloos.

Echter, nergens lees ik in het citaat van Eco dat MEER censuur de oplossing zou zijn, om tot 100% vrijheid van meningsuiting te komen. Nergens lees ik dat hij stelt dat "les nouveaux fascistes" zich verkopen als voorstanders van "vrijheid."

Neenee, brandluchtje en von ranzig hebben er geen enkel moreel probleem mee gehad een volledige bevolking te gijzelen. Slaaf te maken. Zonder dat we nog iets konden of mochten zeggen, zonder dat we nog een ANDERE mening mochten hebben op straffe van anti-vaxxer of wappie genoemd te worden.

Ik opende er ooit een draad over;

https://forum.politics.be/showthread.php?t=255595

De natuur heeft ons gered. Maar ik vrees dat de touwtjestrekkers dat geen 2 keer gaan laten gebeuren.

De ENIGE oplossing die er is, is de censors, de leugenaars en de propagandisten aan te pakken.

Hier EN in rusland.

ik zal die nog een naar boven bumpen.

de russen zijn niet geïnteresseerd in het gefeminiseerde westen
"wij" zijn niet goed louter en alleen omdat wij "wij" zijn.
"Gij" behoort niet tot "wij." Gij bent een slaaf van "wij."

Ze willen het denazifieren (defeminiseren ?), om zichzelf veilig te stellen en hun viriliteit niet laten aan te tasten met lekken door de grens waardoor ze zelf ten onder zouden gaan aan het westerse decadente.

Er is geen plaats voor een grens met het westen he. Elke grens met zo een decadente staat is uiteindelijk een gevaar voor hen en hun opvattingen.

Wie weet in wat Rusland geïnteresseerd is? Wie kent het land? We worden kunstmatig op afstand gehouden, omdat de Angelsaksen dat willen. Die doen het in hun broek voor goede relaties op ons Continent.

De laatste "goede relaties" zijn een bezetting van half Europa geweest.

Er zijn geen goede relaties mogelijk met de Russen, enkel onderwerping als "goeie relatie" he.

Mocht ik Putin zijn, dan trok ik de beerput die "het westen" is geworden ECHT niet open, en creëerde ik een niemandsland van enkele honderden kilometers.

Mss is het net DAT wat hij van plan is. Ik zei het al eerder, een noord-korea/zuid-korea situatie.

Alleen denk ik niet dat de neocons zich hierbij gaan neerleggen.

Een verenigd en samenwerkend continentaal Europa, dat is hun angst, en volgens mij de enige redding om van beerput Europa nog iets te maken.

Maar dan gaan we eerst van de "bought and paid for" US-vazallen-management-laag moeten af zien te geraken.

Met het gefeminiseerde westen bedoel ik de weinig in aantal zijnde, maar zéér hard roepende US-vazallen-managementlaag. De 5 zuilen, die woke zijn geworden.
DIE moeten eerst weg.
De bevolking van het westen is niet decadent en corrupt. Het plebs heeft het niet voor het zeggen hé.

WANT STALIN.

die russische trollen hebben deze Friedman visie over de China-Russia relatie en Russia-UKR inval vergeten te vermelden

https://www.youtube.com/watch?v=bpU5DKR2BBs

China wordt door Rusland meegezogen in de slechte betrekkingen met het Westen.
De handel met China zal de komende jaren drastisch afnemen.
Europa zal zich de komende jaren meer moeten richten op partners in ZO Azië,
die meer garantie bieden voor goede betrekkingen.

Friedman maakt zeker interessante opmerkingen over waarom het geen ambitie van rusland en china moet zijn, en inderdaad, zelfs nog maar kan zijn, om internationale imperiale ambities te hebben.

Patrickve denkt dat vooral rusland die wél heeft, maar volgens friedman hebben ze die capaciteit zelfs niet.

De niet-europese allianties die friedman aanhaalt, zie ik echter niet in beton gebeiteld.

Ook, de opmerkingen, dat de us nu eenmaal is wat het is, vind ik aanmatigend naar de rest van de wereld.

Ik vermoed dat friedman goede banden heeft met de neocons, maar dat is speculatie.

friedman
nee china zijn economie steunt 50% op export, na een periode komt die economie op zichzelf terug en crasht dat.. de reflex om de vloeken op de chinese brol productie ontstaat nu al, VS heeft al een taks ingevoerd op die productie, de interne bevolking is nog altijd arm en die arme mensen kunnen die consumptie niet opvangen, en historische parallellen zijns in 1920 de VS ondervond na 20jaar, zoals voor 1900 EU ondervond, zoals in 1990 Japan ondervond, etc.

ze kunnen zich eventueel voor 10% rechttrekken aan RU

Oftewel. Wat je zelf doet doe je beter. Meer zelfs. Als je het niet zelf doet wordt je genaaid. Het verschil tussen 'bondgenoot' en 'tegenstander' wordt in die context verwaarloosbsar. Die woorden verliezen hun betekenis.

Friedman probeert gewoon parallellen te trekken met hetverleden
Hij redeneert over de 'big picture'
dus hij zegt dat de VS regelmatig een cyclus heeft met ups en downs, maar meestal weer rechtkrabbelt: eerst hebben ze Elektriciteit ingevoerd, dan Autoproductie, en nu Chipproductie en dat waren dus drie golven ; De technologische vooruitgang komt telkens door de ontwikkelingen via de 'oorlogsmachine' (geeft voorbeelden zoals GPS, GSM, chips, sattelieten, )

De chinezen zullen hun exportfortuin idd moeten gebruiken om een middenklasse te ontwikkelen die het gebrek aan exportmogelijkheden moet opvangen.

Hoe de vs het gebrek aan productie-capaciteit gaan opvangen met een gedecimeerd productie-apparaat, een erbarmelijke infrastructuur, en een bevolking die wordt onderdrukt met “woke” daar zwijgt friedman zedig over.

Het is een zeer interessante uiteenzetting, hoewel hij soms wat brabbelt, (ooit een herseninfarctje gehad mss) maar het is te veel een USA-first-pamflet om al te veel op voort te gaan.

Ik vraag geen genezen aan de vrije meningsuiting, alhoewel het soms moeilijk wordt in het licht van de radios Milles Colines. Wat ik probeer te argumenteren is dat vrije meningsuiting, oftewel het recht je mond open te trekken en om het even welk al dan niet betekenisvol geluid te produceren, niet veel voorstelt 'op zich'.

Mbt Eco. Hij geeft hier een paar indicaties van hoe de moderne fascist te herkennen. Pas dat eens toe op dit forum. Je kan die fascistische persoonlijkheden toch vrij gemakkelijk herkennen. Sommigen denken zichzelf zelfs hardnekkige strijders tegen 'het fascisme' dat ze vereenzelvigen met iets wolligs uit de geschiedenis en de filmindustrie. Tijdens Covid kwamen ze links én rechts uit hun hol gekropen. En links en rechts werd er gewaarschuwd tegen hen. Ze droomden al van strafkampen en gedwongen inspuitingen met experimentele substanties. Ze willen je het land uitsturen als je genuanceerd opineert over de oorlog aan de Europese oostgrens. Ze komen in een aantal variëteiten maar onderschat hun drang tot totale controle over de ander niet. Niet dat ik denk dat u dat doet.

je vindt er een hele rits, denk dat hij de oorlog in UKR ook voorspeld heeft in een boek

Jaja, de VS is de bakermat van de westerse beschaving hé. Nu hebben ze “woke” uitgerold, en dat gaat de volgende 40 jaar niets dan manna uit den hemel doen vallen.

Waar vind ik wat?

een bufferzone van 100km zal iedereen wel goed vinden hoor, denk niet dat daar discussie over gaat bestaan.

gewoon op youtube

Lecture by George Friedman "Beyond the European Union: Europe in the middle of the 21st Century"
https://www.youtube.com/watch?v=ywrjTZrEgF4

George Friedman, "Europe: Destined for Conflict?"

https://www.youtube.com/watch?v=QeLu_yyz3tc

global war coming (5jaar oud)
https://www.youtube.com/watch?v=kwnPgscg0vU

George Friedman on the Global Crises
https://www.youtube.com/watch?v=xJhb7K_noXs&t=2828s

april 22
The author of several NYT bestsellers, Dr. Friedman shares his crystal ball on Ukraine, US/Russia, NATO and much more.

https://www.youtube.com/watch?v=kr_iDUeFdb4&t=11s

U hoeft mij daar uiteraard niet in te volgen, maar ik beoordeel het regime van Putin op basis van exact dezélfde criteria die ik voor om het even welk ander regime aanwendt, en die worden hier: https://www.youtube.com/watch?v=CpCKkWMbmXU door de heer professor Jason Stanley op overzichtelijke wijze samengebracht en uitgelegd.

Dat betekent echter nog lang niet dat ik de criteria van de heer professor Umberto Eco minder bruikbaar of pertinent zou vinden.

Zo (b)lijkt Putin van zichzelf inderdaad te vinden dat hij hardnekkig tegen 'het fascisme' - preciezer nog: 'het nazisme' - strijdt (MOET strijden), en worden onder zijn bewind 'pacifisten' van straat geranseld en niet zelden zonder vorm van proces opgesloten, worden onder zijn bewind met het oog op heropvoeding kinderen ontvoerd, wordt onder zijn bewind volop gestreefd naar de totale controle over 'de ander', ...


Dé vraag waar ik mee worstel echter, is de volgende: hoe vér dien ik te gaan om het een fascist naar zijn zin te maken?

:?

er zit eigenlijk altijd wat chaos in de maatschappij, de hippie beweging van de '68 bvb, burgerprotesten, of bestorming kapitool, excessief drugs probleem, mensen die slapen op straat, dat beeld choqueert idd, maar het gemiddelde is onmiskenbaar hoger dan wat EU bereikt..

Dit kan dan een begin zijn van vredesonderhandelingen. In ieder geval neemt men er héél wat argumenten van de russen mee weg, waarom zij zich gesterkt voelden in hun positie dat zij "het recht" hadden oekraïne binnen te vallen.

Ik weet echter niet wat de neocons in de VS er van vinden dat het conflict mogelijks daarmee stilvalt.

China heeft Hong Kong al gepakt, nu willen ze nog Taiwan en ondertussen pakken ze ook alles wat in hun buurt in de oceaan ligt zonder met iemend rekening te houden. En dan leuteren over territioale grenzen??? Komaan zeg, serieus blijven hé.

Als er geproken word over territoriale grenzen gaat Rusland vermoedelijk akkoord zijn omdat ze geloven dat de helft van Europa van Rusland is......:roll:

Hoe waarachtig is die beoordeling? Waarop baseert U zich om dat te veronderstellen? Er is nog steeds genoeg behoorlijk vrije sociale media mogelijk om te stellen dat buiten anekdotische getuigenissen, die dus gemakkelijk kunnen bestempeld worden als leugens en propaganda, er geen "algemene politiek van onderdrukking" te bewijzen valt. Of vergis ik mij?

Daarentegen is het intussen zelfs mainstream-nieuws dat Jordan B Peterson, gekend over de gehele alternatieve nieuwmedia, heropgevoed moest worden.

https://www.spectator.co.uk/article/...rdan-peterson/

Ten tweede, als "onder zijn bewind volop gestreefd (wordt) naar de totale controle over 'de ander'" tja, dan kan hij mijn vriend niet zijn. Maar een idee is geen realiteit.

Maar herinner U "de maatregelen." Hier werd niet "gestreefd" naar totale controle over "de ander." Neen, het werd gewoon geïmplementeerd.

Er zijn gelukkig sindsdien vele ogen opengegaan, en het discours van ophokken, maskeren en vaccineren wordt gewoon niet meer geslikt, dus verkaste het WEF zijn werkgebied naar het land dat nu bestuurd wordt door een voor corruptie veroordeelde crimineel; https://www.zerohedge.com/covid-19/b...on-total-covid

Dus "wij" DOEN waarvan je de russen beschuldigd.

Waarop baseer je die uitspraak, buiten irrationele angst?

Ondertussen is geweten dat ze Afrika naar zich aan het toetrekken zijn, dus hun eigen continent is blijkbaar niet groot genoeg.

Tiens, ik dacht dat de Engelsen, die sowieso niets in Hong Kong te zoeken hadden, Hong Kong gewoon terug overgedragen hebben.

U verspreidt dus gewoon leugens.

https://en.wikipedia.org/wiki/Handover_of_Hong_Kong

Enkel "wij" mogen (hard of zacht) koloniseren.

NIEMAND mag (hard of zacht) koloniseren, elk ander standpunt is hypocriet.

Het enige unieke aan de VS is dat ze geen oost-west-buren hebben buiten de oceanen, en dat ze correct hebben ingeschat dat deze gemakkelijker te verdedigen zijn dan landgrenzen.
Daar heeft Friedman zeker gelijk in.
Dus voor psychopathische machtshebbers telt het VS binnenland volgens mij niet, getuige de ERBARMELIJKE toestand van het land.

Trouwens, de "bestorming" van het kapitool is een mooie hollywood-film, maar meer niet. Héél dat narratief zit met haken en ogen in mekaar. Moest dat gewoon "waar" zijn, dan waren die haken en ogen er niet.
Achter de schermen ben ik er zo goed als zeker van dat er gezegd werd "laat ze maar bestormen, daar kunnen we politiek voordeel uit halen."

En het politiek voordeel heeft men inderdaad trachten te behalen.

Nee hoor, angst heb ik niet maar...
Geloof je echt dat Poetin gaat stoppen na Oekraïne ??? Die zijn landhonger is wel ietskes groter . Die wil gegarandeerd het Sovjet blok van eind '44 terug invoeren, op enkele rationeel denkende Russische leiders na hebben de hardline communisten dat verlies nog niet verteerd. Als hij het niet doet gaat één van de nog ergere achter hem dat wel proberen. Daar spreken we binnen een paar jaar nog wel eens over.
Ondertussen.....Denk eens na hoe oaed dat regime is als je terugdenkt aan de val van de muur toen duizenden Oost Duitsers naat ons kwamen om dingen te kopen war ze allleen nog maar van gehoord hadden. Alle Russen zijn geen Oligarchen hoor.

Je mag deze mening hebben en verkondigen. Maar het is louter een mening, gebaseerd op interne overtuigingen. Ik zie er geen bewijzen van, maar zoek er zeker naar. Op alle media.

Louter wat we, met alle propaganda, leugens en censuur langs beide zijden empirisch kunnen vaststellen is dat de russen grote kuis aan het houden zijn in de donbas. Volgens mij moet dat daar gewoon "leeg" zijn. Wat er gebeurt als het "leeg" is, dan kunnen we beter beoordelen of de russen niet zullen stoppen aan de Dnjepr. Als ze die oversteken, dan MOET ik mijn mening herzien.

wel de discussie zal zijn wie trekt er 100km achteruit... De russen moeten weg uit UKR volgens UKR, en dat beteknt volledig donbas en krim gedemilitarizeerd

en volgens RU zou UKR natuurlijk 100km achter hun linie moeten zitten

De compromis zou kunnen zijn, iedereen kruipt 50km achter de oude historische grens...

Iedereen zal moeten toegeven. Maar eerst moeten ze toegeven dat ze zullen moeten toegeven. En helaas zijn we nog niet zover.

En uiteraard, de russen zitten in oekraïne, en niet omgekeerd.

Militair gezien is de positie van de russen dus niet dat zij zich moeten terugtrekken hé. Ze zijn nog steeds aan het winnen, en enkel tijd zal ons leren of ze best nu hun winst trachten te verzilveren omdat ze aan hun top zitten, of dat de echte winst nog moet komen.

Hoe men de russen gaat overtuigen 50km van rusland op te geven, dat weet ik niet.

De winst kan verminderd worden door wat ze "winnen" stuk te maken he.

Met het risico dat ze gewoon wat langer doordoen tot ze weer wat gewonnen hebben omdat ze nu eenmaal overmatch hebben... en zo blijven we circkeltjes draaien hé :lol:

Vage insinuaties kan iedereen doen. Dus: wie heeft zoiets gezegd ?

Ze moeten zo lang mogelijk doordoen. Liefst nog 20 jaar he. Maar wel niet over een Europese grens komen. Ideaal gezien wordt gans het niet-Europees gebied tussen de Russische grens en de Europese grens een permanent slagveld he, waar op den duur niks meer leeft en geen steen meer op een andere staat.

Dan hebben we alletwee onze bufferzone EN bovendien een permanent gebied waar Russen afgeschoten kunnen worden, samen met originele bewoners. Mocht Wit Rusland de kant opgaan van Oekraine zou dat ook prima zijn he.