[SIZE=3]U vertelt hier prietpraat, want u vergelijkt appelen met citroenen hé. Stel u een beetje verdraagzamer op!! Blijkbaar hebt u geen kaas gegeten van wat menselijkheid inhoudt.[/SIZE]

Meeheulen met een van de meest misdadigste regimes uit de geschiedenis is géén menselijkheid.

Volgens de Krijgsauditeur had Irma Laplasse inbreuk gemaakt op de artikels 116 en 121bis van het Strafwetboek, die hij sub A) en sub B) noemde in de akte van beschuldiging.

Sub A) Artikel 116:

Met de dood wordt gestraft hij die voorwerpen, plans, geschriften, bescheiden of inlichtingen die voor de vijand geheim moeten worden gehouden in het belang van de verdediging van het grondgebied of van de veiligheid van de Staat, geheel of ten dele, in origineel of in reproduktie wetens overlevert of meedeelt aan een vijandelijke mogendheid of aan enige persoon die in het belang van een vijandelijke mogendheid handelt.
Sub B) Artikel 121bis:


Met opsluiting wordt gestraft hij die wetens, door aangifte van een werkelijk of denkbeeldig feit, enige persoon aan opsporingen, vervolgingen of gestrengheden van de vijand blootstelt. Hij wordt gestraft met dwangarbeid van tien tot vijftien jaar, indien de aangifte voor enige persoon vrijheidsberoving van meer dan een maand ten gevolge heeft, en zulks niet veroorzaakt is door een andere aangifte. Hij wordt gestraft met de dood, indien de aangifte voor enige persoon ter oorzake van de ondergane hechtenis of behandeling tengevolge heeft hetzij de dood, hetzij een ongeneeslijk lijkende ziekte, hetzij een blijvende ongeschiktheid tot het verrichten van een persoonlijke arbeid, hetzij een volledig verlies van het gebruik van een orgaan, hetzij een zware verminking, en zulks niet veroorzaakt is door een andere aangifte.

Ze had haar zoon moeten laten ophangen door die Witte smeerlappen?

Die witten mochten niks doen tegen die lieve Nazi's?

Vraag is: waarom moet ze meer dan 60 jaar na de feiten per se herdacht worden door mensen die haar van haar noch pluimen kennen?

De Witten, die waren even erg als de nazis. Zonder enige vorm van proces mensen neerschieten of ophangen, waaronder ook vrouwen.
De huizen van als Vlaamsgezind staande mensen bekladden met hakenkruizen, etc... Allemaal niet erg eh :roll:

Symboolwaarde van iemand die ten onrechte ter dood veroordeeld is.

Symboolwaarde van een rasechte Zwarte en de ideologie die ze fervent aanhing. M.a.w.: dit zegt alles over de ideologie die de "herdenkers" aanhangen. Dezelfde mensen herdenken immers ook de Vlaamse führer De Clercq en onze eigenste Osama bin Laden avant la lettre, Cyriel Verschaeve.

Zeer betreurenswaardig, maar zo gaat het nu eenmaal in de nadagen van omzeggens élke oorlog.

ik vraag mij soms af, zouden de reacties hier ook zo hevig gewest zijn moest nazi-Duitsland gewoon "Duitsland" geweest zijn. Dus enkel een imperialistische oorlog zonder het holocaust-staartje eraan..
Ik vermoed van niet. Ik denk dat de grote gevoeligheid als het om deze onderwerpen gaat door de ideologische geladenheid wordt veroorzaakt, niet zozeer om het feit dat "Den Duits" is binnengevallen.

Meewerken met een imperialist vind ik ook erg, dat moet bestraft worden. Maar kom aub niet af met idiote conclusies als "zovele miljoenen joden op hun geweten", enz., veel mensen vonden dat ze via de imperialistische aanval van Duitsland gebruik konden maken om zo het Belgische imperialisme te ontwijken, wat uiteraard ook niet gelukt is en wat eigelijk ook logisch is.

Kan allemaal goed zijn. Maar waarom moeten ze herdacht worden?

Tja, het gebeurt overal, dus kan het geen kwaad en moeten we ons niet schamen, he :?

Waarom zou ik me moeten schamen om wat "de Witten" meer dan 60j geleden hebben uitgespookt? Omdat jullie bij het nazisme van "de Zwarten" zijn blijven hangen?

Dat zijn Belgische wetten die niet van kracht of toepassing waren op het moment van de feiten. De Duitsers hadden België bezet en stond er krijgstoezicht. De oorlogswetten waren van toepassing, ook en in het bijzonder voor de mensen die tegen de bezetters de wapens opnamen.

Dat is helemaal niet juist en wordt nergens in om het even welke studie geboekstaafd. Laplasse was geen aanhangster van de Nieuwe Orde. Daarvoor is geen enkel bewijsmateriaal voorhanden.

Natuurlijk mochten ze dat. Volgens de oorlogswetten moesten ze zich er echter van bewust zijn dat ieder gewapend verzet ook beantwoord mocht worden met geweld van de bezetter. Vergeten we immers niet dat België een wapenstilstand had getekend, wat inhoudt dat de overwonnen partij de wapens neerlegt en ook de wapens laat rusten. Gewapend verzet is een schending van het verdrag en mag dan ook door de andere partij op de passende manier beantwoord worden. Zo zit het oorlogsrecht nu eenmaal in elkaar.

Het zegt veel over u dat u meent dat de nazi-wetten boven de Belgische moeten worden verkozen.

Van een neonazi als u verwacht men geen andere uitleg.

Fout. U kent duidelijk het verschil niet tussen "Zivilverwaltung" en "Militärverwaltung". België (met uitzondering van de hieronder vernoemde delen) zat onder de "Militärverwaltung", dus met toepassing van de oorlogswetten. Het Groothertog Luxemburg, Eupen, Sankt-Vith, Beho en delen van de Overmaas (Bleiberg, Aubel...) zaten onder de Zivilverwaltung.

In plaats van onzin uit te kramen raad ik u aan eens de betekenis van de begrippen betreffende de oorlogswetten, ius in bello en ius ad bellum, wat van naderbij te bestuderen.

sure, de witten hebben vreemde landen binnengevallen, een paar miljoen mensen vergast,...:silly:

De oorlogswetten zijn duidelijk: iemand die na het afsluiten van een wapenstilstand toch blijft doorvechten, mag door de overwinnende partij beschouwd worden als een "onwettige strijder" (Verdrag van Genève, deel II). Aldus verliest die persoon de bescherming die een "wettig strijder" (lid van een regulier leger en onder bevel staand) toekomt. Dan valt hij volgens de oorlogswetten onmiddellijk onder een door de overwinnaar aangeduide rechtbank. Hierbij kan een dienstdoend officier die taak op zich nemen.

Gaat het om een burger die de wapens opneemt, dan stipuleren de oorlogswetten dat het gaat om een terrorist die als dusdanig behandeld mag worden.

En Laplasse is onder geen van beide nazi-"verwaltungen" veroordeeld. Wél door een Belgisch militair gerechtshof.

Veroordeeld voor daden die gesteld werden toen die wetten niet van kracht waren.

Het verzet was dus volgens u niet "gerechtvaardigd" (en dit -voor de duidelijkheid - in ethische, niet in juridische zin) ?

Tiens, ik dacht toch dat het de duitsers waren die dat hadden gedaan? Het gaat hier over 'collaborateurs', weet u...

Overigens: nogal wiedes dat het verzet naar nazi-normen "illegaal" was. De Duitse invasie was "eerst illegaal". U vindt blijkbaar van niet.

Euhm, het is toch normaal dat, vanaf een land verslagen en veroverd is, zijn wetten niet meer van toepassing zijn?

Er zijn schandelijkere moorden te bedenken, zoals die van Borms.

Alléén als u vindt dat de Duitse invasie "normaal" was.

Ah ja, waar zeg ik dat?

Nergens. Maar als u die wetten inroept om het proces Laplasse ongeldig te verklaren, dan is dat wel de implicatie.

Ik heb het helemaal niet over "nazi-normen" (ik vraag me trouwens af wat die zouden moeten zijn), maar wel over de oorlogswetten. In het Verdrag van Genève staat duidelijk dat een soldaat die, na het afsluiten van de wapenstilstand, toch blijft doorvechten en aldus de bevelen van hogerhand negeert, door de overwinnaar als een onwettig strijder mag worden beschouwd. Daarnaast is het ook zo dat een burger die de wapens opneemt na het afsluiten van de wapenstilstand als een terrorist mag beschouwd worden.

Dat zijn de gewone oorlogswetten.

Ik herhaal: Het verzet was dus volgens u niet "gerechtvaardigd" (en dit -voor de duidelijkheid - in ethische, niet in juridische zin) ?

Neen, dat heeft daar niets mee te maken.

Er is voor de oorlogswetten ook het Verdrag van Den Haag waarin heel duidelijk staat dat wanneer burgers de wapens opnemen tegen de vijand, de vijand hen mag beschouwen als deel van het reguliere leger als ze de oorlogswetten opvolgen (het verzet deed dat niet, daar het de officiële wapenstilstand negeerde en de vijandelijkheden opende).

Er is in dat Verdrag artikel 41 dat voorschrijft dat wanneer een burger, na het afsluiten van de wapenstilstand, de wapens opneemt tegen de bezetter die laatste het volste recht heeft op genoegdoening en de volle vrijheid heeft over te gaan tot bestraffing.

De oorlogswetten waren van toepassing: de Belgische staat had zich bij monde van de koning (die daartoe de bevoegdheid heeft) overgenomen en wapenstilstand gesloten. Eenieder die deze wapenstilstand schond, kon volgens de bestaande wetten opgespoord, vervolgd en desnoods ook gedood worden. Op dat vlak handelde de Duitse bezetter volledig volgens de internationaal afgesproken oorlogswetten. Niet volgens, wat u valselijk en leugenachtig omschrijft als "nazi-normen".

Uw plaat blijft hangen, Jean.
Ik vroeg u naar uw morele standpunt in de strijd tussen de nazi-bezetter en het verzet, ongeacht de wetten.

Uw plaat blijft nog steeds hangen, Jean.
Ik vroeg u naar uw morele standpunt in de strijd tussen de nazi-bezetter en het verzet, ongeacht de wetten.

Er is in deze geen moraliteit. Er zijn alleen de afspraken tussen de land betreffende de te onderhouden regels tijdens en na het oorlogvoeren.