Absoluut niet. Want dan zeg je dat mensen niet in staat zijn voor zichzelf te handelen, maar je laat wél andere mensen (die volgens jou dus niet in staat zijn voor zichzelf te handelen) over andere mensen laten beslissen.

Ge weet echt niet waarover ge spreekt en dus begint ge maar over iets anders. Lees de standpunten van de Boerenbond en andere deskundigen (niet Dirk "denktank" Verhofstadt!) zeg ik u!

Als liberalen zó tegen subsidies zijn, dan moeten ze maar consequent zijn. Neem dus de subsidies af van liberale partijen en organisaties! :twisted:

Dat is het schandalige: de landbouw en de levensnoodzakelijke landbouwproducten komen steeds meer in handen van gewetenloze woekeraars. Luxeproducten kun je weigeren, maar levensnoodzakelijke niet!

Les spéculateurs se rabattent sur l’alimentaire

Ik kan perfect begrijpen waarom de Boerenbond voor is. Zij hebben daar namelijk voordeel van...
Ik krijg ook graag geld, dat is toch evident?

Waarom denk je dat ik er 'echts' niet van ken? Ik volg de concrete subsidies en de (recente) veranderingen niet op. Dat is zeker waar. Maar inkomenssteun =/= oneerlijke concurrentie. Dat is toch evident?

Als jij denkt dat inkomenssteun alleen maar zorgt voor m�*nder voedsel op aarde, dan stel ik me toch vragen bij je economische intelligentie.

Hoeveel subsidies denk jij dat het LVSV Antwerpen krijgt, per jaar?

Sorry, maar die Franse tekst kan me - na bronlezeing - geen zak schelen.
Levensnoodzakelijke middelen zijn net zo onder hevig aan marktprijzen als elk ander. Tenzij je denkt dat er 1 bedrijf is dat het monopolie heeft op voedsel? Ja, soms heeft de overheid dat, dat klopt.

Ik zou het idd niet fijn vinden als alle landbouw in de hand kwam van een 'gewetenloze woekeraar'. Maar daar is geen sprake van. Enkel van mensen die winst willen maken. Waar niks mis mee is.

Dat laatste heeft er geen zak mee te maken.

Er is wél een beleid daaromtrent, namelijk dat er geen miminimlonen meer bestaan. Dat �*s een economisch beleid.

Maar geen wet...
Beleid =/= wet. Ik geef direct toe dat het niet maken van een wet, ook beleid is.

Direct, als het van mij afhing.

en ik geef toe dat ik het woord wet te rap heb gebruikt.
Maar goed, ik bedóelde "beleid";-)

En zo werden we toch nog allemaal vriendjes. :P

Snap je het plaatje niet??? Als de boer beter wordt betaald voor zijn producten dan zou hij geen inkomenssteun nodig hebben! Maar wie of wat bepaalt de prijzen van de meeste landbouwproducten? Twee hinten: niet de oogst en niet het weer.

Misschien doe je er dus toch goed aan eens de inhoud van een artikel te "lezen" in plaats van de bron. Veel artikels op Altermedia zijn trouwens overgenomen van andere bronnen. Een LVSV'er die bij het Groot-Oosten en in België carrière wil maken, moet maar Frans kunnen!

Nog eentje daarom:

Hyperinflation des produits alimentaires : Pourquoi ?
Allez, nu hoor ik je al een verschrikkelijk onrecht aaklagen: jullie krijgen er geen of te weinig... :lol:

De prijs van een product wordt bepaald door dezelfde factor die élke prijs bepaalt. De prijs die de consument wenst te betalen. En niemand anders.
(Maar nu ga je met iets afkomen van 'de holdings, etc.' Maar wie je dat heeft wijsgemaakt, zou ik niet meer gebruiken als bron. Het is simpelweg niet waar.)



Het kan me werkelijk geen meter boeien wat zij vinden. Ik weet waarom er een prijsstijging (1. een prijsstijging is geen inflatie, fout nummer 1 en fout nummer 2, er is geen sprake van hyperinflatie; en dit gaat alleen nog maar over de titel...) is van de voedselproducten.

Het heeft te maken met 'veel vraag, minder aanbod'. Maar het feit dat er minder aanbod is, is door de EU. En niet veel meer dan dat.

Ben je nu echt zo dom dat je niet snapt dat het LVSV géén subsidies krijgt en dat wij vinden dat wij als enige daarom rechtvaardig handelen? Enfin, de sletten van LVSV Gent (en anderen, denk ik) krijgen wel subsidies. Daar kunnen wij onmogelijk mee akkoord gaan.

De amerikaanse import zorgt dat onze boeren zo goed als niks kunnen verdienen zonder steun.

Los van het feit dat de Amerikaans landbouw nog zwaarder wordt gesubsidieerd dan onze Europese boeren, betekent dat simpelweg dat 'onze' Europese boeren niet concurrentieel zijn en, bijgevolg, uit de markt moeten verdwijnen.

waarom "moet"? ik aanvaard uw "wetmatigheid" van internationale concurrentie niet. Wat nu?

kan mij niks schelen wat ze in de VS doen. Het gaat over ónze, Westeuropese boeren.

Dan snap je het woord 'moeten' in die context niet. Niemand verplicht hen uit de markt te stappen. Maar als de overheid niet het geld van andere burgers zouden nemen (min of meer onvrijwillig) om die boerderij in stand te houden, dan zouden diezelfde burgers - quasi zeker - niet vrijwillig donaties geven om die boerderij in stand te houden (wat natuurlijk zeker mag), wat betekent dat die boerderij geen functie meer heeft in de markt.
Het kan, natuurlijk, dat een paar mensen het heel leuk vinden dat die boerderi er nog is, in de eerste plaats natuurlijk de boer. Maar dan moeten zij weten dat zij enkel kunnen blijven bestaan door het georganiseerd geld afnemen (sommigen noemen dat 'diefstal') van mensen die daar niet voor gekozen hebben.

Dat is de gehele betekenis van 'ze moeten uit de markt'. Dat snap je toch?

Het is idd niet zo relevant. Wij zouden onze WE boeren - en a fortiori elk bedrijf - niet mogen subsidieren. Want het enige wat we doen is minder welvaart in zijn geheel veroorzaken, waardoor sommige arme mensen de kans niet krijgen welvaart te creeëren en te consummeren.

Maar dat is nu het kostuum van Bastiat dat 'links' niet ziet. En daarom dat overheidsinterventie - quasi per definitie - asociaal is. De enige socialist (en communist) is hij, die elke overheid weg wilt.

Ik meen me vaag te herinneren, maar het zou kunnen dat ik me vergis, dat het einddoel van Marx ook geen enkele overheid meer had. In die zin ben ik, zonder enige twijfel, een communist.

(Laatste lvsv vergadering heb ik ook de bekentenis gemaakt dat ik eigenlijk socialist ben. Ik wil simpelweg niet dat een overheid het doet.)

Kijk, er waren eens een paar honderd kaarsenmakers. En iedereen kocht erbij, want hoe kon er anders licht zijn?

Toen, op een wel zeer Boze en Malificante Dag, vond een pientere gierigaard, die zelf (zelf!) geld wou verdienen in plaats van het aan de kaarsenmakers te geven, de Lamp (TM) uit.

Maar oe, de Lamp (TM) bleek veel efficiënter. De klanten stroomden toe en verlieten de kaarsenmakers. Meteen kwam een Ambioricaans Sociaal Gerechtigheids Front (ASGF) tevoorschijn, dat ijverde voor het behoud van het statuut en de sterkte van de kaarsenmakers. Met het vaste antwoord "en wat zullen de gevolgen zijn?" knuppelden zij alle vuile kapitalistische argumenten, die enkel wezen op de natuurlijkheid van evolutie, neer.

&c&c&c.

cfr zwartgedrukt:
"de markt" is in uw context de internationale markt. En idd, die hoeft geen internationale functie te hébben.
Als we ze overlaten (= laissezfaire, want dat wil je) aan de geliberaliseerde wereldmarkt gaan ze ten onder. Akkoord?
Bovendien zou dat enorme gevolgen hebben voor het Europees landschap en onze "eigenheid". Onze boeren moeten we dus beschermen tegen de goedkope import vanuit de VS. Dat heet protectionisme.

neen, we verminderen de welvaart van de importeurs in de VS.

Nooit gehoord van speculatie, het creëeren van kunstmatige schaarste om de prijzen kunstmatig te verhogen? Zoniet, dan ben je geen slimme jongen.
Inflatie betekent gewoon "stijging". Stijging van de geldhoeveelheid of stijging van de prijzen, het maakt niet uit. Uw pseudo-intellectueel afleidingsmanoevre doet niet terzake, lees de tekst!

Het gaat om de WTO, niet om de EU! Het zijn WTO en vroeger GATT geweest die het aanleggen van nationale reserves (om prijsschokken op te vangen) decennialang ontmoedigd hebben om uitsluitend nog voor de "wereldmarkten" te produceren.

Als de Afrikaanse boeren invoerheffingen willen, zoals hun Europese collega's vroeger, dan moeten ze dat krijgen. De WTO heeft zich niet te moeien met het landbouwbeleid.

drogverhaaltje.
Het gaat om regionale competitiviteit. Toch een woordje dat Lombas graag hoort hé?:-P
Het gaat om ONZE boeren die uit de markt geconcurreerd worden. Door hun Amerikaanse "collega's". Idd, tussen aanhalingstekens want ik betwijfel dat ze deze mensen daadwerkelijke collega's noemen.
Jij stelt de groep kaarsenmakers voor als éen homogene markt. Wel, de realiteit is anders, de situatie is in de verschillende wereldblokken anders gegroeid (bv. organisch, gepland, gekoloniseerd, etc.).

Een pak rammel van Metternich en zijn kameraden zal u ongetwijfeld uit uw identiteitscrisis helpen.

Ga vooral compleet voorbij aan wat er in het tekstje staat.

allé, bedoelt ge de innovatie van de lamp?
met wat wilt ge dat dan vergelijken? met het goedkopere graan uit de VS? met de genetisch gemanipuleerde graansoorten? vertel maar, ik ben nieuwsgierig!;-)

Vergelijk bijvoorbeeld de kaars met de zwaar gesubsidieerde bananenproductie in Spanje en de Lamp met de mogelijkheid tot welvaartbrengende bananenproductie in Latijns-Amerika.

Wat is daar het wij-zij verhaal in? Het gaat om centen, verdorie, and lots of it. Voor ons, voor hen, voor iedereen.

ik weet niet of uw voorbeeld een marginaal voorbeeld is of niet. Ik bedoel marginaal niet als waarde-oordeel hé.
Dus: is de bananenproductie voor Spanje zo belangrijk, landschapsbepalend, en loonbepalend als de graanproductie in Westeuropa? Want daarover gaat het.

Verder zou het positief zijn dat er een Europese autarkie bestaat inzake bananen:-D.

Ik ga het eigenlijk gewoon laten vallen - vergeef je me? Ik voer die discussies hier al twee jaar. Ik ben het beu.

Laat Adriaantje de rommel maar opruimen.

pfff, ik ga een pint drinken.


(dag adriaan:-P)

Speculatie zorgt er net voor dat schaarstes vermeden worden. Indien iemand schaarste anticipeert, koopt hij nù om in tijden van schaarste daar munt uit te slaan door aan hogere prijzen te verkopen. Op die manier worden schaarstes in de toekomst dus opgelost. Zonder speculatie zou je schaarstes krijgen.

Als je dat niét weet ben je geen slimme jongen, zou ik zeggen mocht ik Volksstormer zijn.

Dan staat het u vrij om uw spaargeld over te schrijven op de rekening van de Boerenbond, en voor de rest ons met rust te laten.

Ware het niet dat we dan middelen moeten gebruiken om bananen te kweken, die we anders zouden kunnen gebruiken om andere dingen te produceren. Andere dingen waar jij ongetwijfeld ook van vindt dat we autarkie moeten bereiken. Middelen zijn schaars.

libertarische omweg. Ik zie het liever geinstitutionaliseerd.

Dus je gaat mensen verrot slaan om hun geld af te nemen. Vriendelijke jongen, jij.

Als een speculant voldoende kapitaal kan verzamelen, dan kan hij zelf bepalen wanneer en hoeveel schaarste er zal zijn. Dat is altijd handiger dan écht risico's nemen...

Wat zeggen jouw boekjes daarover, slimme jongen?

Dat jij geen jota van economie afweet.

Probeer eens een markt te zoeken, een concrete goederenmarkt vandaag de dag, waar speculanten met succes én winstgevend én opzettelijk grote hoeveelheden opkopen en kunstmatige schaarste creëren.

Vergeet niet dat er meer dan één speculant op de markt rondloopt, en terwijl de eerste nog bezig is met zijn voorraden op te bouwen kan de ander intussen van de hoge prijs gebruik maken om zijn eigen voorraden te cashen - waarmee hij de plannen van z'n collega verstoort.

Speculatie vindt vooral plaats over verwachte wijzigingen in prijs, die geanticipeerd worden. Maar goed, het is leuker om de spierballen te tonen dan boeken te lezen zeker?

Vraag: waarom zou de doorsnee Vlaamse arbeider zijn spaargeld gedwongen moeten overschrijven op de rekening van de boerenbond?

De doorsnee Vlaamse arbeider is gebaat bij goedkope import, en de doorsnee Vlaamse boer op lange termijn ook. Net zoals kaarsenmakers op termijn gebaat waren bij de uitvinding van de gloeilamp; net zoals koetsenmakers op termijn gebaat waren bij de uitvinding van de auto; enzoverder.

Het is vooral naïef, zou ik zeggen.

Als tolgrenzen goed zijn, waar moeten ze dan komen? En waarom zouden we ze beperken tot "Europa" versus "de rest"? Waarom niet elke EU-lidstaat, of elke provincie, of elk dorp zijn eigen tolbarrières?

'Robert Mugabe' Volksstormer is goed op dreef, zo te zien.

Heerlijk gewoon!
't Is alsof ik een volkseigen Vlomsche kassei hoor redeneren.