|
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar > 2007 14:54:46 +0100, in littera > <[email protected]> in foro > be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar >>> 2007 18:54:15 +0100, in littera >>> <[email protected]> in foro >>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>> >>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar >>>>> 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>> <[email protected]> in foro >>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn? >>>>> >>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus >>>>> niet onderworpen aan de wetten van het materiële. >>>> >>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen >>>> onderworpen aan de wetten van het materiële? >>> >>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >> >> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de >> wetten van het materieële? > > Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is. Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs voor je stelling. -- mvg, victor |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar 2007
22:22:11 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar >> 2007 14:54:46 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar >>>> 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>> <[email protected]> in foro >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar >>>>>> 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn? >>>>>> >>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus >>>>>> niet onderworpen aan de wetten van het materiële. >>>>> >>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen >>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>> >>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>> >>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de >>> wetten van het materieële? >> >> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is. > >Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële >onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs voor je >stelling. Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is. Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het materiële. -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar > 2007 22:22:11 +0100, in littera > <[email protected]> in foro > be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar >>> 2007 14:54:46 +0100, in littera >>> <[email protected]> in foro >>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>> >>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar >>>>> 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>> <[email protected]> in foro >>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>> >>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 >>>>>>> Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn? >>>>>>> >>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, >>>>>>> dus niet onderworpen aan de wetten van het materiële. >>>>>> >>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen >>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>>> >>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>> >>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de >>>> wetten van het materieële? >>> >>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is. >> >> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële >> onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs >> voor je stelling. > > Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is. Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel te bewijzen is. En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand. > Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het > materiële. Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële bewezen kan worden. -- mvg, victor |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
00:09:28 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar >> 2007 22:22:11 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar >>>> 2007 14:54:46 +0100, in littera >>>> <[email protected]> in foro >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar >>>>>> 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 >>>>>>>> Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>> >>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn? >>>>>>>> >>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, >>>>>>>> dus niet onderworpen aan de wetten van het materiële. >>>>>>> >>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen >>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>>>> >>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>>> >>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de >>>>> wetten van het materieële? >>>> >>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is. >>> >>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële >>> onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs >>> voor je stelling. >> >> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is. > >Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel te >bewijzen is. Ben je gelovig (geworden)? :-)) Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. >En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering dat het >immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het materiële, slechts >een aanname, gebouwd op los zand. Dat laatste zeg jij. Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het nbiet te bewijzen valt. >> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het >> materiële. > >Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële bewezen >kan worden. Welkom in de club van de gelovigen :-)) -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar > 2007 00:09:28 +0100, in littera > <[email protected]> in foro be.politics(et > aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar >>> 2007 22:22:11 +0100, in littera >>> <[email protected]> in foro >>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>> >>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar >>>>> 2007 14:54:46 +0100, in littera >>>>> <[email protected]> in foro >>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>> >>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 >>>>>>> Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>> >>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>> >>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 >>>>>>>>> Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>> >>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn? >>>>>>>>> >>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, >>>>>>>>> dus niet onderworpen aan de wetten van het materiële. >>>>>>>> >>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen >>>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>>>>> >>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>>>> >>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de >>>>>> wetten van het materieële? >>>>> >>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël >>>>> is. >>>> >>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële >>>> onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs >>>> voor je stelling. >>> >>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is. >> >> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel >> te bewijzen is. > > Ben je gelovig (geworden)? :-)) > > Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat ik dat kan. >> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering dat >> het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het >> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand. > > Dat laatste zeg jij. Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. > Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat > normaal is, omdat het nbiet te bewijzen valt. Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het materiële. >>> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het >>> materiële. >> >> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële >> bewezen kan worden. > > Welkom in de club van de gelovigen :-)) Dat heeft niets met gelovig zijn te maken, het is gewoon open staan voor alle mogelijkheden. Dat is iets wat ik van jou niet kan zeggen. Jij sluit bepaalde mogelijkheden bij voorbaat al uit. -- mvg, victor |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
On Sun, 4 Mar 2007 13:00:10 +0100, "Nieuwe Computer"
<[email protected]> wrote: >"Yvonne" <[email protected]> schreef in bericht >news:[email protected].. . >> On Tue, 27 Feb 2007 10:56:46 +0100, "Nieuwe Computer" >> <[email protected]> wrote: >> >>>"E Tolstoj" <[email protected]> schreef in bericht >>>news:[email protected] li.nl... >>>> >>>> Uit de bijbel kan ik zonder suggestieve woorden te gebruiken feitelijk >>>> optekenen dat hij een voortvluchtige moordenaar was die op het eind van >>>> zijn leven nog even - zonder duidelijke reden - het volk uitroeit dat >>>> hem >>>> aan het begin van zijn carrière tijdens zijn vlucht liefdevol opving. De >>>> rest mag jij vertellen. >>> >>>Jullie mogen beiden gelijk gaan onderduiken. >>>Wie weet... bommetje hier kogeltje daar.... >> >> Je opmerking is ongepast. > >Waarom dan ? Ik heb geen extremistische inslag terwijl anderen dat wel >hebben. Ik ga geen gekke dingen doen als ik het er niet mee eens ben als >anderen in mijn ogen onjuiste beweringen doen. Ik gebruik de bijbel als >leidraad. De wet van God is er duidelijk over : Gij zult niet doden. De bijbel staat vol met uitspraken waarin mensen worden aangemoedigd om te doden. >>>jullie beledigen mensen op de ergst denkbare manier >> >> Hij herhaalt alleen wat er in de bijbel staat. Mozes was door god >> gemachtigd (volgens het OT) om andere volken uit te roeien en hij deed >> dit zonder pardon. > >Maar ... toen was de boodschapper met het goede nieuws nog niet geweest. Dat is geen excuus voor zijn wandaden. >Als Mozes in deze tijd had >geleefd dan was ie door het tribunaal net als Saddam Hoessein veroordeeld en >opgehangen wegens misdaden tegen de menselijkheid. De doodstraf is verwerpelijk, ook voor plegers van misdaden tegen de menselijkheid. >>>er is niet met jullie normaal over te discussiëren. >>>pas maar op dat het niet met jullie afloopt zoals met pim-fortuyn af liep. >>>Dit is geen bedreiging doch een geldige en eerlijke waarschuwing. >> >> Je bent onfris bezig, Hamhuis. > >De hele boodschap over Mozes die zonder pardon een heel volk vermoord , dat >vind ik pas onfris. Ga je nu soms op de persoon spelen ? Waar ben je zelf mee bezig? Yvonne |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
On Tue, 27 Feb 2007 23:15:58 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote: >Vitae forma vocatur "jan verwege" <[email protected]>, die Tue, >27 Feb 2007 19:42:53 GMT, in littera ><1R%[email protected]> in foro be.politics(et >aliis) vere scripsit quod sequitur: > >>Mozes zou zelf zijn mosterd gehaald hebben bij de Egyptenaren. >>De farao Ahmose (1540-1515) en Mozes zouden zelfs één en dezelfde persoon >>geweest zijn. >> http://www.bertsgeschiedenissite.nl/...w16egypte.html >>De basis van jodendom, islam en christendom zou dus de Egyptische religie >>zijn. >>Zo zie je maar dat niets is wat het lijkt. > >Wat Dan Brown niet allemaal kapot maakt in de simpele geesten... Het niveau kan niet meer zakken als mensen eenmaal in de bijbel geloven. De bijbel is zeker niet geloofwaardiger dan de roman van Dan Brown. Yvonne |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
On Sat, 03 Mar 2007 16:33:19 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote: >Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK ><[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007 11:12:13 GMT, in >littera <[email protected]> in foro be.politics(et >aliis) vere scripsit quod sequitur: > >>On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote: >> >>(...) >>>>Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin staat. >>> >>> Bewijs het maar. >> >>Doden staan niet op na een paar dagen >>Niemand kan over water lopen >>Niemand kan water in wijn veranderen >>enz... > >Dat is juist. > >>(Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen :p ) > >Maar Christus was en is God. Zo beweerde Christus als we de bijbel mogen geloven. Waarom zou een god wel de natuurwetten mogen overtreden? Yvonne |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
On Sun, 04 Mar 2007 23:27:57 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote: >[...] > >Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke God niet over water >kan lopen, water in wijn kan veranderen,en kan opstaan uit de dood ? Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke god al die zaken wel zou kunnen? Yvonne |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Sun, 11 Mar 2007 17:17:37 +0100: Yvonne <[email protected]>: in
nl.politiek: >On Sun, 4 Mar 2007 13:00:10 +0100, "Nieuwe Computer" ><[email protected]> wrote: >>Waarom dan ? Ik heb geen extremistische inslag terwijl anderen dat wel >>hebben. Ik ga geen gekke dingen doen als ik het er niet mee eens ben als >>anderen in mijn ogen onjuiste beweringen doen. Ik gebruik de bijbel als >>leidraad. Ook Numeri 31? Dus je vindt genocide acceptabel? >De wet van God is er duidelijk over : Gij zult niet doden. Je Bijbel denkt daar duidelijk heel anders over, lees nog eens goed. >De bijbel staat vol met uitspraken waarin mensen worden aangemoedigd >om te doden. Precies. Lees zelf, denk zelf, oordeel zelf. -- Ruud Harmsen - http://rudhar.com Veel nieuws: http://rudhar.com/index/whatsnew.htm |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
"Ruud Harmsen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]... > Sun, 11 Mar 2007 17:17:37 +0100: Yvonne <[email protected]>: in > nl.politiek: > >>On Sun, 4 Mar 2007 13:00:10 +0100, "Nieuwe Computer" >><[email protected]> wrote: >>>Waarom dan ? Ik heb geen extremistische inslag terwijl anderen dat wel >>>hebben. Ik ga geen gekke dingen doen als ik het er niet mee eens ben als >>>anderen in mijn ogen onjuiste beweringen doen. Ik gebruik de bijbel als >>>leidraad. > > Ook Numeri 31? Dus je vindt genocide acceptabel? > >>De wet van God is er duidelijk over : Gij zult niet doden. > > Je Bijbel denkt daar duidelijk heel anders over, lees nog eens goed. > >>De bijbel staat vol met uitspraken waarin mensen worden aangemoedigd >>om te doden. > > Precies. Lees zelf, denk zelf, oordeel zelf. > > -- > Ruud Harmsen - http://rudhar.com > Veel nieuws: http://rudhar.com/index/whatsnew.htm Ik zou het niet kunnen, iemand doden. En ik vind die wet dat je niet mag doden, en al de andere goede wetten ook goed. Groeten, Wim |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
On Sun, 11 Mar 2007 00:00:41 +0100, Fustigator <[email protected]>
wrote: >Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar 2007 >22:22:11 +0100, in littera ><[email protected]> in foro be.politics(et >aliis) vere scripsit quod sequitur: > >>(nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar >>> 2007 14:54:46 +0100, in littera >>> <[email protected]> in foro >>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>> >>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar >>>>> 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>> <[email protected]> in foro >>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>> >>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar >>>>>>> 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn? >>>>>>> >>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus >>>>>>> niet onderworpen aan de wetten van het materiële. >>>>>> >>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen >>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>>> >>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>> >>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de >>>> wetten van het materieële? >>> >>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is. >> >>Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële >>onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs voor je >>stelling. > >Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is. Al dan >niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het materiële. Elektromagnetisme is dus "materieel"? Sargon. |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
10:15:29 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >> 2007 00:09:28 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro be.politics(et >> aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar >>>> 2007 22:22:11 +0100, in littera >>>> <[email protected]> in foro >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar >>>>>> 2007 14:54:46 +0100, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 >>>>>>>> Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>> >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 >>>>>>>>>> Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, >>>>>>>>>> dus niet onderworpen aan de wetten van het materiële. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen >>>>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>>>>>> >>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>>>>> >>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de >>>>>>> wetten van het materieële? >>>>>> >>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël >>>>>> is. >>>>> >>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële >>>>> onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs >>>>> voor je stelling. >>>> >>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is. >>> >>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel >>> te bewijzen is. >> >> Ben je gelovig (geworden)? :-)) >> >> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. > >Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat ik dat >kan. Je ded dan "alsof"... >>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering dat >>> het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het >>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand. >> >> Dat laatste zeg jij. > >Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. Ik laat niemand onverschillig :-))) >> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat >> normaal is, omdat het nbiet te bewijzen valt. > >Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten >van het materiële. je moet mij ook beter lezen. >>>> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het >>>> materiële. >>> >>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële >>> bewezen kan worden. >> >> Welkom in de club van de gelovigen :-)) > >Dat heeft niets met gelovig zijn te maken, het is gewoon open staan voor >alle mogelijkheden. Dat is ook een vorm van geloof. >Dat is iets wat ik van jou niet kan zeggen. Nee? >Jij >sluit bepaalde mogelijkheden bij voorbaat al uit. Omdat ik weet dat ze niet juist zijn. -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur Yvonne <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
2007 17:32:26 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >On Sun, 04 Mar 2007 23:27:57 +0100, Fustigator <[email protected]> >wrote: > >>[...] >> >>Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke God niet over water >>kan lopen, water in wijn kan veranderen,en kan opstaan uit de dood ? > >Uit hoofde van wat beweer je dat een persoonlijke god al die zaken wel >zou kunnen? > Uit hoofde van Zijn almachtigheid. >Yvonne -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur Yvonne <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
2007 17:29:30 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >On Sat, 03 Mar 2007 16:33:19 +0100, Fustigator <[email protected]> >wrote: > >>Vitae forma vocatur Dennis VG / WarlocK >><[email protected]>, die Sat, 03 Mar 2007 11:12:13 GMT, in >>littera <[email protected]> in foro be.politics(et >>aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>>On Sat, 03 Mar 2007 11:42:54 +0100, Fustigator wrote: >>> >>>(...) >>>>>Het is nu eenmaal een feit dat de bijbel vol onzin staat. >>>> >>>> Bewijs het maar. >>> >>>Doden staan niet op na een paar dagen >>>Niemand kan over water lopen >>>Niemand kan water in wijn veranderen >>>enz... >> >>Dat is juist. >> >>>(Maar ik kan je antwoord hierop al voorspellen :p ) >> >>Maar Christus was en is God. > >Zo beweerde Christus als we de bijbel mogen geloven. Waarom zou een >god wel de natuurwetten mogen overtreden? Omdat ie God is. > >Yvonne -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur Yvonne <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
2007 17:22:00 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >On Tue, 27 Feb 2007 23:15:58 +0100, Fustigator <[email protected]> >wrote: > >>Vitae forma vocatur "jan verwege" <[email protected]>, die Tue, >>27 Feb 2007 19:42:53 GMT, in littera >><1R%[email protected]> in foro be.politics(et >>aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>>Mozes zou zelf zijn mosterd gehaald hebben bij de Egyptenaren. >>>De farao Ahmose (1540-1515) en Mozes zouden zelfs één en dezelfde persoon >>>geweest zijn. >>> http://www.bertsgeschiedenissite.nl/...w16egypte.html >>>De basis van jodendom, islam en christendom zou dus de Egyptische religie >>>zijn. >>>Zo zie je maar dat niets is wat het lijkt. >> >>Wat Dan Brown niet allemaal kapot maakt in de simpele geesten... > >Het niveau kan niet meer zakken als mensen eenmaal in de bijbel >geloven. De bijbel is zeker niet geloofwaardiger dan de roman van Dan >Brown. > Deze soort beweringen vind ik intens zielig. Heb je echt niet beters te vertellen? BTW, heb je de eerste pagina van de "Da Vinci code" gelezen? Deze welke met het woord "Fact" begint? Daar wordt een héél grote hoax als "echt" geprezen. De rest van het boek is natuurlijk navenant. >Yvonne -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
19:07:26 GMT, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >On Sun, 11 Mar 2007 00:00:41 +0100, Fustigator <[email protected]> >wrote: > >>Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar 2007 >>22:22:11 +0100, in littera >><[email protected]> in foro be.politics(et >>aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>>(nl.religie) Fustigator schreef: >>> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar >>>> 2007 14:54:46 +0100, in littera >>>> <[email protected]> in foro >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar >>>>>> 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 Mar >>>>>>>> 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>> >>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn? >>>>>>>> >>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke persoon, dus >>>>>>>> niet onderworpen aan de wetten van het materiële. >>>>>>> >>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen >>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>>>> >>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>>> >>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de >>>>> wetten van het materieële? >>>> >>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël is. >>> >>>Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële >>>onderworpen is aan de wetten van het materiële. Dus graag bewijs voor je >>>stelling. >> >>Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is. Al dan >>niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het materiële. > >Elektromagnetisme is dus "materieel"? > Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen. > > >Sargon. -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar > 2007 10:15:29 +0100, in littera > <[email protected]> in foro > be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>> 2007 00:09:28 +0100, in littera >>> <[email protected]> in foro >>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>> >>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar >>>>> 2007 22:22:11 +0100, in littera >>>>> <[email protected]> in foro >>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>> >>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 >>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera >>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>> >>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>> >>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 >>>>>>>>> Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, >>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn? >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke >>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het >>>>>>>>>>> materiële. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen >>>>>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>>>>>> >>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de >>>>>>>> wetten van het materieële? >>>>>>> >>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël >>>>>>> is. >>>>>> >>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het >>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële. >>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling. >>>>> >>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is. >>>> >>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel >>>> te bewijzen is. >>> >>> Ben je gelovig (geworden)? :-)) >>> >>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. >> >> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat ik >> dat kan. > > Je ded dan "alsof"... > >>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering >>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het >>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand. >>> >>> Dat laatste zeg jij. >> >> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. > > Ik laat niemand onverschillig :-))) > >>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het >>> nbiet te bewijzen valt. >> >> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de >> wetten van het materiële. > > je moet mij ook beter lezen. Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op los zand. >>>>> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het >>>>> materiële. >>>> >>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële >>>> bewezen kan worden. >>> >>> Welkom in de club van de gelovigen :-)) >> >> Dat heeft niets met gelovig zijn te maken, het is gewoon open >> staan voor alle mogelijkheden. > > Dat is ook een vorm van geloof. > >> Dat is iets wat ik van jou niet kan zeggen. > > Nee? > >> Jij >> sluit bepaalde mogelijkheden bij voorbaat al uit. > > Omdat ik weet dat ze niet juist zijn. Nee, dat weet je niet, het is geloof. -- mvg, victor |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar > 2007 19:07:26 GMT, in littera > <[email protected]> in foro be.politics(et > aliis) vere scripsit quod sequitur: >> Elektromagnetisme is dus "materieel"? >> > Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen. En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? onprotonen, onelectronen en onneutronen? -- mvg, victor |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
21:54:03 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >> 2007 10:15:29 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera >>>> <[email protected]> in foro >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 Mar >>>>>> 2007 22:22:11 +0100, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 >>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera >>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>> >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 08 >>>>>>>>>> Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, >>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet zijn? >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke >>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het >>>>>>>>>>>> materiële. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke personen >>>>>>>>>>> onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan de >>>>>>>>> wetten van het materieële? >>>>>>>> >>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet materieël >>>>>>>> is. >>>>>>> >>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het >>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële. >>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling. >>>>>> >>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel is. >>>>> >>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële wel >>>>> te bewijzen is. >>>> >>>> Ben je gelovig (geworden)? :-)) >>>> >>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. >>> >>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat ik >>> dat kan. >> >> Je ded dan "alsof"... >> >>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering >>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het >>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand. >>>> >>>> Dat laatste zeg jij. >>> >>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. >> >> Ik laat niemand onverschillig :-))) >> >>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het >>>> nbiet te bewijzen valt. >>> >>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de >>> wetten van het materiële. >> >> je moet mij ook beter lezen. > >Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op los >zand. > Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en bewijsvoering kan slechts voor het materiële >>>>>> Al dan niet wetenschappelijke bewijzen kunnen enkel voor het >>>>>> materiële. >>>>> >>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het immateriële >>>>> bewezen kan worden. >>>> >>>> Welkom in de club van de gelovigen :-)) >>> >>> Dat heeft niets met gelovig zijn te maken, het is gewoon open >>> staan voor alle mogelijkheden. >> >> Dat is ook een vorm van geloof. >> >>> Dat is iets wat ik van jou niet kan zeggen. >> >> Nee? >> >>> Jij >>> sluit bepaalde mogelijkheden bij voorbaat al uit. >> >> Omdat ik weet dat ze niet juist zijn. > >Nee, dat weet je niet, het is geloof. -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
22:05:16 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >> 2007 19:07:26 GMT, in littera >> <[email protected]> in foro be.politics(et >> aliis) vere scripsit quod sequitur: > >>> Elektromagnetisme is dus "materieel"? >>> >> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen. > >En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? onprotonen, >onelectronen en onneutronen? Nee. Het heeft nix te maken met materie. -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007 > 22:05:16 +0100, in littera > <[email protected]> in foro be.politics(et > aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>> 2007 19:07:26 GMT, in littera >>> <[email protected]> in foro be.politics(et >>> aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"? >>>> >>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen. >> >> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? onprotonen, >> onelectronen en onneutronen? > > Nee. > Het heeft nix te maken met materie. Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof. Ik wil alles weten van immaterietheorie. -- mvg, victor |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar > 2007 21:54:03 +0100, in littera > <[email protected]> in foro > be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>> 2007 10:15:29 +0100, in littera >>> <[email protected]> in foro >>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>> >>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera >>>>> <[email protected]> in foro >>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>> >>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 >>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera >>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>> >>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>> >>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 >>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera >>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, >>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet >>>>>>>>>>>>>> zijn? >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke >>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het >>>>>>>>>>>>> materiële. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke >>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan >>>>>>>>>> de wetten van het materieële? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet >>>>>>>>> materieël is. >>>>>>>> >>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het >>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële. >>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling. >>>>>>> >>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel >>>>>>> is. >>>>>> >>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële >>>>>> wel te bewijzen is. >>>>> >>>>> Ben je gelovig (geworden)? :-)) >>>>> >>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. >>>> >>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat >>>> ik dat kan. >>> >>> Je ded dan "alsof"... >>> >>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering >>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het >>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand. >>>>> >>>>> Dat laatste zeg jij. >>>> >>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. >>> >>> Ik laat niemand onverschillig :-))) >>> >>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het >>>>> nbiet te bewijzen valt. >>>> >>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de >>>> wetten van het materiële. >>> >>> je moet mij ook beter lezen. >> >> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op >> los zand. >> > Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet > te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en > bewijsvoering kan slechts voor het materiële Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand. -- mvg, victor |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
07:00:20 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >> 2007 21:54:03 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera >>>> <[email protected]> in foro >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 >>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera >>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>> >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 >>>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, >>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet >>>>>>>>>>>>>>> zijn? >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke >>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het >>>>>>>>>>>>>> materiële. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke >>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan >>>>>>>>>>> de wetten van het materieële? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet >>>>>>>>>> materieël is. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het >>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële. >>>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling. >>>>>>>> >>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel >>>>>>>> is. >>>>>>> >>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële >>>>>>> wel te bewijzen is. >>>>>> >>>>>> Ben je gelovig (geworden)? :-)) >>>>>> >>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. >>>>> >>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat >>>>> ik dat kan. >>>> >>>> Je ded dan "alsof"... >>>> >>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering >>>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het >>>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand. >>>>>> >>>>>> Dat laatste zeg jij. >>>>> >>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. >>>> >>>> Ik laat niemand onverschillig :-))) >>>> >>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het >>>>>> nbiet te bewijzen valt. >>>>> >>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de >>>>> wetten van het materiële. >>>> >>>> je moet mij ook beter lezen. >>> >>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op >>> los zand. >>> >> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet >> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en >> bewijsvoering kan slechts voor het materiële > >Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand. Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet aan de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. Dus kun je bewijsvoering daarom daarvoor niet gebruiken. Maar je kunt het immateriële wel ervaren, en dat hebben talloze mensen al gedaan. -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
06:58:06 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007 >> 22:05:16 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro be.politics(et >> aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>> >>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera >>>> <[email protected]> in foro be.politics(et >>>> aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"? >>>>> >>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen. >>> >>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? onprotonen, >>> onelectronen en onneutronen? >> >> Nee. >> Het heeft nix te maken met materie. > >Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof. Ik wil >alles weten van immaterietheorie. Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op ervaring berust en niet op bewijsvoering. -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]... > Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007 > 07:00:20 +0100, in littera > <[email protected]> in foro be.politics(et > aliis) vere scripsit quod sequitur: > > >(nl.religie) Fustigator schreef: > > > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar > >> 2007 21:54:03 +0100, in littera > >> <[email protected]> in foro > >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> > >>> (nl.religie) Fustigator schreef: > >>> > >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar > >>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera > >>>> <[email protected]> in foro > >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >>>> > >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: > >>>>> > >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar > >>>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera > >>>>>> <[email protected]> in foro > >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >>>>>> > >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: > >>>>>>> > >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 > >>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera > >>>>>>>> <[email protected]> in foro > >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >>>>>>>> > >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: > >>>>>>>>> > >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 > >>>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera > >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro > >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: > >>>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, > >>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera > >>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro > >>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >>>>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: > >>>>>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die > >>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera > >>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro > >>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >>>>>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? > >>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet > >>>>>>>>>>>>>>> zijn? > >>>>>>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke > >>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het > >>>>>>>>>>>>>> materiële. > >>>>>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke > >>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële? > >>>>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. > >>>>>>>>>>> > >>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan > >>>>>>>>>>> de wetten van het materieële? > >>>>>>>>>> > >>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet > >>>>>>>>>> materieël is. > >>>>>>>>> > >>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het > >>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële. > >>>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling. > >>>>>>>> > >>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel > >>>>>>>> is. > >>>>>>> > >>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële > >>>>>>> wel te bewijzen is. > >>>>>> > >>>>>> Ben je gelovig (geworden)? :-)) > >>>>>> > >>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. > >>>>> > >>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat > >>>>> ik dat kan. > >>>> > >>>> Je ded dan "alsof"... > >>>> > >>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering > >>>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het > >>>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand. > >>>>>> > >>>>>> Dat laatste zeg jij. > >>>>> > >>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. > >>>> > >>>> Ik laat niemand onverschillig :-))) > >>>> > >>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het > >>>>>> nbiet te bewijzen valt. > >>>>> > >>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de > >>>>> wetten van het materiële. > >>>> > >>>> je moet mij ook beter lezen. > >>> > >>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op > >>> los zand. > >>> > >> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet > >> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en > >> bewijsvoering kan slechts voor het materiële > > > >Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand. > > Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet aan > de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. Dus kun je > bewijsvoering daarom daarvoor niet gebruiken. Maar je kunt het > immateriële wel ervaren, en dat hebben talloze mensen al gedaan. Meet God: use mescaline |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur "Your personal Mobutu" <[email protected]>, die Mon,
12 Mar 2007 20:00:18 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht >news:[email protected].. . >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007 >> 07:00:20 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro be.politics(et >> aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >> >(nl.religie) Fustigator schreef: >> > >> >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >> >> 2007 21:54:03 +0100, in littera >> >> <[email protected]> in foro >> >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >> >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> >> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >> >>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera >> >>>> <[email protected]> in foro >> >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>>> >> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>>>> >> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >> >>>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera >> >>>>>> <[email protected]> in foro >> >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>>>>> >> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>>>>>> >> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 >> >>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera >> >>>>>>>> <[email protected]> in foro >> >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>>>>>>> >> >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>>>>>>>> >> >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 >> >>>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera >> >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >> >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>>>>>>>>> >> >>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>>>>>>>>>> >> >>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, >> >>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera >> >>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >> >>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>>>>>>>>>>> >> >>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>>>>>>>>>>>> >> >>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >> >>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >> >>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >> >>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>>>>>>>>>>>> >> >>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >> >>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet >> >>>>>>>>>>>>>>> zijn? >> >>>>>>>>>>>>>> >> >>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke >> >>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het >> >>>>>>>>>>>>>> materiële. >> >>>>>>>>>>>>> >> >>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke >> >>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële? >> >>>>>>>>>>>> >> >>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >> >>>>>>>>>>> >> >>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan >> >>>>>>>>>>> de wetten van het materieële? >> >>>>>>>>>> >> >>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet >> >>>>>>>>>> materieël is. >> >>>>>>>>> >> >>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het >> >>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële. >> >>>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling. >> >>>>>>>> >> >>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel >> >>>>>>>> is. >> >>>>>>> >> >>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële >> >>>>>>> wel te bewijzen is. >> >>>>>> >> >>>>>> Ben je gelovig (geworden)? :-)) >> >>>>>> >> >>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. >> >>>>> >> >>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat >> >>>>> ik dat kan. >> >>>> >> >>>> Je ded dan "alsof"... >> >>>> >> >>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering >> >>>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het >> >>>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand. >> >>>>>> >> >>>>>> Dat laatste zeg jij. >> >>>>> >> >>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. >> >>>> >> >>>> Ik laat niemand onverschillig :-))) >> >>>> >> >>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het >> >>>>>> nbiet te bewijzen valt. >> >>>>> >> >>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de >> >>>>> wetten van het materiële. >> >>>> >> >>>> je moet mij ook beter lezen. >> >>> >> >>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op >> >>> los zand. >> >>> >> >> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet >> >> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en >> >> bewijsvoering kan slechts voor het materiële >> > >> >Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand. >> >> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet aan >> de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. Dus kun je >> bewijsvoering daarom daarvoor niet gebruiken. Maar je kunt het >> immateriële wel ervaren, en dat hebben talloze mensen al gedaan. > >Meet God: use mescaline > Onzin. -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]... > Vitae forma vocatur "Your personal Mobutu" <[email protected]>, die Mon, > 12 Mar 2007 20:00:18 +0100, in littera > <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) > vere scripsit quod sequitur: > > >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht > >news:[email protected].. . > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007 > >> 07:00:20 +0100, in littera > >> <[email protected]> in foro be.politics(et > >> aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> > >> >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> > > >> >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar > >> >> 2007 21:54:03 +0100, in littera > >> >> <[email protected]> in foro > >> >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> >> > >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: > >> >>> > >> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar > >> >>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera > >> >>>> <[email protected]> in foro > >> >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> >>>> > >> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: > >> >>>>> > >> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar > >> >>>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera > >> >>>>>> <[email protected]> in foro > >> >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> >>>>>> > >> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: > >> >>>>>>> > >> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 > >> >>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera > >> >>>>>>>> <[email protected]> in foro > >> >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> >>>>>>>> > >> >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: > >> >>>>>>>>> > >> >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 > >> >>>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera > >> >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro > >> >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> >>>>>>>>>> > >> >>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: > >> >>>>>>>>>>> > >> >>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, > >> >>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera > >> >>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro > >> >>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> >>>>>>>>>>>> > >> >>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: > >> >>>>>>>>>>>>> > >> >>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die > >> >>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera > >> >>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro > >> >>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> >>>>>>>>>>>>> > >> >>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? > >> >>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet > >> >>>>>>>>>>>>>>> zijn? > >> >>>>>>>>>>>>>> > >> >>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke > >> >>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het > >> >>>>>>>>>>>>>> materiële. > >> >>>>>>>>>>>>> > >> >>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke > >> >>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële? > >> >>>>>>>>>>>> > >> >>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. > >> >>>>>>>>>>> > >> >>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan > >> >>>>>>>>>>> de wetten van het materieële? > >> >>>>>>>>>> > >> >>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet > >> >>>>>>>>>> materieël is. > >> >>>>>>>>> > >> >>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het > >> >>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële. > >> >>>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling. > >> >>>>>>>> > >> >>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel > >> >>>>>>>> is. > >> >>>>>>> > >> >>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële > >> >>>>>>> wel te bewijzen is. > >> >>>>>> > >> >>>>>> Ben je gelovig (geworden)? :-)) > >> >>>>>> > >> >>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. > >> >>>>> > >> >>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat > >> >>>>> ik dat kan. > >> >>>> > >> >>>> Je ded dan "alsof"... > >> >>>> > >> >>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering > >> >>>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het > >> >>>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand. > >> >>>>>> > >> >>>>>> Dat laatste zeg jij. > >> >>>>> > >> >>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. > >> >>>> > >> >>>> Ik laat niemand onverschillig :-))) > >> >>>> > >> >>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het > >> >>>>>> nbiet te bewijzen valt. > >> >>>>> > >> >>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de > >> >>>>> wetten van het materiële. > >> >>>> > >> >>>> je moet mij ook beter lezen. > >> >>> > >> >>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op > >> >>> los zand. > >> >>> > >> >> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet > >> >> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en > >> >> bewijsvoering kan slechts voor het materiële > >> > > >> >Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand. > >> > >> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet aan > >> de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. Dus kun je > >> bewijsvoering daarom daarvoor niet gebruiken. Maar je kunt het > >> immateriële wel ervaren, en dat hebben talloze mensen al gedaan. > > > >Meet God: use mescaline > > > Onzin. Er zijn er die een relgieuze of spirituele betekenis geven aan bepaalde drugservaringen. Met God spreken is niks anders dan inbeelding. Je kan op wetenschappelijke wijze te weten komen of er een God bestaat of niet. Als onafhankelijk van mekaar bepaalde volkeren, van verschillende continenten en géén enkele vorm van communicatie met elkaar gehad hebben, dezelfde God aanbidden, dan ben ik geneigd om erin te geloven. Dat is echter niet het geval. Het is slechts met militaire verovering of dwang gebeurd waarop de religie een onderdeel werd van de cultuur. There is no God. |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur "Your personal Mobutu" <[email protected]>, die Mon,
12 Mar 2007 20:36:23 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht >news:[email protected].. . >> Vitae forma vocatur "Your personal Mobutu" <[email protected]>, die Mon, >> 12 Mar 2007 20:00:18 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >> vere scripsit quod sequitur: >> >> >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht >> >news:[email protected].. . >> >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007 >> >> 07:00:20 +0100, in littera >> >> <[email protected]> in foro be.politics(et >> >> aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >> >> >> >(nl.religie) Fustigator schreef: >> >> > >> >> >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >> >> >> 2007 21:54:03 +0100, in littera >> >> >> <[email protected]> in foro >> >> >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >> >> >> >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >> >>> >> >> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >> >> >>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera >> >> >>>> <[email protected]> in foro >> >> >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >> >>>> >> >> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >> >>>>> >> >> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >> >> >>>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera >> >> >>>>>> <[email protected]> in foro >> >> >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >> >>>>>> >> >> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >> >>>>>>> >> >> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 >> >> >>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera >> >> >>>>>>>> <[email protected]> in foro >> >> >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >> >>>>>>>> >> >> >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >> >>>>>>>>> >> >> >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 >> >> >>>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera >> >> >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >> >> >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >> >>>>>>>>>> >> >> >>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >> >>>>>>>>>>> >> >> >>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, >> >> >>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera >> >> >>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >> >> >>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >> >>>>>>>>>>>> >> >> >>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >> >>>>>>>>>>>>> >> >> >>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >> >> >>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >> >> >>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >> >> >>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >> >>>>>>>>>>>>> >> >> >>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >> >> >>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet >> >> >>>>>>>>>>>>>>> zijn? >> >> >>>>>>>>>>>>>> >> >> >>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke >> >> >>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het >> >> >>>>>>>>>>>>>> materiële. >> >> >>>>>>>>>>>>> >> >> >>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke >> >> >>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële? >> >> >>>>>>>>>>>> >> >> >>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >> >> >>>>>>>>>>> >> >> >>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan >> >> >>>>>>>>>>> de wetten van het materieële? >> >> >>>>>>>>>> >> >> >>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet >> >> >>>>>>>>>> materieël is. >> >> >>>>>>>>> >> >> >>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het >> >> >>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële. >> >> >>>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling. >> >> >>>>>>>> >> >> >>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel >> >> >>>>>>>> is. >> >> >>>>>>> >> >> >>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële >> >> >>>>>>> wel te bewijzen is. >> >> >>>>>> >> >> >>>>>> Ben je gelovig (geworden)? :-)) >> >> >>>>>> >> >> >>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. >> >> >>>>> >> >> >>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat >> >> >>>>> ik dat kan. >> >> >>>> >> >> >>>> Je ded dan "alsof"... >> >> >>>> >> >> >>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering >> >> >>>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het >> >> >>>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand. >> >> >>>>>> >> >> >>>>>> Dat laatste zeg jij. >> >> >>>>> >> >> >>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. >> >> >>>> >> >> >>>> Ik laat niemand onverschillig :-))) >> >> >>>> >> >> >>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het >> >> >>>>>> nbiet te bewijzen valt. >> >> >>>>> >> >> >>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de >> >> >>>>> wetten van het materiële. >> >> >>>> >> >> >>>> je moet mij ook beter lezen. >> >> >>> >> >> >>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op >> >> >>> los zand. >> >> >>> >> >> >> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet >> >> >> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en >> >> >> bewijsvoering kan slechts voor het materiële >> >> > >> >> >Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand. >> >> >> >> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet aan >> >> de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. Dus kun je >> >> bewijsvoering daarom daarvoor niet gebruiken. Maar je kunt het >> >> immateriële wel ervaren, en dat hebben talloze mensen al gedaan. >> > >> >Meet God: use mescaline >> > >> Onzin. > >Er zijn er die een relgieuze of spirituele betekenis geven aan bepaalde >drugservaringen. Dat is inderdaad zo, maar het is onzin. >Met God spreken is niks anders dan inbeelding. Omdat jij dat zegt.... >Je kan op >wetenschappelijke wijze te weten komen of er een God bestaat of niet. Nee, want anders was dat allang gepresteerd geweest: het immareriële laat zich niet vangen met materiële onderzoeksmethodes. >Als >onafhankelijk van mekaar bepaalde volkeren, van verschillende continenten en >géén enkele vorm van communicatie met elkaar gehad hebben, dezelfde God >aanbidden, dan ben ik geneigd om erin te geloven. God wordt door de "bril" van bepaalde maatschappijen en beschavingen gezien. Dat is normaal dat er verschillen zijn in de perceptie, omdat het "vertalen" van persoonlijke ervaringen met het immateriële zzer moeilijk is in materiële woorden of afbeeldingen te vertolken. >Dat is echter niet het >geval. Het is slechts met militaire verovering of dwang gebeurd waarop de >religie een onderdeel werd van de cultuur. Hoeft niet altijd zo te zijn. Sommige volkeren werden tot een andere godsdienst zonder dwang bekeerd. > There is no God. Omdat jij dat zegt? Vind je dat niet een ietsje-pietsje hoovaardig? > -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar > 2007 07:00:20 +0100, in littera > <[email protected]> in foro > be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>> 2007 21:54:03 +0100, in littera >>> <[email protected]> in foro >>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>> >>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera >>>>> <[email protected]> in foro >>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>> >>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 >>>>>>> Mar 2007 00:09:28 +0100, in littera >>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>> >>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>> >>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 >>>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera >>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, >>>>>>>>>>> 10 Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera >>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet >>>>>>>>>>>>>>>> zijn? >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke >>>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het >>>>>>>>>>>>>>> materiële. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke >>>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn >>>>>>>>>>>> aan de wetten van het materieële? >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet >>>>>>>>>>> materieël is. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het >>>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het >>>>>>>>>> materiële. Dus graag bewijs voor je stelling. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel >>>>>>>>> is. >>>>>>>> >>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële >>>>>>>> wel te bewijzen is. >>>>>>> >>>>>>> Ben je gelovig (geworden)? :-)) >>>>>>> >>>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. >>>>>> >>>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat >>>>>> ik dat kan. >>>>> >>>>> Je ded dan "alsof"... >>>>> >>>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je >>>>>>>> bewering dat het immateriële niet onderworpen is aan de >>>>>>>> wetten van het materiële, slechts een aanname, gebouwd op >>>>>>>> los zand. >>>>>>> >>>>>>> Dat laatste zeg jij. >>>>>> >>>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. >>>>> >>>>> Ik laat niemand onverschillig :-))) >>>>> >>>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat >>>>>>> het nbiet te bewijzen valt. >>>>>> >>>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de >>>>>> wetten van het materiële. >>>>> >>>>> je moet mij ook beter lezen. >>>> >>>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd >>>> op los zand. >>>> >>> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet >>> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en >>> bewijsvoering kan slechts voor het materiële >> >> Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand. > > Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet > aan de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. Je kunt niet bewijzen dat het immateriële niet aan de wetten van het materiële gehoorzaamt, dus weet je ook niet of het immateriële te bewijzen is. Allemaal los zand :-P -- mvg, victor |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar > 2007 06:58:06 +0100, in littera > <[email protected]> in foro > be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>> 2007 22:05:16 +0100, in littera >>> <[email protected]> in foro >>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>> >>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera >>>>> <[email protected]> in foro >>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"? >>>>>> >>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen. >>>> >>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? >>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen? >>> >>> Nee. >>> Het heeft nix te maken met materie. >> >> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof. >> Ik wil alles weten van immaterietheorie. > > Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op > ervaring berust en niet op bewijsvoering. Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering? -- mvg, victor |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
22:11:53 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar >> 2007 07:00:20 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>> 2007 21:54:03 +0100, in littera >>>> <[email protected]> in foro >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 >>>>>>>> Mar 2007 00:09:28 +0100, in littera >>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>> >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10 >>>>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, >>>>>>>>>>>> 10 Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera >>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >>>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet >>>>>>>>>>>>>>>>> zijn? >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke >>>>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het >>>>>>>>>>>>>>>> materiële. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke >>>>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële? >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn >>>>>>>>>>>>> aan de wetten van het materieële? >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet >>>>>>>>>>>> materieël is. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het >>>>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het >>>>>>>>>>> materiële. Dus graag bewijs voor je stelling. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel >>>>>>>>>> is. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële >>>>>>>>> wel te bewijzen is. >>>>>>>> >>>>>>>> Ben je gelovig (geworden)? :-)) >>>>>>>> >>>>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt. >>>>>>> >>>>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat >>>>>>> ik dat kan. >>>>>> >>>>>> Je ded dan "alsof"... >>>>>> >>>>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je >>>>>>>>> bewering dat het immateriële niet onderworpen is aan de >>>>>>>>> wetten van het materiële, slechts een aanname, gebouwd op >>>>>>>>> los zand. >>>>>>>> >>>>>>>> Dat laatste zeg jij. >>>>>>> >>>>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. >>>>>> >>>>>> Ik laat niemand onverschillig :-))) >>>>>> >>>>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat >>>>>>>> het nbiet te bewijzen valt. >>>>>>> >>>>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de >>>>>>> wetten van het materiële. >>>>>> >>>>>> je moet mij ook beter lezen. >>>>> >>>>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd >>>>> op los zand. >>>>> >>>> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet >>>> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en >>>> bewijsvoering kan slechts voor het materiële >>> >>> Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand. >> >> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet >> aan de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. > >Je kunt niet bewijzen dat het immateriële niet aan de wetten van het >materiële gehoorzaamt, dus weet je ook niet of het immateriële te >bewijzen is. Waarom moet het immateriële <bewezen> worden? Bewijzen zij er enkel voor materiële dingen. >Allemaal los zand :-P -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
22:13:22 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar >> 2007 06:58:06 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>> 2007 22:05:16 +0100, in littera >>>> <[email protected]> in foro >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>> >>>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"? >>>>>>> >>>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen. >>>>> >>>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? >>>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen? >>>> >>>> Nee. >>>> Het heeft nix te maken met materie. >>> >>> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof. >>> Ik wil alles weten van immaterietheorie. >> >> Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op >> ervaring berust en niet op bewijsvoering. > >Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering? Een hemelsbreed verschil. -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar > 2007 22:11:53 +0100, in littera > <[email protected]> in foro > be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar >>> 2007 07:00:20 +0100, in littera >>> <[email protected]> in foro >>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>> >>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>> 2007 21:54:03 +0100, in littera >>>>> <[email protected]> in foro >>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>> >>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 >>>>>>> Mar 2007 10:15:29 +0100, in littera >>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>> >>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>> >>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 >>>>>>>>> Mar 2007 00:09:28 +0100, in littera >>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, >>>>>>>>>>> 10 Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera >>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >>>>>>>>>>>>> Sat, 10 Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera >>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >>>>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet >>>>>>>>>>>>>>>>>> zijn? >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke >>>>>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het >>>>>>>>>>>>>>>>> materiële. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke >>>>>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het >>>>>>>>>>>>>>>> materiële? >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn >>>>>>>>>>>>>> aan de wetten van het materieële? >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet >>>>>>>>>>>>> materieël is. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het >>>>>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het >>>>>>>>>>>> materiële. Dus graag bewijs voor je stelling. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het >>>>>>>>>>> immateriëel is. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het >>>>>>>>>> immateriële wel te bewijzen is. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Ben je gelovig (geworden)? :-)) >>>>>>>>> >>>>>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat >>>>>>>>> kunt. >>>>>>>> >>>>>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd >>>>>>>> dat ik dat kan. >>>>>>> >>>>>>> Je ded dan "alsof"... >>>>>>> >>>>>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je >>>>>>>>>> bewering dat het immateriële niet onderworpen is aan de >>>>>>>>>> wetten van het materiële, slechts een aanname, gebouwd op >>>>>>>>>> los zand. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Dat laatste zeg jij. >>>>>>>> >>>>>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. >>>>>>> >>>>>>> Ik laat niemand onverschillig :-))) >>>>>>> >>>>>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat >>>>>>>>> het nbiet te bewijzen valt. >>>>>>>> >>>>>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan >>>>>>>> de wetten van het materiële. >>>>>>> >>>>>>> je moet mij ook beter lezen. >>>>>> >>>>>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus >>>>>> gebouwd op los zand. >>>>>> >>>>> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of >>>>> niet te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is >>>>> en bewijsvoering kan slechts voor het materiële >>>> >>>> Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los >>>> zand. >>> >>> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het >>> niet aan de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. >> >> Je kunt niet bewijzen dat het immateriële niet aan de wetten van >> het materiële gehoorzaamt, dus weet je ook niet of het immateriële >> te bewijzen is. > > Waarom moet het immateriële <bewezen> worden? Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het immateriële, nu betwijfel ik dat bestaan ten zeerste. -- mvg, victor |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007 > 22:13:22 +0100, in littera > <[email protected]> in foro be.politics(et > aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar >>> 2007 06:58:06 +0100, in littera >>> <[email protected]> in foro >>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>> >>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>> 2007 22:05:16 +0100, in littera >>>>> <[email protected]> in foro >>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>> >>>>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera >>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"? >>>>>>>> >>>>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen. >>>>>> >>>>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? >>>>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen? >>>>> >>>>> Nee. >>>>> Het heeft nix te maken met materie. >>>> >>>> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof. >>>> Ik wil alles weten van immaterietheorie. >>> >>> Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op >>> ervaring berust en niet op bewijsvoering. >> >> Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering? > > Een hemelsbreed verschil. Ik vroeg: WAT is het verschil, als je dat nu vertelt zal ik beoordelen of dat een hemelsbreed verschil is. -- mvg, victor |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar 2007
11:58:54 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar >> 2007 22:11:53 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar >>>> 2007 07:00:20 +0100, in littera >>>> <[email protected]> in foro >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>>> 2007 21:54:03 +0100, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 >>>>>>>> Mar 2007 10:15:29 +0100, in littera >>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>> >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 >>>>>>>>>> Mar 2007 00:09:28 +0100, in littera >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, >>>>>>>>>>>> 10 Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera >>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >>>>>>>>>>>>>> Sat, 10 Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera >>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >>>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera >>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die >>>>>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera >>>>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon? >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet >>>>>>>>>>>>>>>>>>> zijn? >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke >>>>>>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het >>>>>>>>>>>>>>>>>> materiële. >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke >>>>>>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het >>>>>>>>>>>>>>>>> materiële? >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen. >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn >>>>>>>>>>>>>>> aan de wetten van het materieële? >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet >>>>>>>>>>>>>> materieël is. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het >>>>>>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het >>>>>>>>>>>>> materiële. Dus graag bewijs voor je stelling. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het >>>>>>>>>>>> immateriëel is. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het >>>>>>>>>>> immateriële wel te bewijzen is. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ben je gelovig (geworden)? :-)) >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat >>>>>>>>>> kunt. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd >>>>>>>>> dat ik dat kan. >>>>>>>> >>>>>>>> Je ded dan "alsof"... >>>>>>>> >>>>>>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je >>>>>>>>>>> bewering dat het immateriële niet onderworpen is aan de >>>>>>>>>>> wetten van het materiële, slechts een aanname, gebouwd op >>>>>>>>>>> los zand. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Dat laatste zeg jij. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer. >>>>>>>> >>>>>>>> Ik laat niemand onverschillig :-))) >>>>>>>> >>>>>>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat >>>>>>>>>> het nbiet te bewijzen valt. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan >>>>>>>>> de wetten van het materiële. >>>>>>>> >>>>>>>> je moet mij ook beter lezen. >>>>>>> >>>>>>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus >>>>>>> gebouwd op los zand. >>>>>>> >>>>>> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of >>>>>> niet te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is >>>>>> en bewijsvoering kan slechts voor het materiële >>>>> >>>>> Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los >>>>> zand. >>>> >>>> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het >>>> niet aan de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. >>> >>> Je kunt niet bewijzen dat het immateriële niet aan de wetten van >>> het materiële gehoorzaamt, dus weet je ook niet of het immateriële >>> te bewijzen is. >> >> Waarom moet het immateriële <bewezen> worden? > >Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het immateriële, dat krijg je nooit via bewijsvoering. >nu >betwijfel ik dat bestaan ten zeerste. Totdat je het ervaart. Als je het nooit ervaart, ga je dan aan een heel aspect van de werkelijkheid voorbij. -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
dans la partie avant de la boucheVitae forma vocatur victor
<[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007 22:13:22 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar >> 2007 06:58:06 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>> 2007 22:05:16 +0100, in littera >>>> <[email protected]> in foro >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>> >>>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"? >>>>>>> >>>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen. >>>>> >>>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? >>>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen? >>>> >>>> Nee. >>>> Het heeft nix te maken met materie. >>> >>> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof. >>> Ik wil alles weten van immaterietheorie. >> >> Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op >> ervaring berust en niet op bewijsvoering. > >Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering? Ik word hier "van Dale -bis", zo te merken! :-))) Ervaren is ermee direct geconfronteerd te worden binnen jezelf (in casu). Bewijzen is gewoon wetenschappelijk aantonen dat iets bestaat. -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar 2007
12:03:55 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >(nl.religie) Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007 >> 22:13:22 +0100, in littera >> <[email protected]> in foro be.politics(et >> aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar >>>> 2007 06:58:06 +0100, in littera >>>> <[email protected]> in foro >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>>> 2007 22:05:16 +0100, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>>> >>>>>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera >>>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>>> >>>>>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"? >>>>>>>>> >>>>>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen. >>>>>>> >>>>>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? >>>>>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen? >>>>>> >>>>>> Nee. >>>>>> Het heeft nix te maken met materie. >>>>> >>>>> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof. >>>>> Ik wil alles weten van immaterietheorie. >>>> >>>> Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op >>>> ervaring berust en niet op bewijsvoering. >>> >>> Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering? >> >> Een hemelsbreed verschil. > >Ik vroeg: WAT is het verschil, als je dat nu vertelt zal ik beoordelen >of dat een hemelsbreed verschil is. Heb het ondertussen in een andere post uitgelegd. -- Fusti |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar > 2007 11:58:54 +0100, in littera > <[email protected]> in foro > be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> (nl.religie) Fustigator schreef: >>> Waarom moet het immateriële <bewezen> worden? >> >> Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het immateriële, > > dat krijg je nooit via bewijsvoering. > >> nu >> betwijfel ik dat bestaan ten zeerste. > > Totdat je het ervaart. > > Als je het nooit ervaart, ga je dan aan een heel aspect van de > werkelijkheid voorbij. Dat is maar de vraag, het kan ook zijn dat het immateriële niet bestaat. -- mvg, victor |
Re: Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?
(nl.religie) Fustigator schreef:
> dans la partie avant de la boucheVitae forma vocatur victor > <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007 22:13:22 +0100, in littera > <[email protected]> in foro be.politics(et > aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> (nl.religie) Fustigator schreef: >> >>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar >>> 2007 06:58:06 +0100, in littera >>> <[email protected]> in foro >>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>> >>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>> 2007 22:05:16 +0100, in littera >>>>> <[email protected]> in foro >>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef: >>>>>> >>>>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar >>>>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera >>>>>>> <[email protected]> in foro >>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"? >>>>>>>> >>>>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen. >>>>>> >>>>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? >>>>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen? >>>>> >>>>> Nee. >>>>> Het heeft nix te maken met materie. >>>> >>>> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof. >>>> Ik wil alles weten van immaterietheorie. >>> >>> Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op >>> ervaring berust en niet op bewijsvoering. >> >> Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering? > > Ik word hier "van Dale -bis", zo te merken! :-))) > > Ervaren is ermee direct geconfronteerd te worden binnen jezelf (in > casu). Bewijzen is gewoon wetenschappelijk aantonen dat iets bestaat. Lijkt mij dat het gaat om hetzelfde begrip, het enige verschil is dat bewijzen = zenden van bewijs en ervaren = ontvangen van bewijs. -- mvg, victor |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:20. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be