Ik dacht dat de assimilatiewil het criterium was?
?
Men sitgmatiseert een hele groep door ze een bepaald (in casu VB criminaliserend) cultuuretiket op te kleven.

Assimilatiewil is een criterium voor nationaliteitsverwerving en het niet houden van de Belgische/Vlaamse nationaliteit is een criterium voor het al dan niet terugsturen naar land van oorsprong. Is dat zo moeilijk om te snappen?

Zie bovenstaande.

• Het is niet omdat je het scheiden van culturen of volkeren promoot, dat je bepaalde culturen of volkeren criminaliseert. Evenmin betekent de criminalisering van bepaalde culturen of volkeren dat je deze wilt scheiden van jouw volk. Het één staat volledig los van het ander.
• Het is een feit dat bepaalde culturen en volksgroepen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitsstatistieken. Waarom zou men die feiten niet mogen vermelden?
• U stigmatiseert zelf een hele groep door ze een bepaald etiket op te kleven ("racist", "fascist", etc.)

We hadden het wel over het terugsturen van criminele 'vreemdelingen', mensen met een verblijfsvergunning, dacht ik toch. Het migratiebeleid staat daar helemaal los van.
En de nationaliteit bepaalt de strafmaat in onze rechtspraak toch helemaal niet, iemand met een verblijfsvergunning wordt toch gelijk berecht als een Belg. (Een 'illegaal' in principe ook, denk ik, alleen gaat men daar dan een tweede 'misdaad' constateren (het 'illegaal' hier verblijven.))
Ik bedoelde eerder dat individuen afgerekend worden op hun zogenaamde lidmaatschap van een incompatibele cultuur en dus gestigmatiseerd worden. (En in casu VB over islam dus ook gecriminaliseerd.)

Heb jij ook maar een woord gelezen van wat ik zei?

De wil tot integratie / assimilatie is voor het VB een must om Belg/Vlaming te worden. Hierbij kan het niet houden van een Belgische/Vlaamse identiteitskaart in combinatie van het plegen van een misdaad, voldoende zijn om iemand naar het land van herkomst te sturen.

U mag hiervan vinden wat u wilt, maar onze huidige regering vindt dit blijkbaar geen probleem. Meer een meer gaat zij zelf die richting uit met haar beleid, nu zij een akkoord heeft met Marokko om criminelen terug naar Marokko te sturen.

Onzin.

Ok, maar dat vind ik dus discriminatie en in de praktijk wordt dat al snel racisme.
Wat ik dan ook schandalig vind.

Het is discriminatie om van mensen te eisen dat ze zich integreren/assimileren in de samenleving waar ze willen wonen?!?! :lol:

:roll:

Het zijn nochtans liberalen en socialisten die dit beleid hebben goedgekeurd ;-)

Ten dele. Maar ik bedoelde eerder dat het discriminatie is om iemand die hier bijv. al lange tijd woont omwille van een misdaad in combinatie met zijn onwil tot assimilatie (zeer subjectief) anders te bestraffen (uitwijzing) dan een 'Belg'.

Het gaat erom dat hij wordt uitgewezen omdat hij geen Belg is. Zijn onwil tot assimilatie staat dan weer in verband met het niet verkrijgen van de Belgische identiteit. Hoe vaak ik dit ook probeer te verduidelijken, u wilt het blijkbaar gewoon niet snappen.

Ik snap u wel maar zeg dat onwil tot assimilatie zo subjectief is dat uiteindelijk een groot deel v/d 'vreemdelingen' geen Belg meer zal kunnen worden/blijven en dus bij het minste vergrijp zou u mensen die mogelijks hier geboren zijn of toch al jaren leven het land willen laten uitzetten.

Krijg je niet automatisch de Belgische identiteit als je hier geboren bent?

Hoe dan ook, zie ik niet in waarom de staat haar lidmaatschap niet zou mogen weigeren aan mensen die onvoldoende inzet tonen om zich aan haar cultuur aan te passen. Evenmin zie ik in waarom wij vreemdelingen niet zouden mogen terugsturen als ze een misdaad plegen.

Hmz, dat denk ik niet, er zijn 'illegale' baby's bijv. ... 'k zal het seffens eens opzoeken.
Een staat heeft geen cultuur, enkel een wetboek dat meestal geldt voor iedereen op het grondgebied.
Wat zijn 'vreemdelingen' (volgens u mensen die geen wil tot assimilatie vertonen maar daar kom je niet ver mee me dunkt), en waarom zouden zij anders gestraft moeten worden dan niet-vreemdelingen?

Hier specifieke info.

Een vreemdeling is iemand die een een land woont waar hij niet de nationaliteit van heeft. Dat zou na mijn hele betoog wel duidelijk mogen zijn.

Gezien u blijkbaar zo sterk in uw multi-culturele droomwereldje leeft waar zwart=wit en wit=zwart, heb ik niet veel zin meer om deze discussie verder te zetten. Als het na 10 posts nog niet duidelijk is wat ik te zeggen heb, dan wordt het dringend tijd voor een lesje harde realiteit of een cursus begrijpend lezen.

i need some cigarettes

In de meeste landen is het een normale zaak om criminele buitenlanders uit te wijzen, dat we hier dan nog zo menselijk zijn om gewortelde buitenlanders niet uit te wijzen maakt het zelfs nog stukken humaner.

Ik denk dat ge het blauw in uw vierkleur vergeten zijt.

Ik denk dat het plaatje gewoon te groot is, maar ik heb geen zin om dat nu aan te gaan passen.;-)

Wat betekende de opgestoken middelvinger van mevr. Anke Van dermeersch eigenlijk ?


En waarom werd daar zo smakelijk om gelachen en zo enthoesiast voor geapplaudisseerd?

Omdat het een goeien grap was.
Een zuurpruim begrijpt dat natuurlijk niet.

'Een goeien grap' , een 'dooddoener' of een 'doelbewuste belediging'?

Het zal er maar van afhangen wat voor pruimen er aan Jantjes boom hangen, zeker?

och djimi, zijt ge daar nu nog over geshockeerd, 4 jaar na datum.
Erg he.
En gevaarlijk, da kunde niet geloven! oeioeioei...
nen vandela of mijnheerke louis die dreigen om iemand ineen te kloppen eventueel dmv een krik verdwijnen in het niets tov een vinger

toch just he?

Wel, vreemdelingen zijn mensen die van een ander land, cultuur, naar hier komen, maar eigenlijk willen profiteren van de sociale structuur die onze voorouders hier hebben opgebouwd, maar de eigen inwoners van ons land, eigenlijk haten, en willen omvormen naar HUN goesting.
ELK land in de wereld heeft in zijn grondwet het ondersvheid staan tussen burgers en vreemdelingen. De doodnormaalste zaak van de wereld. Mensen die bij elkaar horen, hebben minder problemen dan mensen die NIOET bij elkaar WILLEN horen. Daarom: gedaan met profitariaat en terug naar de thuisbasis. De doodnormaalste zaak van de wereld en géén racisme. Wél discriminatie, maar NIET op gronden vervolgbaar door de wet. Discriminatie door ZELF gemaakt onderscheid van diezelfde vreemdelingen.

Geshockeerd is een groot woord.
Ik vond die geste onnodig en smakeloos, een politicus onwaardig en tegelijkertijd erg veelbetekenend. Wat ik nog veel relevanter vond, was de reactie van het publiek, en van de overige 'kopstukken' van het Vlaams Belang (hoewel, misschien moet ik in dit laatste geval eerder spreken over het gebrek aan reactie).

Gevaarlijk is dat inderdaad wel, vanwege het provocerend karakter en vanwege de voorbeeldfunctie (als het hek is van de dam, ...).

Dreigementen vind ik trouwens ook niet zo'n goede politieke strategie, en geweld nog veel minder.


nen vandela : dat is wellicht Johan Vandelanotte ?
mijnheerke louis : Louis Tobback ?

Tja, als zij menen dat het nodig is zich van dat soort terminologie te bedienen, hoef ik hen daar gelukkig niet in te volgen.

Ik vind het al even ongepast, en inderdaad ook gevaarlijk (omwille van de redenen die ik hierboven al opgaf).



Ik vind het dan ook erg moeilijk om voor dat soort politici veel respect op te brengen.

och djimie, af en toe eens chillen man.
Een politicus dient per definitie niet om respect voor op te brengen, waar haal je dat toch. In belgie zou iedereen tenminste dat stadium toch al gepasseerd moeten zijn.
Een voorbeeldfunctie...nu ben je toch met mijn voeten aan het rammelen he kapoen. Romantiek is leuk maar dat kan pas "gevaarlijk" zijn om in uw terminologie te blijven.

Je bent wel een bange (blanke?) man moet ik zeggen.
Wat vond je trouwens van STevaert en Michel die figuurlijk hun middenvinger opstaken naar de slachtoffers van de dictatuur in Cuba?
dergelijke vorm van cynisme en zelfbediening zijn gevaarlijker dan even dollen mijn gedacht. Om over "respect" nog maar te zwijgen.

1) Als ik wil 'chillen', doe ik dat liever met een gitaar in mijn hand, en bij mij thuis. Ik hoef daar geen publiek bij.

2) Ik ben nog niet tot uw anti-politiek bekeerd, blijkbaar. Mag dat?

3) Als ik zie wat ontketende massa's kunnen aanrichten, kan ik mij gelukkig altijd nog troosten met de gedachte dat ik niet hoef mee te doen.
'De wolven in het bos' is niet 'mijn soort volk'.
Als u dat per sé als 'angst' wilt kwalificeren, doet u maar, hoor. Ik weet wel beter.

4) U bent blijkbaar erg gebeten op alles wat niet-VB is, ik kies ervoor niet zo selectief blind te zijn.

Ik heb voor zover ik mij kan herinneren noch dhr. Stevaert noch dhr. Michel hier ooit zitten verdedigen, en zal dat nu ook niet doen.
Maar ik zal ook dhr. Koen Dillen niet verdedigen als die meent een bezoekje aan dhr. Degrelle te moeten afleggen, noch dhr. Dewinter die naar Kroatië gaat om daar een beetje als de stoere held te gaan paraderen.


Dat zijn allemaal politici die ik niet als 'een voorbeeld' wens te zien, maar er zijn er ook anderen. En zolang er ook van die anderen zijn, wens ik ze niet allemaal over één kam te scheren.

wat deze qualificatie hier uit de lucht komt vallen zal ons een raadsel wezen. Toe maar.
Nog een geluk dat u zichzelf als "niet-selectief" wenst te bestempelen. We vragen ons af wat het anders zou zijn. Of bedoelt u dat u ervoor kiest gewoon blind te zijn tout court?

Bon, ik zal mezelf verbeteren, als dat even mag. U bent blijkbaar vooral gebeten op alles wat niet rechts genoeg is. Zit ik er nu al een beetje dichter bij?

goede wijn behoeft geen krans.

Ik heb er niet om gevraagd dat u zichzelf zou verbeteren. Het mag maar het moet dus niet.
Uw uitspraken zeggen meer over u dan over mij. En dat is meer dan men gemiddeld op een forum kan verwachten.

Anke stak haar middenvinger op en Quicky wou een joint roken in het parlement. Blijkbaar waren jonge politici enkele jaren nog rebels, wat ik wel enigszins kan bewonden. Dit, zeker als je vergelijkt met Koen T'Sijen, die als links-liberaal in naam van de "democratie" een zeer restrictief wetsvoorstel door de kamer probeerde te krijgen en zo wat overblijft van de vrije meningsuiting een laatste doodsteek wou geven.

Dan verkies ik het middenvingertje van Anke of het jointje van Quicky, alhoewel enige volwassenheid in de politiek uiteraard nooit zou misstaan. Gezien de huidige kontlikkerij van beide personen, waren ze echte beter gebleven bij hun oude, kinderlijke rebellisme.