Politics.be
Pagina 4 van 13 < 123 4 5678 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Rode Kruis mag homo's niet meer weren (https://forum.politics.be/showthread.php?t=8957)

zorroaster 6 februari 2004 14:13
Kom, Raf, je bent nu al zolang om de hete aardappel aan het draaien dat het gênant wordt:

Is het Rode Kruis een homofoob clubje dat homoseksuelen discrimineert omdat ze homoseksuelen haten?
Of ga je de analyse en expertise van het Rode Kruis in twijfel trekken door hun stelling aan te vechten dat de homoseksuelen driemaal meer risico lopen op bloedbesmetting en daarom niet geschikt zijn als kandidaat-donors?

Raf 6 februari 2004 14:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster
Kom, Raf, je bent nu al zolang om de hete aardappel aan het draaien dat het gênant wordt:

Is het Rode Kruis een homofoob clubje dat homoseksuelen discrimineert omdat ze homoseksuelen haten?
Of ga je de analyse en expertise van het Rode Kruis in twijfel trekken door hun stelling aan te vechten dat de homoseksuelen driemaal meer risico lopen op bloedbesmetting en daarom niet geschikt zijn als kandidaat-donors?
Leer eens lezen, kereltje, vooraleer zomaar wat ongefundeerde verwijten rond te strooien...

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
Cijfers wijzen inderdaad uit dat besmettingen van HIV nog altijd meer voorkomen bij homo's als bij hetero's. Is dat een reden om één van de twee groepen carrément uit te sluiten? Neen.

Als het zo is dat alle gedoneerd bloed toch onderzocht moet worden, dan kun je toch beter in principe niemand weigeren die zegt geen risico gedrag te vertonen? Anders ben je blijkbaar schuldig, tot het tegendeel bewezen is.

Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken.

Hier is geen speld tussen te krijgen!

ancapa 6 februari 2004 14:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
Cijfers wijzen inderdaad uit dat besmettingen van HIV nog altijd meer voorkomen bij homo's als bij hetero's. Is dat een reden om één van de twee groepen carrément uit te sluiten? Neen.
[size=6]
toch wel ! juist daarom ![/size]

Als het zo is dat alle gedoneerd bloed toch onderzocht moet worden, dan kun je toch beter in principe niemand weigeren die zegt geen risico gedrag te vertonen? Anders ben je blijkbaar schuldig, tot het tegendeel bewezen is.

[size=7]onnodige kosten en tijdverlies [/size]

Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken.
[size=6]
helmaal niet nodig, de statistieken bewezen het al en de slachtoffers van aids ook, spijtig genoeg ![/size]Hier is geen speld tussen te krijgen!

whoisy 6 februari 2004 14:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster
Kom, Raf, je bent nu al zolang om de hete aardappel aan het draaien dat het gênant wordt:

Is het Rode Kruis een homofoob clubje dat homoseksuelen discrimineert omdat ze homoseksuelen haten?
Of ga je de analyse en expertise van het Rode Kruis in twijfel trekken door hun stelling aan te vechten dat de homoseksuelen driemaal meer risico lopen op bloedbesmetting en daarom niet geschikt zijn als kandidaat-donors?
Leer eens lezen, kereltje, vooraleer zomaar wat ongefundeerde verwijten rond te strooien...

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
Cijfers wijzen inderdaad uit dat besmettingen van HIV nog altijd meer voorkomen bij homo's als bij hetero's. Is dat een reden om één van de twee groepen carrément uit te sluiten? Neen.

Als het zo is dat alle gedoneerd bloed toch onderzocht moet worden, dan kun je toch beter in principe niemand weigeren die zegt geen risico gedrag te vertonen? Anders ben je blijkbaar schuldig, tot het tegendeel bewezen is.

Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hier is geen speld tussen te krijgen!
"ik denk", "waarschijnlijk"...
Inderdaad, geen speld tussen te krijgen. :?

maddox 6 februari 2004 14:32
Zucht, stel relnichten, blijkbaar een Cursusje Abou JahJah gehad.

Het rode kruis is niet aan het discrimineren, of alleen positief.([size=2]of HIV negatief, wat positief is[/size])
Wees blij dat je als je risicogedrag vertoond geen bloed mag geven. Da's zowat het laatse wat nog niet belast is hier in dit apenland.Zelfs lucht moeten we al voor betalen.


De dag dat er een bloedtransfusie naar een risico gedrag vertonende persoon word geweigerd, dan is het discriminatie.

Het Rode Kruis vraagt gewoon om niet hypocriet hun vragenlijstje in te vullen. Niet om je levenswandel uitbundig neer te pennen.
Misschien kan de woordkeuze voor de vragenformulieren een beetje subtieler aangepakt worden.Maar botte eerlijkheid is geen discriminatie bij mijn weten.

Wees eerlijk tegenover jezelf ,liefhebbers van mannen voor mannen , da's een goeie start en al moeilijk genoeg.

Effe een stukje wetenschap en logica.Want ook hier waart het spook van desinformatie rond, en niet zo'n beetje, zeker niet omdat er een religieuze galachtige bijsmaak aanplakt.

Citaat:
Condooms houden het HIV-virus helemaal niet tegen.
Klopt als een bus.Maar!
Het HIV virus is een heel stuk kleiner dan een spermacel, en daar zijn condooms niet op voorzien.Op dit vlak is het duidelijk Het virus kan door de latex heen.

Citaat:
In theorie geven condooms volledige bescherming tegen hiv. Laboratoriumtesten hebben uitgewezen dat het virus niet door het rubber van condooms kan dringen. Een condoom vormt dus een doeltreffende barrière tussen het virus en het lichaam.
Waar.Maar!
Zoals vermeld het HIV en andere virussen kunnen wel door de poriën van een condoom heen. Alleen zitten virussen in lichaamscellen, en maar heel zelden vrij in het lichaam tussen de cellen in. Dus een condoom laat geen besmette cellen door, en dan is wel een barriere die werkt.

Dus wat die kardinalen ook uit hun botten slaan, gebaseerd op half juist geïnterpreteerde gegevens, Condooms helpen.mits.

Citaat:
Of condooms ook in de praktijk beschermen, hangt af van het correct gebruik: zolang de barrière niet doorbroken is, is het veilig. Een condoom is dus zo betrouwbaar als zijn gebruiker. Gescheurde nagels, slordig aanbrengen, niet op tijd terugtrekken na de zaadlozing... kunnen de betrouwbaarheid in het gedrang brengen.
Bron: Sensoa
Condoomgebruik in praktijk, gebruik je hoofd man.Is het ter voorkomen van de SOA"s zoals HIV,Syfilis of het verwekken van kinderen,je kan de menselijke domheid niet uitbannen.


Citaat:
Kortom, wie het condoom correct gebruikt kan je moeilijk nog tot een risicogroep rekenen, zelfs al is de persoon in kwestie homoseksueel.
Dit is een redelijke veronderstelling, en sluit ik me bij aan.Helaas zit hier ook een "Maar" aan vast.
Zelfs met perfect condoomgebruik, en zaaddodende cremes([size=2]die ook een beetje helpen[/size])ten spijt, HIV kan ook met andere "sexuele" gedragingen overgebracht worden.
En de huidige westerse "cultuur" rond sexualiteit moedigt die aan.([size=2]geen probleem, maar zorg wel dat je partner zeker kiemvrij is[/size])

ancapa 6 februari 2004 14:32
geen speld tussen te krijgen :lol: :lol: :lol: :lol:

doorprikt :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

Raf 6 februari 2004 14:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door whoisy
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Leer eens lezen, kereltje, vooraleer zomaar wat ongefundeerde verwijten rond te strooien...
"ik denk", "waarschijnlijk"...
Inderdaad, geen speld tussen te krijgen. :?
Euhm... misschien eens kijken WAAROP ik met die quote een antwoord geef, misschien valt je euro dan wel...

whoisy 6 februari 2004 14:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

"ik denk", "waarschijnlijk"...
Inderdaad, geen speld tussen te krijgen. :?
Euhm... misschien eens kijken WAAROP ik met die quote een antwoord geef, misschien valt je euro dan wel...

'k Denk dat jij me redelijk verkeerd gequote hebt... 8O
't Is wel duidelijk dat je met die "geen speld..." doelt op Turkje's post.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster
Kom, Raf, je bent nu al zolang om de hete aardappel aan het draaien dat het gênant wordt:

Is het Rode Kruis een homofoob clubje dat homoseksuelen discrimineert omdat ze homoseksuelen haten?
Of ga je de analyse en expertise van het Rode Kruis in twijfel trekken door hun stelling aan te vechten dat de homoseksuelen driemaal meer risico lopen op bloedbesmetting en daarom niet geschikt zijn als kandidaat-donors?
Leer eens lezen, kereltje, vooraleer zomaar wat ongefundeerde verwijten rond te strooien...

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
Cijfers wijzen inderdaad uit dat besmettingen van HIV nog altijd meer voorkomen bij homo's als bij hetero's. Is dat een reden om één van de twee groepen carrément uit te sluiten? Neen.

Als het zo is dat alle gedoneerd bloed toch onderzocht moet worden, dan kun je toch beter in principe niemand weigeren die zegt geen risico gedrag te vertonen? Anders ben je blijkbaar schuldig, tot het tegendeel bewezen is.

Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hier is geen speld tussen te krijgen!
"ik denk", "waarschijnlijk"...
Inderdaad, geen speld tussen te krijgen. :?

Raf 6 februari 2004 14:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door whoisy
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Euhm... misschien eens kijken WAAROP ik met die quote een antwoord geef, misschien valt je euro dan wel...

'k Denk dat jij me redelijk verkeerd gequote hebt... 8O
't Is wel duidelijk dat je met die "geen speld..." doelt op Turkje's post.
Inderdaad, maar daar gaat het hier niet over.

zorroaster 6 februari 2004 14:56
"Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken."

U gaat dus NU bewijzen dat het Rode Kruis ongelijk heeft, of niet? Ik wacht nu al een hele tijd op uw bewijs dat de stelling van het Rode Kruis, die ze pas nog herhaald hebben (het betreft dus géén achterhaalde en vergeten maatregel, het is er één waar ze nog altijd achterstaan) te ontkrachten.

Ik ben het goed beu om hier dat rond-de-pot-gedraai van u te blijven lezen, want u durft de aardappel niet aanraken wegens te heet:

a) Heeft het Rode Kruis ongelijk wat betreft het sterk verhoogde risico op bloedziekten bij homoseksuelen? Zo nee, bewijzen graag en anders uw muil.
b) Indien ja, waarom wilt u dan met alle geweld dat het Rode Kruis deze maatregel, door wetenschappelijk resultaat onderbouwd, afschaft?

Raf 6 februari 2004 14:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster
"Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken."

U gaat dus NU bewijzen dat het Rode Kruis ongelijk heeft, of niet? Ik wacht nu al een hele tijd op uw bewijs dat de stelling van het Rode Kruis, die ze pas nog herhaald hebben (het betreft dus géén achterhaalde en vergeten maatregel, het is er één waar ze nog altijd achterstaan) te ontkrachten.

Ik ben het goed beu om hier dat rond-de-pot-gedraai van u te blijven lezen, want u durft de aardappel niet aanraken wegens te heet:

a) Heeft het Rode Kruis ongelijk wat betreft het sterk verhoogde risico op bloedziekten bij homoseksuelen? Zo nee, bewijzen graag en anders uw muil.
b) Indien ja, waarom wilt u dan met alle geweld dat het Rode Kruis deze maatregel, door wetenschappelijk resultaat onderbouwd, afschaft?
Gelieve een andere toon tegen mij aan te slaan als u graag verder wil discussiëren.

ancapa 6 februari 2004 14:58
als je dit allemaal leest 8O zoals de beschuldigingen naar het Rode Kruis heb je het wel begrepen zeker :roll:

wie niet met ons is... is tegen ons :(

Raf 6 februari 2004 15:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ancapa
als je dit allemaal leest 8O zoals de beschuldigingen naar het Rode Kruis heb je het wel begrepen zeker :roll:

wie niet met ons is... is tegen ons :(
Waar slaat d�*t nu weer op???

TomB 6 februari 2004 15:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Condooms houden het HIV-virus helemaal niet tegen.
Die moeten we inkaderen.

TomB 6 februari 2004 15:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus
Homo's die géén veelvuldige wisselende seksuele contacten hebben worden nu OOK geweigerd.
Gelukkig maar! Het risico is te groot. Met de veiligheid van de mensen wordt niet gespeeld. Dat is iets dat sommige homoseksuelen blijkbaar niet begrijpen... Of hoe hun egoïsme met niets rekening wil houden.
Wel ik wil geen bloed krijgen van een Vlaams Blokker. Stel u voor dat die ziekte besmettelijk zou zijn.

Bobke 6 februari 2004 15:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
Cijfers wijzen inderdaad uit dat besmettingen van HIV nog altijd meer voorkomen bij homo's als bij hetero's. Is dat een reden om één van de twee groepen carrément uit te sluiten? Neen.

Als het zo is dat alle gedoneerd bloed toch onderzocht moet worden, dan kun je toch beter in principe niemand weigeren die zegt geen risico gedrag te vertonen? Anders ben je blijkbaar schuldig, tot het tegendeel bewezen is.

Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken.
Als de cijfers uitwijzen dat het risico inderdaad groter is bij homo’s, bij reizigers, prostituees , varkenskwekers of wat dan ook, dan vind ik het in het belang van de volksgezondheid terecht om die groepen uit te sluiten.
Het rode kruis heeft een chronisch gebrek aan bloed, waarom zouden ze zonder reden donors uitsluiten ?

Raf 6 februari 2004 15:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Het rode kruis heeft een chronisch gebrek aan bloed, waarom zouden ze zonder reden donors uitsluiten ?
Inderdaad! Zeer goede opmerking! Toch worden er heel wat mensen uitgesloten zonder reden.

TomB 6 februari 2004 15:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel
Toen ikzelf nog bloedgever was bij het rode kruis moest ik telkens in een formulier bevestigen dat ik geen wisselende contacten had of onveilig vrijde. En ik ben hetero...
Nooit aan getild omdat ik het een redelijke eis vond.
Geef dus gerust bloed als je er persé mensen mee wil helpen zoals ik.
Ik vrees er alleen voor dat er nu plots heel wat Jehova getuigen zullen bijkomen uit terechte vrees voor besmetting.

Ik ga mezelf ook maar eens bekeren geloof ik...
Een jehova getuige die bloed gaat geven...is uw kennis over de islam even groot?

TomB 6 februari 2004 15:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Ooit al van condooms gehoord?.
Ooit al van bare-backing en van doelbewust onveilige-seks-parties gehoord? Voor mij heeft het Rode kruis 100% gelijk. Met name in grote delen vande homo-gemeenschap lopen er zoveel arrogante egoisten rond die vinden dat alles moet wijken voor hun semi-vestiale pret, dat ze daarbij wel de feitelijke risiko's zwaar onderschatten. dat verklaart ook de (spijtige) hernieuwde stijging van de aantallen recent met AIDS-geinfecteerde homosekseuelen!
Ooit al van parenclubs met onveilige sex gehoord? Van de aarschotstraat en het schipperskwartier?

Bobke 6 februari 2004 15:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TomB
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel
Toen ikzelf nog bloedgever was bij het rode kruis moest ik telkens in een formulier bevestigen dat ik geen wisselende contacten had of onveilig vrijde. En ik ben hetero...
Nooit aan getild omdat ik het een redelijke eis vond.
Geef dus gerust bloed als je er persé mensen mee wil helpen zoals ik.
Ik vrees er alleen voor dat er nu plots heel wat Jehova getuigen zullen bijkomen uit terechte vrees voor besmetting.

Ik ga mezelf ook maar eens bekeren geloof ik...
Een jehova getuige die bloed gaat geven...is uw kennis over de islam even groot?
:lol: :lol:
Jehova's getuigen weigeren bloedtransfusie

whoisy 6 februari 2004 15:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
Cijfers wijzen inderdaad uit dat besmettingen van HIV nog altijd meer voorkomen bij homo's als bij hetero's. Is dat een reden om één van de twee groepen carrément uit te sluiten? Neen.

Als het zo is dat alle gedoneerd bloed toch onderzocht moet worden, dan kun je toch beter in principe niemand weigeren die zegt geen risico gedrag te vertonen? Anders ben je blijkbaar schuldig, tot het tegendeel bewezen is.

Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken.
Als de cijfers uitwijzen dat het risico inderdaad groter is bij homo’s, bij reizigers, prostituees , varkenskwekers of wat dan ook, dan vind ik het in het belang van de volksgezondheid terecht om die groepen uit te sluiten.
Het rode kruis heeft een chronisch gebrek aan bloed, waarom zouden ze zonder reden donors uitsluiten ?
De cijfers wijzen dat uit ook.
'k Heb die hier al eens gepost. Zal eens gaan koekeloeren seffens...

Raf 6 februari 2004 15:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door whoisy
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Als de cijfers uitwijzen dat het risico inderdaad groter is bij homo’s, bij reizigers, prostituees , varkenskwekers of wat dan ook, dan vind ik het in het belang van de volksgezondheid terecht om die groepen uit te sluiten.
Het rode kruis heeft een chronisch gebrek aan bloed, waarom zouden ze zonder reden donors uitsluiten ?
De cijfers wijzen dat uit ook.
'k Heb die hier al eens gepost. Zal eens gaan koekeloeren seffens...
Doe geen moeite! Dat zijn statistieken die - hoewel ze op zich natuurlijk wel juist zullen zijn - geen enkele wetenschappelijke uitleg inhouden waarom monogame, gezonde homoseksuelen uitgesloten worden van bloedgeven.

Bobke 6 februari 2004 15:54
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Het rode kruis heeft een chronisch gebrek aan bloed, waarom zouden ze zonder reden donors uitsluiten ?
Inderdaad! Zeer goede opmerking! Toch worden er heel wat mensen uitgesloten zonder reden.
Dat is uw mening, ik vertrouw liever op wetenschappers.
Bij bloedafname binnen het bedrijf mocht ik tijdens mijn werkuren ook geen bloed gaan geven.
Blijkbaar vond men het risico op concentratieverlies te groot.
Ik vind dat onzin, ik heb nooit noemenswaardige nadelen van bloedgeven ondervonden, maar ik leg mij bij die maatregel neer.

Knipp 6 februari 2004 15:55
Ik ben geen expert in veilig bloed.
Maar mijn eerste indruk is dat het hier gaat om ideologische fratspatserij en regelneverij as usual.
Het politiek scoren bij holebi's is de eigenlijke motivatie.
Demotte weet ook wel dat alle bloedstalen worden getest - de impact op volksgezondheid is nihil.
Mij stoort het als een zoveelste regelneverij, alsof het RK niet in staat zou zijn tot efficiënte procedures.

Politiekers die meer wakker liggen van politiek scoren dan van volksgezondheid zijn het ware probleem.

Raf 6 februari 2004 15:59
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad! Zeer goede opmerking! Toch worden er heel wat mensen uitgesloten zonder reden.
Dat is uw mening, ik vertrouw liever op wetenschappers.
*zucht* OK dan, wat is de wetenschappelijke verklaring waarom een homoseksueel die geen risicogedrag vertoont, die volledig gezond is, die geen wisselende seksuele contacten heeft gehad, die niet in de tropen is geweest geen bloed mag geven?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Bij bloedafname binnen het bedrijf mocht ik tijdens mijn werkuren ook geen bloed gaan geven.
Blijkbaar vond men het risico op concentratieverlies te groot.
Ik vind dat onzin, ik heb nooit noemenswaardige nadelen van bloedgeven ondervonden, maar ik leg mij bij die maatregel neer.
Wat is dat voor een kromme vergelijking?

Dimitri 6 februari 2004 16:04
In België gelden dus dezelfde richtlijnen als in Nederland, ook hier kunnen homo's, net als verslaafden (zelfs mensen die OOIT drugs hebben gespoten, al is het al lang geleden) en mensen die tussen 1980 en eind 1996 ofzo langer dan 6 maanden in Groot-Brittannië hebben verbleven (vanwege Creuzfeldt-Jacob), als risicogroep geweigerd worden. Beetje vreemd ook dat het Belgische Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding zich hiermee gaat bemoeien. In Nederland hebben we alleen een Commissie Gelijke Behandeling, dat zèlf het recht heeft om uitspraken in geschillen te doen, en die besloot in 1998 nu juist om bloedbanken wèl het recht te geven om homo's te weigeren. Het volgende krantenartikel van 16 december 1998 zegt eigenlijk alles:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Reformatorisch Dagblad
[size=5]Weren van homo's als bloeddonor mag[/size]

van onze binnenlandredactie
UTRECHT – Bloedbanken mogen homo's weren. De risico's voor ontvangers van bloed op besmetting met het aids-virus moeten zo veel mogelijk beperkt worden.

Dat stelt de Commissie Gelijke Behandeling naar aanleiding van de klachten van vijf homo's. Zij voelden zich gediscrimineerd omdat ze als bloeddonor werden geweerd. Een andere homo diende een klacht in omdat hij was uitgesloten als spermadonor.

In beide gevallen vindt de commissie de uitsluiting gerechtvaardigd. Mannen die seksuele contacten hebben (gehad) met andere mannen, vormen volgens de commissie een belangrijke risicogroep bij de overdracht van het aids-virus. Uit onderzoek blijkt dat homo's en biseksuele mannen 63 procent vormen van het aantal patiënten bij wie in 1996 aids is geconstateerd. Ook is de kans tien keer zo groot dat homo's aids krijgen in vergelijking tot hetero's.

De bloedbanken kunnen bloed wel op het aids-virus testen, maar de uitslag is niet volledig betrouwbaar. Dragers van het virus kunnen besmet zijn zonder dat het is aan te tonen. Deze periode duurt een halfjaar. Bloedbanken vinden dat ze niet discrimineren omdat ze ook hetero's met risicovolle seksuele relaties uitsluiten.
Sindsdien is hierover in Nederland geen discussie meer geweest volgens mij.

TomB 6 februari 2004 16:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Inderdaad, JVDB draait in cirkeltjes. Hij blijft risicogroepen beschouwen als de totaalsom van louter risico-individuen. Op deze manier blijven risico-individuen die toevallig niét tot een erkende risicogroep behoren, vrolijk buiten schot. Dat lijkt me gevaarlijk, maar JVDB ziet daar vast geen graten in.
Geachte, ga zelf eens bloedgeven, of minstens die papieren bekijken. Dan merkt ge zelf welke onnozelheden ge hier vertelt. 'Onnozelheden' omdat ze én feitelijk TOTAAL foutief zijn, én omdat ge ze op een arrogante wijze gebuikt in deze diskussie.

Op die formulieren van het Rode Kruis staan NIEt enkel risiko-groepen vermeld, maar ook alle wetenschappelijk gekende vormen van risikogedrag. Individuen die niet tot een gekende risikogroep behoren, maar wel een risikogedrag hebben, worden dis OOK geviseerd.
Inderdaad, en dat moet helemaal niet veranderen. Of denk je dat een homo met wisselende contacten die vragen anders beantwoord? Als je toch zo familiair bent met het formulier, weet je evengoed als iedereen die dat ooit heeft ingevuld, dat de vraag of je homofiel bent, kan vervangen worden door vragen over risicogedrag, net zoals voor heteros het geval is.

Knipp 6 februari 2004 16:07
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht* OK dan, wat is de wetenschappelijke verklaring waarom een homoseksueel die geen risicogedrag vertoont, die volledig gezond is, die geen wisselende seksuele contacten heeft gehad, die niet in de tropen is geweest geen bloed mag geven?
Raf,
Het gaat niet om een wetenschappelijke verklaring, het gaat om efficiënte procedures en de vraag of het RK voor het opstellen daarvan de betutteling van een Demotte nodig heeft.
Alsof Demotte wetenschappelijker zou zijn dan het RK ?
Demotte is een politicus, die wil gewoon scoren bij z'n publiek.

Peace 6 februari 2004 16:10
Naar mijn bescheiden mening begint de anti-discriminatie regelgeving bizarre vormen aan te nemen.

Zelfs de homo's zijn geen vragende partij geweest. Waar houden onze eerwaarde ministers zich in godsnaam mee bezig.
Zijn er nu echt geen belangrijkere zaken in de politiek?

Harddrug gebruikers, Afrikaanse negers, homosexuelen e.d. vormen nu eenmaal een groep met een hogere risico factor op aids besmetting. Primeert de volksgezondheid niet boven de anti-discriminatie regelgeving.

Het wordt hier in onqs land hoe langer hoe absurder.

TomB 6 februari 2004 16:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peace
Naar mijn bescheiden mening begint de anti-discriminatie regelgeving bizarre vormen aan te nemen.

Zelfs de homo's zijn geen vragende partij geweest. Waar houden onze eerwaarde ministers zich in godsnaam mee bezig.
Zijn er nu echt geen belangrijkere zaken in de politiek?

Harddrug gebruikers, Afrikaanse negers, homosexuelen e.d. vormen nu eenmaal een groep met een hogere risico factor op aids besmetting. Primeert de volksgezondheid niet boven de anti-discriminatie regelgeving.

Het wordt hier in onqs land hoe langer hoe absurder.
Het idee is om besmette donoren te weren, niet om een groep mensen te weren.

Knipp 6 februari 2004 16:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

... uit DS ? ...


De bloedbanken kunnen bloed wel op het aids-virus testen, maar de uitslag is niet volledig betrouwbaar. Dragers van het virus kunnen besmet zijn zonder dat het is aan te tonen. Deze periode duurt een halfjaar. Bloedbanken vinden dat ze niet discrimineren omdat ze ook hetero's met risicovolle seksuele relaties uitsluiten.

Dus toch een volksgezondheidsrisico.
Mijn zaak wordt sterker.
Demotte plaats duidelijk politiek scoren bij holebi's boven volksgezondheid.

Knipp 6 februari 2004 16:20
" De bloedbanken kunnen bloed wel op het aids-virus testen, maar de uitslag is niet volledig betrouwbaar. Dragers van het virus kunnen besmet zijn zonder dat het is aan te tonen. "

Kan iemand met een medische background dit bevestigen ?
De quote komt uit een krantenartikel anno 1998.
Ik zoek een wetenschappelijke bron anno 2004.

Als de quote klopt, lijkt het me volkomen terecht dat het RK zo voorzichtig mogelijk speelt.

Dimitri 6 februari 2004 16:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knipp
... uit DS ? ...
Nee, uit het Reformatorisch Dagblad, een kleine protestants-christelijke avondkrant. Het is de enige krant waarvan het hele archief gratis raadpleegbaar is, vandaar. :wink:
Citaat:
Dus toch een volksgezondheidsrisico.
Mijn zaak wordt sterker.
Demotte plaats duidelijk politiek scoren bij holebi's boven volksgezondheid.
Zeer vreemd dat er om niet-medische redenen gepleid wordt voor een versoepeling van de selectiecriteria, terwijl die nou juist zo belangrijk zijn om de kwaliteit van de dienstverlening te garanderen. Ik vind dit eigenlijk een wansmakelijke vorm van politiek bedrijven en ik vraag me af of de minister wel de bevoegdheid heeft om het Rode Kruis zijn wil op te leggen. Ik meen me te herinneren dat het Rode Kruis een bijzondere status heeft internationaal, die in Nederland geloof ik zelfs in wetten is vastgelegd.

Ik vraag me ook af wat voor gevolgen dit evt. besluit heeft voor de internationale aanvaarding van Belgisch donorbloed. Of is er in België geen sprake van overschotten?

Knipp 6 februari 2004 16:27
En klopt het dat het initiatief van Karin Jironflée (sp.a) komt ?

ancapa 6 februari 2004 16:39
neen, van die "halve" zonder "roze" brilletje demotte, dat is precies vis noch vlees :roll:

Bobke 6 februari 2004 16:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Dat is uw mening, ik vertrouw liever op wetenschappers.
*zucht* OK dan, wat is de wetenschappelijke verklaring waarom een homoseksueel die geen risicogedrag vertoont, die volledig gezond is, die geen wisselende seksuele contacten heeft gehad, die niet in de tropen is geweest geen bloed mag geven?
Heb ik dat hier al niet eens geschreven ?
Homo’s die geen risicogedrag vertonen hoeven niet noodzakelijk in te vullen dat ze homo zijn nietwaar. Denkt u dat iedereen die vragenlijst naar waarheid invult ?
Het gaat tenslotte maar om het verminderen van de risico’s en is zeker geen waterdicht systeem.
Wie wel een risicogedrag vertoont en daarover liegt is een potentiële moordenaar

ancapa 6 februari 2004 16:41
het is een stap te ver... zie dat je na bloed gekregen te hebben ook van die neigingen begint te krijgen :roll: en alles begint roze te zien ? en ik begin te geilen op de buurman in plaats van op de buurvrouw 8O

Knipp 6 februari 2004 16:53
DS 25/7/2003
&gt;&gt;&gt;
Sinds oktober 2002 wordt ook een extra test uitgevoerd om hepatitis C en HIV 1 op te sporen. Door deze test wordt het virus herkend vóór het lichaam antistoffen heeft aangemaakt. Deze testen halveren de gevaarlijke blinde periode tussen de besmetting en de aanwezigheid van antistoffen in het bloed.
&lt;&lt;&lt;

Periode gehalveerd, maar dus nog steeds een blinde periode.
En dus terecht dat het RK voortgaat op risicogedrag om bloedgevers te weigeren.
Oordeel zelf of er daarbij 'discriminatie' is : http://www.bl.rodekruis.be/broch/bloed.htm#3
Zoals ik het begrijp, kan iedereen ten alle tijde bloed geven, alleen zal het bloed van risicogroepen niet worden gebruikt. Lees zelf :

&gt;&gt;&gt;
Er zijn enkele voorwaarden waaraan je moet voldoen. Je moet tussen de 18 en 65 jaar zijn en gezond. Bovendien mag je geen risicogedrag voor AIDS vertonen. Bij een bloedinzameling bekijken we jouw persoonlijke gegevens in alle discretie. Stel bijvoorbeeld dat enkele vrienden naar een bloedinzameling gaan. Bij het lezen van de AIDS-infofolder herkent één van hen zich in het beschreven risicogedrag. Door sociale druk wil hij toch bloed geven. Om dergelijke gevoelige situaties op te vangen, krijgt elke bloedgever een 'bloedbestemmingsformulier', waarop hij kan vermelden of hij al dan niet een risicogedrag vertoont. Het formulier is anoniem en heeft enkel een nummer, gelijk aan het donatienummer van het bloedzakje. Na de bloedgift wordt het formulier gecontroleerd door een bevoegde medewerker
&lt;&lt;&lt;

Bobke 6 februari 2004 16:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ancapa
het is een stap te ver... zie dat je na bloed gekregen te hebben ook van die neigingen begint te krijgen :roll: en alles begint roze te zien ? en ik begin te geilen op de buurman in plaats van op de buurvrouw 8O
En de verplegers begint lastig te vallen. 8O :lol:

Groot Bakkes 6 februari 2004 16:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
De minister van Volksgezondheid, Rudy Demotte (PS), zal naar het Rode Kruis een brief sturen om te melden dat de organisatie niet langer mag discrimineren op basis van seksuele geaardheid bij het geven van bloed. Dat lezen we in Gazet van Antwerpen. Homo's en hetero's moeten op gelijke basis bloed kunnen geven. Volksvertegenwoordiger Annelies Storms (Spirit) had om de interventie van de minister gevraagd. Volgens haar sluit het Rode Kruis homo's als bloedgever uit, en dat is een overtreding van de antidiscriminatiewet.

Het Rode Kruis wil "onveilig bloed" vermijden. De organisatie is bang dat homo's meer seksuele contacten hebben en een groter risico lopen om besmet bloed te hebben. Minister Demotte liet weten dat zijn ministerie nog geen enkele klacht van een homo binnenkreeg, maar dat hij persoonlijk vindt dat de seksuele geaardheid geen basis kan zijn om iemand als bloedgever uit te sluiten. Alleen het seksueel gedrag zelf kan dat zijn. Hij zal het Rode Kruis aan die visie herinneren.

Annelies Storms ondervroeg de minister naar aanleiding van de kritiek van de holebibeweging op het Rode Kruis, meldt de holebi-site Gaylive. Volgens de holebibeweging treedt bij de donorenselectie een pijnlijke discriminatie op. Mannen die te kennen geven dat ze sinds 1977 seksuele betrekkingen hebben gehad met een andere man of met meerdere mannen, worden door het Rode Kruis als bloeddonor geweigerd. Storms is het met de holebibeweging volkomen eens dat wie een mogelijk risicogedrag vertoont onverbiddelijk als bloedgever moet geweigerd worden, maar stelt zich wel vragen bij de structurele discriminatie van bi- en homoseksuele mannen. Bij elke bloedgift worden trouwens tests uitgevoerd en wordt door een arts beoordeeld of een donor geschikt is om bloed te geven.

Het Spirit-Kamerlid kan zich vinden in het voorstel van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding om de selectiecriteria voor bloeddonoren te verfijnen. Zo pleit het CGKR ervoor enkel mannen uit te sluiten die de jongste zes maanden (de periode waarin een HIV-besmetting niet blijkt uit bloedonderzoek) wisselend of onveilig seksueel contact hebben gehad met andere mannen.

Het Rode Kruis argumenteert dat de kans om besmet te worden veel groter is bij man-man contacten dan bij man-vrouw contacten. De organisatie baseert zich daarvoor op recente statistische gegevens en op een aanbeveling van de Wereldgezondheidsorganisatie. Maar uit het halfjaarlijks rapport van het Federaal Instituut Volksgezondheid over Aids in België (toestand op 30 juni 2003) blijkt dat bij de Belgische met hiv geïnfecteerde mannen 67,1 procent seksuele contacten had met een andere man en 5,2 procent verklaarde intraveneuze drugs te hebben gebruikt. Overdracht via heteroseksuele weg zou verantwoordelijk zijn voor 24,8 procent van de hiv-besmettingen.

Uit het rapport blijkt ook dat in 2002 in België in totaal 3.030 aidsgevallen bij volwassenen werden gediagnosticeerd. In 35,7 procent van de gevallen gebeurde de overdracht via biseksuele en homoseksuele mannen, 6,4 procent via injecterend druggebruik, 46,4 procent via heteroseksuele contacten en 3,6 procent via overdracht moeder/kind; in 8 procent van de gevallen is de overdrachtswijze onbepaald. Het rapport besluit dat "in heel West-Europa de heteroseksuele overdrachtswijze een toenemend aantal van de nieuwe gevallen vertegenwoordigt en dat die in verschillende landen zelfs de voornaamste overdrachtswijze van de nieuwe hiv-gevallen uitmaakt, en meer dan één derde van de aidsgevallen. Drugsverslaafden en homoseksuelen blijven wel de grootste risicogroepen vermits die groepen in absoluut aantal kleiner zijn.

Het sterkt het Spirit-parlementslid in haar stelling dat de selectie van bloeddonoren enkel mag gebeuren op basis van individueel gedrag en niet op basis van "het behoren tot een bepaalde groep". Minister Demotte is het dus eens met Annelies Storms.

De Holebifederatie en Wel Jong Niet Hetero zijn blij met de houding van Demotte. Gehoopt wordt dat het Rode Kruis zal ingaan op de vraag van het CGKR om rond de tafel te gaan zitten. "Er is geen wetenschappelijke reden om een onderscheid te maken tussen de bloedgift afkomstig van homo- of heteroseksuelen." De structurele discriminatie van homo's als bloeddonoren is al jaren een gevoelig punt. De Holebifederatie pleegt sinds geruime tijd overleg met het CGKR over die discriminatie.

Bron: www.hetrozehuis.be
De spiritisten zijn dieven, Ronduit!Gent is daar voor opgekomen (zie het nieuwsblad van vandaag en enkele maanden geleden).


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:21.
Pagina 4 van 13 < 123 4 5678 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be