ik ook niet, en tzal dan toch een afstandje geweest zijn hé

Mij wilt ge niet leren kennen, vrouwen en drank liefhebber

aan deze reactie zie ik dat jij je nog nooit buiten de Europese landsgrenzen hebt begeven...
Je zou verstelt staan moest je zien hoe vrij een katholiek zijn geloof kan praktiseren in een moslimland.
Alchohol geen probleem zolang het niet in het openbaar word gedronken ( dit geld trouwens ook voor de meeste staten in de USA).
Een kruis dragen.. geen probleem.
varkens... waarom niet, het word zelfs speciaal voor de Europese toerist geslacht...

Kortzichtig en vol vooroordelen .... niet...:roll: :lol:

Ze behoren tot een kleine groep van gelijkgestemden, die zich afzetten tegen de maatschappij en de door die maatschappij opgelegde keurslijf. Vergelijk je nu moslims met die groepjes?

Daarom dat vrouwelijke toeristen in bv Iran of SA een hoofddoek dienen te dragen. Bv

Die 'vrouwelijke' toeristen mogen er niet eens vrij rondreizen zonder mannelijke escorte (lees : bewaker), laat staan zelf achter het stuur van de wagen zitten.

Jezusminna wat een nutteloze discussie. Ik heb zo'n gevoel dat geen één van de twee blokken de ander zal gelijk geven en het publiek heeft alreeds een kant gekozen, dus medestanders sprokkelen zit er niet in. Zijn er eigenlijk argumenten die enige nadenken gevergd hebben. Want als "Sarkozy is geen Vlaming of Belg" of "Radicale mensen vormen een gevaar" het beste is wat jullie brengen kunnen, krijgen beide blokken van mij de medaille van captain obvious.

Dat gezegd, het zou aangenamer zijn om een "discussie" te volgen die correct is qua opmaak, quote tags zijn er om verzorgd te worden en dat gelieve niet op te lossen door kleurtjes. Lay-out is minstens even belangrijk als inhoud, aangezien dat juist de aandacht moet lokken. Er is toch geen migrantenprobleem, het probleem ligt bij de politici. Ze zijn bang om in te grijpen. Een sterke regering die assimilatie als prioriteit stelt over de migrantenkwestie. Hun cultuur moet al niets voorstellen als ze bereid zijn om hun land te ontvluchten voor succes.

Dit succes is te danken aan een cultuur die in een zekere zin superieur is. Men mag zeggen dat er geen Vlaamse identiteit is maar men kan verrassend goed zeggen wat er niet deel uit van maakt... Wij hebben een geschiedenis van hard werken, zij hebben dat niet. Ze komen hier en willen profiteren van onze rijke geschiedenis terwijl de hunne wsl ook zijn mooie verhalen kent, maar de conclusie blijft hetzelfde, een economisch voordeel. In een wereld die draait rond economie, is dit waar het schoentje knelt.

Ik heb geen zin om het bloed en werk van mijn voorvaderen zien gaan naar een groep werkwilligen zonder een geschiedenis en een kleine groep die duidelijk niet nadenkt. Natuurlijk kennen ze steun, maar iedere cultuur heeft zijn idioten ongeacht de locatie. Ik kan het wel begrijpen, maar dat is een vorm van kinderlijk denken. Trouwens heel de discussie doet me denken aan een kinderboekje. Geniet rustig verder. :|

...
Zij wijzen onze maatschappijvorm toch ook af. Ook anar eigen land?
Of mag je binnen de wetten van een staat toch nog een beetje (culturele) eigenheid behouden?

Voor de meesten in die subcultuurtjes is het een onderdeel van de zoektocht naar een eigen identiteit. Het is een fase die ze doorgaan in hun evolutie naar een volwassen persoonlijkheid. Een tijdelijke fase, want de meesten "ontgroeien" die fase op weg naar het volwassen stadium. Behalve de "die-hards" natuurlijk.
Ik zie de link niet met de moslim en de hoofddoek. Zeg je nu dat moslims eigenlijk onze maatschappijvorm afwijzen?

Binnen het wettelijk kader zijn ze vrij om hun culturele identiteit te beleven. Daar valt geen zinnig mens over. Iedereen is dat. Zolang men accepteert dat die culturele eigenheid behoort tot de privé-levenssfeer, waarbinnen ook de beleving van die eigenheid hoort.

Met dat laatste ga ik akkoord omdat het mijn persoonlijke mening is.

Maar - effe utopisch wezen - in een democratie moet het mogelijk zijn om te ijveren voor andere wetten, volgens de democratische methode. Als zij dus willen dat een hoofddoek op het werk mag (bijvoorbeeld) dan mogen zij dat.

Nee, de persoon in kwestie zei dat. Daarom dat ik de vergelijking maakte.

Als we dan toch de utopischen toer opgaan, is het de werkgever die er het laatste woord heeft over de werkvloer, niet de overheid.
Als je het hebt over de overheid als werkgever, kan ik er niet mee akkoord gaan, omdat zoiets indruist tegen 1.het neutrale/seculiere karakter van die overheid; en 2. het dan niet meer behoort tot de privé-levenssfeer, waarbinnen die culturele beleving hoort.
2 peilers die de overheid dient te beschermen/af te schermen.

in een democratie moet het inderdaad mogelijk zijn dat, op democratische wijze, zo'n dingen veranderd kunnen worden. Maar, en dat wordt dan wel een heel andere discussie, tot waar laat je de democratie gaan, en vanaf wanneer moet je de democratie tegen zichzelf beschermen (bv als op een volstrekt democratische manier gekozen wordt voor een absolute monarchie, bv)

Nochtans heb ik 3 weken in Tunesië gezeten in een niet-toeristisch gebied. En nee, ik heb daar geen varkens of alcohol gezien.
Het enigste alcohol dat ik zag was in de toeristische centra.

Het hele democratishce systeem is het verenigen van standpunten tussen mensen die niet met elkaar eens zijn.

Zie mijn standpunt in Dar-Al-Islamcampagne van Groen!

Dat is een discussie op zich. :)

(Ik geloof in het axioma dat bij genoeg democratie de democratie zichzelf beschermt. Maar op dit moment kun je die volkomen democratie niet invoeren. Niet in België. Moet met kleine stapjes.)

Waarom zouden ze daar in die afgelegen gebieden alchohol moeten hebben...
Moslims drinken geen alchohol.
Maar waar toeristen zijn is het toch "aanwezig" om in hun behoefte te voorzien.
Dus met andere woorden de Tunesiërs passen zich aan aan de behoefte van de Europeanen....

Toerisme is niet gelijk aan een maatschappij. Alcohol was beperkt en enkel verkrijgbaar in de toeristische centra.

Hoeveel niet-moslims die in Tunesie wonen heb jij gesproken...
En gevraagd naar hun "vrijheid" van doen in Tunesie...

Geen enkele niet-moslim gesproken. ik zat niet in de toeristische gebieden.

Dus dan kan jij geen oordeel vellen over het al dan niet "aanpassen" in een moslimland.

in SA worden buitenlandse, Westerse werknemers bij elkaar gestoken in afgesloten wijken, streng bewaakt natuurlijk. Daar zal ook wel een reden voor zijn zeker

Dat heeft meer met de veiligheid van de werknemers te maken, dan met iets anders.

en waarom wordt hun veiligheid bedreigt? Door wie?

Waarom zouden Marokkanen geen kerk mogen betreden? Het is voor moslims niet verboden een kerk binnen te gaan.

Jij noemt SA, een regime dat gesteund word door de USA...
Ik kan andere moslim landen opnoemen: Emiraten, Dubai, Qatar, Jordanie, Tunesie, Marokko, Libie, .....
Waar het geen enkel probleem is.

Door fundamentalistische moslims natuurlijk, door wie anders.

A, het heeft nog lang geduurd vooraleer het "den Amerilaan" zijn schuld werd.
Waarom zet je Libanon niet in de lijst? Of indonesië?

Vertel me eens, hoe behandelt men bv in Dubai zijn buitenlandse, niet-westerse werknemers?

Hoogmoed, van de toren gevallen of zo?

Ik verbleef 3 weken in Tunesië tussen de lokale bevolking. Dus volgens u moest ik 3 weken boeken in een 4 **** stereen hotel in een toeristisch gebied zodat ik een oordeel kan vellen over het al dan niet aanpassen in een moslimland.

In die 3 weken heb ik (waarvan 2 doodziek, slecht water) ben ik bij mensen thuis gaan eten, hebben we ons eten gehaald in lokale supermarkten,wat plaatsen bezocht (ook de toeristische) en vooral op lokale kleine restaurantjes geweest.

Sukkel, u wilt een burger-oorlog ?

u gaat akkoord met de stelling van die kifkif-poster?

Wat anderen zeggen of hun mening is dat laat ik achterwege, wat voor mij belangerijk is kan even voor u belangerijk zijn en die onnozele hetze laat ik speciaal voor u als voorgerecht !

Dan zou je eerder met je nicht moeten beginnen !!!

Bent u dan niet "een" moslimvrouw ???

Dat heb ik toch nooit beweerd. En "we zullen ons niet aanpassen" leven in een illusie als ze denken dat ze dat niet doen en/of nooit zullen doen.

Een hoofddoek is niet verplicht in de islam.

Bij de AEL?

Klopt. Voor sommigen is het een relgieus symbool, maar velen misbruiken het hier enkel als provocatie, om zich af te zetten van de Westerse maatschappij. In bepaalde landen is het dragen ervan zelfs verplicht, bij wetten die ergens naast de koran gelegen hebben.

Nu, een punker zet zich met zijn hanenkam ook af tegen de maatschappij, maar deze leert er mee leven dat hij hierdoor niet overal even graag gezien is. Tegenwoordig lopen er trouwens nog weinig jongeren met dergelijke provo kapsel rond. Op een zekere hoogte zijn hoofddoekdraagsters min of meer met punkers te vergelijken. Idem voor alle andere (jongeren)groepen, die zich willen laten opmerken.

Dus: de hoofddoek is de pubertijd van de islam en ik durf er om te wedden, dat net zoals de hanenkammen verdwenen zijn op enkele uitzonderingen na, dat met de hoofddoek ook wel zal gebeuren, zolang men deze ook als hanenkammen zal blijven behandelen.
Mocht een punker vroeger overal binnen? Zijn dreadlocks altijd even welkom? Denk daar eens even over na. Als men peircings en bepaalde kapsels uit scholen wil weren, net als opvallende tatoeages en ga zo verder, moet de hoofddoek niet anders behandeld worden. Religie is enkel een excuus.

Oeps, mevrouw is mufti geworden ! en zeg mee eens waar dat niet verplicht wezen is ,mevr de mufti ?

Zeg jij me eens waar het staat dat het wél verplicht is?

En:

Yes, yes, you have read thousands of books
but you have never tried to read your own self
you rush in, into your Mandirs, into your Mosques
but you have never tried to enter your own heart
futile are all your battles with Satan
for you have never tried to fight your own desires.

(c)Bulleh Shah