Ik stelde hem gewoon een even zinvolle vraag als hij mij stelde. Hij hoeft maar gewoon neen te zeggen als ik ongelijk heb. Dit was zelfs geen belediging...

Dit ook niet, dan?

Nello, u vertoont opvallend veel gelijkenissen met een hondsdolle coyote. Tot die conclusie kwam ik na wat verhaaltjes van ex-partijgenoten te horen. Mag ik concluderen dat u effectief een hondsdolle coyote bent?

Hoewel het een mooi en trots dier is, denk ik dat er ernstige verschillen bestaan, zoals de manier van wandelen (ik wandel op mijn voeten, de coyote heeft vier poten nodig). Verder ligt ons DNA verder uit elkaar als het DNA van een mens en een gorilla.
Deze vraag is dus totaal naast de kwestie.

Verder mag u dus niet concluderen dat ik een coyote ben, gezien de verschillen té groot zijn (vergelijk foto met mijn avatar).

Toch bedankt voor uw vraag, en mocht u nog verder enige informatie nodig hebben, aarzel niet mij te contacteren via de gekende kanalen.

:roll:

Is het weer niet goed? Dan blijft een mens vriendelijk en antwoord hij vrij ernstig op een normale vraag, en krijg je zo een gezicht. Verzuurde persoon!

nog één gouden raad aan JVDB:

Als hij evengoed zou opletten naar de gelijkenissen tussen Vlamingen en Walen als tussen mij en het VB of tussen zichzelf en een gorilla, dan zou hij opslag geen separatist meer kunnen zijn.

Wees dus consequent: of hou vast aan je verschiltheorieen, of zoek mee naar gelijkenissen, maar niet afhankelijk van de situatie.

Zou hij dan pleiten voor de Verenigde Nederlanden?

U draait rond de pot. Iedereen kan een cursus maatschappelijke vorming volgen, maar zal dit een weerslag hebben op de perceptie van die mensen? Zal hun eigen identitair aanvoelen daardoor anders zijn? Of gaat u ervan uit dat die cursus hun identiteit daadwerkelijk zal bijstellen? Als dat laatste het geval is, dan mogen ze blijkbaar toch niet hun hele identiteit bewaren... maar moet die bijgesteld worden aan onze normen en waarden. En dat is wat ook het Vlaams Belang zegt. Kortom, u zit op dezelfde golflengte.

Mijn hang naar separatisme heeft dan ook niets te maken met "verschillen of gelijkenissen tussen Vlamingen en Walen". In West-Europa delen buurvolkeren nu eenmaal heel veel zaken met elkaar. Wel heeft het te maken met de hang naar goed bestuur en de overtuiging dat de Vlamingen slechts in "een eigen huis" tenvolle hun eigen zaken kunnen regelen.

Had ik het tegen u?

"Goed bestuur" is voor u dus een voorrecht van de "Vlamingen" (wie dat ook mogen zijn)? Aangezien u dat blijkbaar zo vindt, vindt u dus ook dat de "Walen" (wie dat ook mogen zijn) op dat vlak verschillend zijn.

Dus is het toch een kwestie van verschillen of niet?

Nu wel.

Volgens jou is 'goed bestuur' er voor álle Belgen. Maar ook énkel voor de Belgen. En mogen de Nederlanders sinds 1830 op hun kin kloppen. Separatist.

Geen enkele separatist wil de Walen verhinderen goed bestuur naar hun eigen normen te voeren, dus wat is het probleem?

Wat mij alleszins bijblijft is het volgende: op 17 mei, tijdens een actie aan het justitie-paleis van Henegouwen (dhr. Vloemans zal wel weten waarover het gaat) had ik een kort gesprek met een aantal UNIE-mensen, waaronder een getrouwd koppel uit het Antwerpse. Het was toen al zeer duidelijk dat het daar een enorm racistisch koppel betrof, dat zijn ranzige visie op migrnaten noiet onder stoelen of banken stak. Moeilijk te zeggen of die twee representatief zijn voor UNIE, maar het is allesnzins bedenkelijk dat dergelijke racisten binnen UNIE getolereerd worden.

Blijkbaar heeft mr. Y. dus toch gelijk...

Volgens JVDB zijn die verschillen nochtans niet erg groot en in elk geval geen probleem om samen te besturen...

Maar ik wacht op zijn volgende kronkelende uitleg.

Ik heb deze twee elementen niet met elkaar verbonden, bijgevolg valt er niets uit te leggen.

Heerlijke draad is dit 8-)

Oh, jawel, JVDB. u beweerde immers:

"Mijn hang naar separatisme heeft dan ook niets te maken met "verschillen of gelijkenissen tussen Vlamingen en Walen". In West-Europa delen buurvolkeren nu eenmaal heel veel zaken met elkaar. Wel heeft het te maken met de hang naar goed bestuur en de overtuiging dat de Vlamingen slechts in "een eigen huis" tenvolle hun eigen zaken kunnen regelen."

Vandaar mijn eenvoudige vraag: vindt u dan dat er geen verschil is in bestuur tussen Noord- en Zuid-Belgen (ik vertaal voor u: tussen "Vlamingen" en "Walen")?

Een Waals beleid op maat van Wallonië en een Vlaams beleid op maat van Vlaanderen. Zo moeilijk is dat toch niet te snappen?
Hoe kan jij een "goed bestuur" voor beide naties organiseren als hun sociaal-economische situatie findamenteel anders is?

Hehe, en nóg hebt u nog niet door dat u zelf ook een onderscheid maakt tussen Vlamingen en Walen :lol:

Ik zie geen logisch verband tussen uw vraag en wat ik stelde. Die "vandaar" is bijgevolg niet op z'n plaats. En wat moet ik nu eenmaal verstaan onder dat on-Nederlands klinkende "verschil in bestuur tussen Noord- en Zuid-Belgen"?

Is de "geschiedenis van de BUB" door mr. Yammine ergens te downloaden?
Dank bij voorbaat...

Ik dacht dat hij het van zijn blog gehaald had? Kan het niet vinden...

Blijkbaar hebt u wat moeite met het begrijpen van de Nederlandse taal. Voor een flamingant is dat wel bedenkelijk.

U stelde dat de verschillen tussen Noord- en Zuid-België van u geen separatist maken. Wat dan wel?

Volgens JVDB kan dat dus niet de reden zijn. Hij ziet immers geen probleem in verschillen.

En ja, men kan gebieden die sterk van elkaar verschillen goed besturen. Dat wordt bewezen in zowat alle rijke landen van Frankrijk over Duitsland tot Finland en de Verenigde Staten.

Duitsland en de VS zijn...

huoud u vast aan uw bretellen...

:evilbat: FEDERALE STATEN :evilbat:

Eens te meer bewijst u dat u hoegenaamd niet leest wat mensen schrijven. In hetzelfde bericht staan immers wel de onderliggende redenen.

't Eerste heb ik geenszins geschreven. En in meerdere landen met bepaalde verschillen kiest men bewust voor gescheiden verantwoordelijkheiden of federale oplossingen. Denken we maar aan Duitsland en de VS.

Een vraagje. Over welke gebieden heb je het in dit geval?

Ongetwijfeld denkt Hans I dan aan de Aland-eilanden bijvoorbeeld. Wat hij blijkbaar niet weet, is juist dat deze gebieden een heel grote mate van autonomie hebben. Nog verdergaand dan de bevoegdheden van de deelstaten in België.

Ja, en dan? Het ging hier over separatisme. Duitsland is net het beste bewijs dat verschillen geen probleem vormen voor eenheid.

De twee ander staten zijn duidelijk unitair, ondanks de verschillende talen die er gesproken worden.

Nee, ik dacht aan Lapland, hoor. Het verschil met de regio Helsinki in het zuiden is enorm groot.

U hebt geschreven dat verschillen voor u geen reden zijn tot splitsen. Als u dat ontkent, dan liegt u.

Niet dat dat mij verbaast uiteraard.:?

Dat zei u.;-)

Vreemd dat je nog altijd de enige bent hier die dat citaat van JVDB zo interpreteert, maar uiteraard dwaalt weer de ganse mensheid en is de Grote Roerganger weer de enige die de juiste logica hanteert.

Je bedoelt dat het federalisme het separatisme tijdelijk kan ontmijnen? Daar volg ik u in.
Kijk naar België: indien België unitair zou gebrleven zijn, dan was het al lang uit elkaar gevallen.

Ga dat maar vertellen tegen de Occitanen, Basken, Bretoenen, enz... De Franse grondwet verbiedt immers het erkennen van een andere taal dan het Frans. Dat dit uw lichtend voorbeeld is, dat wisten we natuurlijk al langer dan vandaag.

Zijn dat geen dialecten, meer dan totaal afzonderlijke talen?