Dat is een goed punt.
Maar de gedachte daarachter is iig liberaal. Een niet-discriminerende regel; iedereen betaalt evenveel van zijn deel. In tegenstelling tot het progressief systeem.

µ

Een aftrekpost discrimineert per definitie. De ene mag - op basis van arbitraire, door de overheid bepaalde - criteria m�*nder betalen dan de ander.

Dit bedoel ik dus als ik zeg dat liberalen een fetisj hebben over de hoogte van de belastingen, terwijl de vorm eigenlijk belangrijker is.

Die is ook - alweer -discriminerend.

Dat is dan een pragmatische verdediging. Ook te verdedigen, natuurlijk.

Neen, dat is niet. Het is arbitrair. De overheid bepaalt.

[/quote]

Alé, iedereen die een belastingsverlaging wilt, heeft een neoliberaal gedachtegoed.
Ik begin te snappen waar die idiotiteit van links komt om alles op 'neoliberalisme' te steken.

dat is liberaal "iedereen betaald evenveel"?
Ik zie niet direct in hoe...sorry!

Maar het gaat niet over "de ene" het gaat over de bedrijven (weet je wel die instanties waar de meeste mensen werken)... Zij mogen een belastingsaftrek doen op initiatieven die ze betalen met eigen middelen... Fin om een lang verhaal kort te maken de bedrijven betalen minder belastingen. Goede of slechte zaak?:-o (hou in gedachte dat de meeste mensen wel werken in een bedrijf)

Volgens mij luisterde je iets te veel naar een paar socialisten hier die er direct van uit gaan dat een hogere winst onmiddelijk inhoud dat er meer geld afvloeit naar de rijke kapitalist (aandeelhouder). De realiteit is iets complexer dan dat...

Plus we vergeten niet dat de notionele aftrek op lange termijn vooral veel goeds zal doen (aantrekken van bedrijven en zo...).

[SIZE=4]li·be·raal[/SIZE]2 (bn.)
1 een zo gering mogelijke overheidsbemoeienis met het maatschappelijk leven voorstaand

het werd tijd...

Het aspect van niet-discriminatie vanuit de overheid? Vind je dat niet belangrijk?

Een vlaktax > progressief systeem met aftrekposten omdat het niet discrimineert.
Lagere belastingen > hoge belastingen omdat mensen zélf moeten bepalen wat ze met hun geld doen.

Vorm/hoogte.

Voor die bedrijven is dat een goede zaak. Voor de economie is het natuurlijk een goede zaak.
Maar het blijft een discriminerende maatregel.

Dat staat er helemaal niet. Geen idee wat dit gezeik hier komt te doen.

Dan kunnen we alleen maar dromen van wat een vlaktax gaat doen.

Ja, én?
Serieus; niét _elke_ belastingsverlaging is 'neoliberaal'...
Ale. 'Iedereen die socialistisch stemt, krijgt ene belastingsverlaging.'

Voila. Neoliberaal, want mensen betalen ofwel evenveel, ofwel minder belastingen.

Jij gaat ervan uit dat de vorm in dewelke je belastingen inpakt belangerijker is dan de grootte van de belastingen?
Ik zoek daar het liberalisme in maar vindt het niet...
De staat mag dus zoveel macht hebben die ze wilt als iedereen maar gelijk behandeld wordt? Dit is uiteindelijk wat ik uit jouw idee afleid... Awel stop dan maar met discussiëren met c2c die heeft namelijk exact hetzelfde idee. hij maakte het gewoon wat pittiger met de naam "stalinist"...

Als ze ook een belastingsverlaging inhoud inderdaad... Zo niet is ze gewoon een ander pakje aantrekken aan pick pocket!

Waarom zou dat nu slecht zijn.

Als ik morgen 30% betaal op mijn inkomen, 30% op mijn interesten, 30% in mijn vennootschap en geen aftrekposten, 30% op mijn beurswinst. Dan is de belastingberekening doodsimpel

U hebt
vermogen 500.000euro (met huis inclusief)

een jaar later
u verdiende 100.000euro
u kreeg 50.000euro interesten en beursinkomsten

en u hebt vermogen op het einde van het jaar van 550.000euro

Dan hebt u in het huidig systeem

100.000 - 70% = 30.000
50.000 - 10% = 45.000 (veronderstel verhouding beurs interest sicav)
totaal nu = 75.000 euro inkomsten

En dan heb je in geval flat tax
100.000 - 30% = 70.000
50.000 - .30% = 35.000
totaal nu = 105.000 euro inkomsten

Dus wat is er hier onrechtvaardigs gebeurd ? De werkende mens wordt minder belast, dus het loont meer om te werken en te blijven werken. De niet werkende mens (gepensioneerd zit beneden alle forfaits wordt dus nauwelijks meer belast)
De inkomsten uit nietsdoen worden equivalent belast, dus parafiscale truuks of consultancy in die richting worden waardeloos, en elke fiscale constructie wordt overbodig. Evenzo elke vennootschapsconstructie wordt waardeloos;-) Geen enkele socialist die durft dit bastion aan te vallen ??? Bizar;-) ZO zijn de liberalen nog meer socialists dan de socialisten...

UIteraard in dit simpel voorbeeld zie je de begroting ontsporen. Dus de oplossing om die ontsporing op te vangen is consumptie dubbel dik belasten... uiteraard gezien consumptie milieuvervuilend is, moet het belast worden. Mensen die hun inkomen sparen zullen dus op een andere manier beloond worden, omdat ze zo geen consumptietaksen betalen. Net zoals lotto een vrijwillige belasting is.

Dus ja het systeemheeft voordelen hoor. Heel veel voordelen zelfs.

Het gaat hem dan uiteindelijk ook niet over die verlaging zelf maar over de consequentie van die verlaging... You don't get it?

:-o 8O Je schrijft het gewoon letterlijk op 8O :-o

Je zou het ook zo kunnen formuleren:
Feitelijk mag de overheid 70% van mijn inkomen afnemen en de indruk geven dat ze er iets zinnigs mee doen maar....

>> zorg je voor een doorgedreven efficientie,zoals een privébedrijf via efficientie verhogende maatregelen dagelijks zijnkosten moet onderzoeken en verlagen.
openbaren aanbestedidingen zijn daar voorbeelden van...
>> wordt bvb de vakbond dotatie in een openbare aanbesteding georganiseerd ?
>> wordt het uitbetalen van de ziektekosten in een openbare aanbesteding georganiseerd ?
>> kunnen we de pensioensberekening niet in een openbare aanbesteding stoppen ??

en we hebben in één artikeltje de volledige sociale sector onder druk gezet...

Ik zal het nog 1 keer zeggen...
Het beginsel van niet-discrimineren vanuit de overheid... Een progressief systeem met aftrekposten discrimineert. Een vlaktax doet dat niet.

De hoogte van de belastingen heeft te maken met wát de overheid allemaal doet. Beperk die taken in, en je belastingen dalen automatisch. Het is totaal 'idioot' om je bezig te houden met de hoogte van de belastingen. Dat is - uiteindelijk - onmogelijk. De staat moet je afslanken en dan kan je de belastingen vanzelf verlagen. Dan snap je zelf ook, niet?

Een belastingsverlaging beloven - genre vld-stijl - is eigenlijk idioot, als je de uitgaven niet beperkt. Als je de uitgaven niet beperkt, is het énige dat je kan doen bij je belastingen de vorm aanpakken, niet waar?

Dat leidt je verkeerd af.

Je zegt het verhaal ook verkeerd. Het gaat me natuurlijk om minder macht. Maar 'minder macht' ga je niét bereiken door de belastingen te verlagen, zonder de uitgaven te beperken. (Wel integendeel..., want uiteindelijk moet je dan toch terug de belastingen verhogen. En zelfs hoger.)

Maar als je gaat zeggen: 'we gaan de belastingen hervormen, zonder aan de uitgaven te zitten', kan je - natuurlijk - enkel de vorm aanpassen. Tenzij je aan volksverlakkerij doet.

Enfin, wat natuurlijk ook kan zijn 'terugverdieneffecten'. (Wie dat ooit heeft uitgevonden, zouden ze in elkaar moeten slaan.) En als je Sociaal-Democraten zover krijgt, gaan zij zelfs de belastingen verlagen. Maar dat is dan ook - uiteindelijk - om meer inkomsten te genereren, waardoor de overheid meer uitgaven kan forceren... En uitgaven van de overheid = macht over de burger.

Graag. Maar als dat niét kan, dan nóg is een vlaktax liberaler, wegens het niet-discriminerende karakter. (Dat is de vorm...)

Ofwel geloof je dan in 'terugverdieneffecten', wat letterlijk neerkomt op 'meer macht aan de overheid geven'.
Ofwel vind je simpelweg dat de burger meer geld moet overhouden. Dan snap ik neit waarom je deze regel voorstaat, die inherent discrimineert over alle burgers gezien.

Dat is ook zo.
Jij hebt dus met andere woorden liever een belastingsstelsel dat hoog ligt (sowieso), maar waar iedereen die is gaan lobbyen bij de overheid een verlaging om kan krijgen, dan een systeem waar iedereen (procentueel) evenveel bijdragen betaalt?

Het gaat hier écht niet om een 'belastingsverlaging'. Enkel voor de vriendjes van de overheid. De rest mag dokken.

Wat is er volgens jou dan ZOOOO liberaal aan dit woordje?:-o
"vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden."

Geen flauw idee waar je het over hebt...

???

Een overheid die discrimineert vind jij liberaal?
Proficiat.

Een overheid die discrimineert vind jij liberaal?

Nog nooit gehoord van terugverdieneffecten?

De notionele aftrek discrimineert. Tenzijjij 'liberalisme' = 'discrimineren' vindt, lijkt me dat niet liberaal.

De notionele aftrek is helemaal géén belastingsverlaging. Het is een belastingsverlaging voor zij die kunnen lobbyen bij de overheid. Al de rest betaalt nog evenveel.

Een rare vraag... Ik heb liever een systeem inderdaad waar de overheid minder inkomsten heeft om zijn macht uit te oefenen op zijn leden dan een systeem waar iedereen "gelijk" is...

Kan je dit uitleggen aub?

Die keuze ligt helaas niet op tafel.

Dat is toch evident?

Zie.
Iedereen betaalt 70% belastingen. BAM.
Maar dan hebben we de aftrekposten.
Gij moogt wat aftrekken, want wij hebben dat zo bepaalt.
Gij moogt wat aftrekken, want wij hebben dat zo bepaalt.
En gij ook nog, want wij hebben dat zo bepaalt.
Enal de rest? Ja, jullie mogen 70% betalen.

Of.

Iedereen betaalt 50%. Geen aftrekposten.

(Dit gaat over de vorm. Als je een 'belastingshervorming' doet, kan je je ook énkel maar met de vorm bezig houden.)

Een belastingsverlaging kan je niet doen bij een belastingshervorming. Daarvoor moet je eerst alle taken van de overheid afstoten. (Of tegelijk.)
Maar dié keuze ligt - helaas - niet op tafel.

Zie, Largo; als je denkt dat de notionele aftrek een belastingsverlaging is, dan moet ik je simpelweg teleur stellen. Dat is niet.

Ofwel hebben we 1 miljard tekort in de begroting die we ergens anders moeten gaan halen.
Ofwel kunnen we die 1 miljard gerust compenseren en dan is er géén enkele reden waarom het moet met een aftrekpost, in plaats van gewoon de belastingen voor iedereen te verlagen. Want d�*t discrimineert.

Heb ook bij de Jezuiten gezeten en ik kan je zo blijven antwoorden met vragen tot in het oneindige... Reageer dus maar gewoon op de gequote post, pls ;-) .



Neen!

Liberalisme is helemaal niet gelijk aan discrimineren ik heb dat nergens gezegd...

Ah ja? Is dat zo? dus alle bedrijven kunnen goed lobbyen bij de overheid met andere woorden. je leert me zaken bij...
De kmo die door dit systeem meer gaat kunnen investeren (want daar gaat het hem uiteindelijk over[cashflow van bedrijven blijft hoog]!!!) is "een vriendje van de overheid" en de uitbreiding die dit bedrijf hierdoor kan doen is niet van belang?

Ja de rest betaald evenveel for now... je kan moeilijk proberen vliegen als je nog niet kan lopen he...

Waarom vind jij een discriminerende maatregel dan 'neo'liberaal?

Ah, dus 'selectieve' belastingsverlaging gaat de economie vooruit helpen?
Niet bij stilgestaan dat - ik zeg maar iets - die 1 miljard door een algemene belastingsverlaging hetzelfde effect gaat hebben?
En zelfs beter.

En natuurlijk lobbyen bedrijven. De werknemersbonden doen dat ook.

Voila. Discriminatie. De cirkel is rond.

bewijs...pls

Deze optie was beter want ze zorgt er voor dat bedrijven in België kunnen groeien EN dat bedrijven rapper naar België komen. Daar waar als je bij iedereen af had getrokken je maar een temporele tevredenheid had.

Die eerste zin in nonsense natuurlijk... Wat doe jij als jij te weinig geld hebt?

Dat heb ik al een paar keer aangetoond. Je zegt het zelfs zelf.

Neen, dat is de theorei erachter. In de praktijk klopt dat dus niet. Want wat jij predikt zijn dus de 'terugverdieneffecten'...

'We verlagende belastingen, om meer inkomsten te hebben.'

Citaat:

Die eerste zin in nonsense natuurlijk... Wat doe jij als jij te weinig geld hebt?

Jij weet niet hoe overheden werken als ze geld te kort hebben...?
Ik zou het niet uitgeven. Maar zo werken overheden niet... Ik dacht dat je dat al zou weten.

Hehe...uiteraard wel!

Neen dat is het niet!


Oej ik wist niet dat je zo slecht de bedoeling van de notionele interestaftrek snapte...
Zie je dan echt het verschil niet met wat jij hier schrijft en wat ze deden?

Ik heb ondertussen aldoor dat het je om de vorm te doen is...
Alleen denk ik dat je denkpiste verkeerd is, voor iemand die zich voordoet als liberaal anyway!

he jongens
- die notionele aftrek is democratisch en niet discriminerend, want elk bedrijf mag het doen en iedereen mag een bedrijf oprichten... ik zie hier echt geen probleem.

- die aftrek is niet liberaal of anders te noemen, ze is gewoon een maatregel van de laatste regering, en heeft meer succes dan geschat. want de economie werkt efficient ,want iedereen doet het met maximale efficientie dankzij de consultancy
het is niet omdat liberalen van belastingen een punt maken, om in één adem erbij te vertellen dat de overheid ook minder moet ingrijpen in het burgerleven, en je hebt de liberale story, dat deze aftrek nu een voorbeeld is van liberalisme;-) Ik vind het een voorbeeld van een begrotingsmiskleum.

- terugverdieneffect heb je dus hier zeker niet te zoeken, tenzij op lange termijn misschien...

Die keuze ligt op tafel? Ah, ik wist niet dat ze de nachtwakersstaat gingen invoeren. Doeme, ik dacht toch echt dat ik het nieuws volgde.

Laat me raden.
'Ze hebben de belastingen verlaagd, om bedrijven aan te trekken, zodanig dat de economie aangezwengeld zou worden.'
(Maar énkel de belastingen voor de bedrijven, hé, door die notionele aftrek.)

Wat denk jij van de econoom Keynes?

Ik wil je wel eens zien uitleggen hoe je in hemelsnaam de belastingen kunt verlagen, zonder de uitgaven van de overheid kunt beperken.
Als je dat kunt, please tell me so.

Discriminerend dus.
Ahnee, wacht. Aftrekposten zijn dat niet.
- Iedereen kan geven aan ontwikkelingshulp
- Iedereen kan zijn huis verbouwen
- Etc.

Sure, sure.

Zijn ze hier nu nog altijd diefstal aan't goedpraten?

Moeten de gangsters van het VBO opgesloten worden als ordinaire criminelen? Het is niet omdat ze een website hebben, folders publiceren, en een kostuum dragen, dat ze geen bende krapuul zijn hé.

Beter? Zeker en vast niet... Maar als je dit wil aanhangen mag je mij daar ook bewijzen voor leveren!

??

Minder rond dan ervoor want op langere termijn zal het bedrijf zijn werknemen meer betalen die dan meer zal uitgeven... Komkom ik hachte je kennis van de economie wel wat groter!


Ooooh nee dat heb je niet... Dat heb je in je hoofdje misschien maar zeker nog niet bewezen... Dus doe maar!

Uitleg...? je schijnt veel over de praktijk te weten...

Maar we verlagen de belastingen... Achteraf meer mogelijkheden hebben tot inkomsten is niet gelijk aan meer inkomsten he dat stel jij er gewoon bij!

jaja maar kom de publieke opinie telt ook voor iets. Zo zal je de mensen zien stijgeren eind van dit jaar als ze een begroting van -4miljard€ gaan zien... Dat beweegt altijd wat aan de top. En op lange termijn betekent dit dus minder uitgaven!

Ze hebben een originele vorm van belastingsverlaging voor bedrijven gevonden inderdaad, zijn we al zo ver?8O

Heeft leuke dingen geschreven en zo... Nuja het artificieel in stand houden van de economie door de overheid is uiteraard niet m'n sterkste kant neen!

hahahahahaha maar daar heb je het... Ik zeg ook niet dat de overheid zijn uitgaven niet moet beperken in tegendeel ik zeg dat dit de enige optie zal zijn voor de staat als je beetje bij beetje al haar centjes afneemt! Verkopen van overheidsbedrijven is ook belangerijk!

Kijk iedereen mag het doen, dus er is geen discriminatie,
maar anderzijds de discriminatie zit eenvoudigweg hier
1° jehebt een bedrijf: je kunt een notionele aftrek genieten.
je hebt geen bedrijf, dat gaat niet.

2) je hebt een bedrijf en je betaalt maar 30%, je bouwt een vermogensfonds op van 100M, en je verkoopt uw aandelen zonder meerwaardebelasting, en je mag uw inkomsten via interestenuitkeren voor 15% belastinge, en je mag uw inkomsten via huurinkomsten uitkeren met nauwelijks een roerende voorheffing als belasting etc...

Niet elke boekhouding is groot genoeg om in die vorm van een bedrijfsboekhouding te gieten, dus het is een vorm van discriminatie, maar inderdaad een veredelde vorm van...

Je antwoorde hier nog niet op; wat vindt je hier van:

???

Wel duidelijk dat jij 'de economie' belangrijker vindt dan 'geld aan de mensen teruggeven'. :)
Ik kan dat niet bewijzen. Net zoals jij dat kan.

:-D
Dus. Waarom niet de belastingsverlaging in eerste instantie voor iedereen te laten gelden...

Geniet iedereen van die belastingsverlaging of niet?
Indien ja: dan is het er een.
Indien nee: dan is het er niét een.


Alé; geef eens de bewijzen dat het in de praktijk heeft gewerkt. Ik ben benieuwd waar je dié gaat vinden. Dan snap je het punt wel.

Neen, we verlagen geen belastingen. We creeëren er een aftrekpost bij.
Dat individu - die daarvan kan profiteren - betaalt idd minder.
Een belastingsverlaging is dat niet.

Naïef. (Of ik te sceptisch.)
Maar goed, dat kunnen we enkel op termijn zien.

Ze hebben een aftrekpost, etc.
Schandalig dat mensen al zover geïndoctrineerd zijn dat ze 'aftrekposten' zien als 'belastingsverlagingen'.

Wat dénk je nu feitelijk op wélk principe een 'aftrekpost' is geïnspireerd?
Idd, ja. Keynes.

Mooi zo. Dan snáp je waarom een belastingshervorming enkel gaat naar de vorm. Een belastingsverlaging kan je niet doen op de belastingsbrief (de vorm wel). Een belastingsverlaging kan je (moet je) in elke andere sector doen.

Holle slogan.

Tuurlijk niet.
Het is zelfs schandalig dat die notionele interestaftrek maar 1 miljard kost; 2, 4 of 8 ware beter geweest.

Geld aan mensen teruggeven gebeurd op termijn via 'de economie" andersom geldt dat niet!
En neen jij kan dat niet bewijzen inderdaad ;-)

Niet effectief op lange termijn!

Iedereen geniet er van (op lange termijn)! Het is er dus één...

Bedrijven gaan meer risicoprojecten financieren met eigen middelen, ontken je dat?

Dat individu is geen individu maar een organisme dat vele individuën werk en bestaanszekerheid brengt!

Vergeet niet dat er nu 2 'blauwe' partijen in de regering gaan zitten ;-) ... De tsjeven zullen moeten afgeven maar dat lukt wel onder druk!

Indoctrinatie? Ik wil niet simpel doen maar als ik 100 moet betalen aan de staat en dat de staat mij 10 wil teruggeven dan noem ik dat een belastingsverlaging!

leg uit...

I didn't get this...:?

Ik zou gedacht hebben dat je ze graag zou hebben "gelijkheid" en zo...:-o Inperking van de individuele vrijheden onder het motto "samenleving"... Nuja we geraken het niet eens dus...

largo
heb je dat hier in situ uitgevonden ?

"
vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden.
"
Ik vind uw zin nogal moeilijk, dus ik kan er niet snel op antwoorden.
diversiteit is een natuurlijk gegeven. vrijheid is een menselijke wens, eerder een asociaal aspect zelfs
gelijke kansen is een natte droom, je kunt geen gelijke kansen hebben als je geen gelijke talenten hebt
het maatschappelijke kader is de uitvinding van de mens om voornamelijk allerlei oeverloze discussies te vermijden.

Dus ik vind uw zin niet goed.

En jij ook niet. ^^
Een belastingsverlaging noem ik geld teruggeven aan de mensen; jij niet?

Wat jij hier zegt is dat een overheidsinmenging in de vrije markt efficienter is dan minder overheidsinmenging in de vrije markt. Niet meer dan dat.

'Terugverdieneffecten'.

'Eigen middelen'? Neen. Niét eigen middelen. Dat is de fictie daaraan...
Zij 'mogen' die 'eigen' middelen gebruiken omdat anderen nog steeds betalen. Elke aftrekpost is in sé een subsidie vanuit de overheid. Niet meer dan dat. Omdat ánderen de compensatie betalen.

Werk en bestaanszekerheid zijn uiteindelijkte herleiden naar de consument die, bij een belastingsverlaging, zelf mag beschiken over zijn geld.

Ik wil met u nu wedden voor 10 euro dat de komende 4 jaar rooms-blauw de belastingen hoogstens met 1% dalen.

Als dat niet algemeen is, is dat feitelijk een (vorm van) subsidie. Want anderen betalen dan de uitgaven van de overheid, waar jij een korting op krijgt, die anderen niét krijgen.
Duidelijker kan ik het niet uitleggen.

Zie. Nog eens.
Iedereen krijgt 70% belastingen. Alleen mogen sommigen op basis van arbitraire (!) (natuurlijk is het arbitrair, het is niét door de markt geïnspireerd) beslissingen minder betalen. Dat betekent niet meer dan dat die 70% nodig is om te zorgen dat sommigen minder dan anderen kunnen betalen.

Dat betekent dus niet meer dan dat de overheid bepaalt waar geld geïnvesteerd moét worden. (Bij de NA: in het bedrijf.) In plaats van - bijvoorbeeld - consumptie. Uiteindelijk is de NA niet meer dan een overheidsinmenging in de markt. Eentje waar Keynes voor stond.

Awel. 'Ik ga de belastingen hervormen, zonder de staat te minderen'. Dan kan je toch enkel de vorm en niet de hoogte aanpakken? ;)

De enige manier om gelijkheid te bereiken, is de vernietiging van de overheid. Enfin; 'k wil nog een kleine overheid behouden. Wie nie van gelijkheid houdt, die behoudt deze maximale overheid.

Ik moet van geen inperking van vrijheden weten. Enfin; tenzij als het de vrijheid van anderen aanvalt, natuurlijk.

Inderdaad, in De Standaard zeggen experts dat de diefstal ons waarschijnlijk 3 miljard zal kosten; 1 miljard is een veel te lage inschatting.

De gangsters van het VBO, van de VLD en de SPa mogen dus blij zijn met levenslang.

In China gaan ze anders om met zo'n criminelen. Herinner u de oplichter met z'n enzyme-bedrijf die omwille van zijn leugens, die duizenden aandeelhouders in de vernieling hebben gestort, iets minder rooskleurig te wachten stond. Daar pakken ze corrupte bureaucraten, bedrijfsleiders en politici veel rechtvaardiger aan.