In jouw wereld zijn en blijven het roofdieren, met of zonder stropdas.

Solidariteit kun je niet kopen of verkopen, wel misbruiken en daar zit de zwendel.

De zwendel gebeurd aan de top door mensen die vinden dat ze voor een uur werk in hun leven meer waard zijn dan een uur werk van een andere.
Zo heb je bijvoorbeeld CEO's die vinden dat jij met 25.000 € per jaar teveel verdiend, maar zij met 290.000 veel te weinig.

Trouwens de VZW's van partijen en gesubsidieerde privé bedrijven vinden dat zij wel filantropisch mogen denken en werken met jouw en mijn belastingcenten.

Heb ik ergens gezegd dat je voor iets niet mag betalen?

Klaag dan ook niet als er voor allerhande onzinnige evenementen belastingcenten van jou, daar aan verspild worden, maar laat ze dan ook alles betalen wat zo een evenement kost, ipv beveiliging, vervoer, opruimen etc over te laten aan de gemeenschap.

Operagebouwen voor miljoenen renoveren om enkele duizenden mensen daar te laten netwerken. Voor wie het nodig vind ok, maar waarom niet met de liefhebbers hun centen ipv belastingcenten?

Nog zo iets BTW op een tweedehandswagen? Je betaald BTW op een afgegane waarde dus BAW. Noem het dan tenminste ook zo, dan weten ze dat ze voor eenzelfde product 2 X betalen.

Waarom BIV betalen? Bouwen ze auto's om niet in verkeer te stellen.
Binnenkort ook voor je koffiemachine als je het in gebruik stelt?

Moet ik echt uitleggen in welke betekenis ik 'verkopen' hanteerde?
:roll::roll::roll:

Lonen in de privé zijn zo hoog als wat de zot ervoor betaalt met zijn eigen centen.
Daar hoeven wij ons niet mee te bemoeien.

Daar wringt voor mij het schoentje.
Daar heb ik ook problemen mee.

Volledig mee eens.
Geen parties, concerten, evenementen, etc. met mijn belastinggeld financieren.
Reken de kostprijs gewoon door aan de vrijwillige bezoeker.

Cfr. supra.
Als dergelijke spektakels niet uit de kost komen, dan moet de toegangsprijs omhoog, niet de subsidie.

Dat zijn nu net een paar overheidstaksen die mij rechtvaardig lijken.
De consument-infrastructuurgebruiker-vervuiler betaalt zijn deel van wat het anders aan de gemeenschap kost.

Behalve in tijden van hongersnood, misoogsten etccc, heeft niemand heeft altijd alles, dat is uw denkfout. Het verhandelen of ruilen van overschotten heeft altijd voor een stuk de economie gedreven.


Door alles gratis weg te geven gaat dat nog gestimuleerd worden.
"ik zal mij nog eens een iPhone kopen, want mijn eten krijg ik toch gratis"

Da's prachtig, maar verwacht niet van iedereen dat hij/zij een groentetuin heeft die veel te groot is, en misschien liever een gazonneke heeft voor de kinderen.

Je vergeet de mens, die door zijn werkkracht en zijn inzet de natuur meer laat produceren dan strikt nodig voor hem alleen en zijn gezin. Met de opbrengst kan een groenteboer vlees kopen bij de veeboer en vice versa.


Dat moet van mij helemaal niet, maar het is een fout uw eigen situatie (een te grote groententuin) te verheerlijken tot een economisch systeem.

Nee.

Die lonen zitten wel in de prijs.


._

._


._


Met kilometerheffing akkoord, maar iemand met 5.000 km per jaar op de teller tegen iemand met 40.000, maakt wel verschil voor de consument infrastructuur gebruiker, vervuiler.

Geen probleem toch?
Als jij niet akkoord bent met de verloningspolitiek van een bedrijf, dan koop je gewoon hun product niet.
De markt reguleert dan wel de lonen van de CEO's.

Uiteraard ligt dat anders bij overheidsbedrijven: daar moet de knip op de beurs, want hun diensten of producten kunnen we niet weigeren.

De meest rechtvaardige taks is op brandstof.
Wie meer rijdt vervuilt meer en verslijt meer infrastructuur, etc. etc.
Wie voor een opdrachtgever rijdt en taks betaalt, moet het maar zien te compenseren met zijn werkgever.

Stel je voor dat we een sociaal duurzame economie zouden installeren, ga je er dan nog wel iets van begrijpen?

De kracht verandering, leuk.

Hoe het noemt maakt niet zoveel uit, als het de kosten maar dekt. :-)

Ik moet van economie niks begrijpen, ik moet er mijn behoeften mee kunnen vervullen.
Of die dan duurzaam is of niet, kan me niet verdoemen.

Gewoon de roofdieren nabootsen en je denkvermogen uitschakelen, goed bezig.

Jamaar, kijk.

Tandem wil "contracten herzien". Ik zeg dat er maar 2 billijke manieren zijn om een contract te herzien, namelijk oftewel zijn de twee partijen akkoord met de herziening, oftewel vergoedt de partij die nog schuld heeft vanwege het contract, de eerste partij voor de reeds gedane moeite.

Toen kwam jij af met uw eieren en uw buurman, en vroeg mij of ge nu gedwongen waard om die blijven eieren te geven. We hadden het over een CONTRACT. Als jij een contract hebt met je buurman waar je eieren moet geven, ja, dan ben je gedwongen. Als je dat niet hebt - en als je gratis dingen weg geeft ben je normaal gezien niet in een contractuele situatie - dan geldt wat ik over een contract zeg, natuurlijk niet. Als ik iets zeg over een contract, dan geldt dat natuurlijk niet als er geen contract is, he.

Om uw situatie in een contractuele context te brengen, heb ik opgesomd wat allemaal mogelijk is:

1) een dom contract waar jij jezelf hebt gebonden om uw buren eieren te geven, zonder tegenprestatie.

2) eerst de buurman gewoon maken aan uw eieren, en dan een contract eisen om voort te doen met tegenprestatie.

Dat zijn LOGISCHE MOGELIJKHEDEN om uw niet-contractuele situatie in een contractuele om te zetten, zodat wat ik over een contract stelde, toepasbaar zou zijn.

Geweldenaars werken niet op contract.

IEDEREEN denkt zo. Sommigen beseffen dat. Sommigen durven dat zeggen.

Nee.

Vriendelijk zijn doe je ook voor een tegenprestatie, maar dat is niet contractueel. Tenzij je een callgirl bent :-)

I have no ennemies.... alive :-)

Eens je dat inziet en het vlakaf durft toegeven, merk je datzelfde patroon ook heel snel bij anderen op, zelfs al versluieren ze het achter vermeende filantropie, socialisme, solidariteit, moraliteit.

Het is dikke zever, want als Patrick het niet meer kan halen dan komt hij af dat mensen mensen helpen om zichzelf beter te voelen.
Komaan zeg.
Veel mensen zijn erop uit om zichzelf te verbeteren, sure
Maar er zijn mensen die niet bereid zijn om zomaar alles te doen, en die doen dat uit ethische overwegingen, zelfs als er geen wetten zijn, dan zouden ze nog niet over bepaalde grenzen gaan.
En dan ben ik ervan overtuigd dat er ook mensen zijn die puur 'goed' willen doen. Dat zal wellicht wel een kleinere groep zijn. En die doen dat door de band vrijwillig. Of zoals Patrick zou zeggen om zichzelf beter te voelen, zodat hij altijd gelijk heeft. NOT.

Patrick heeft een heel scheve en perfide kijk op de wereld. De wereld is uiteraard perfide en er is heel wat scheef. Maar Patrick maakt daar toch maar mooi deel van uit.

Dat is nochtans zo.
Kijk eens rond u met dat in het achterhoofd.
Een echte eye-opener is het.
En dan is er nog een slechtere soort: degene die hun filantropie door een ander proberen te laten bekostigen.

Iederéén (die normaal is)

Ik zeg dat beiden onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn:

Liberalisme is de ideologie die stelt dat de (negatieve) vrijheid voor ieder individu maximaal zou moeten zijn.

Kapitalisme is het economisch systeem dat gebaseerd is op privaat bezit van de productiemiddelen.

Nochtans zeg je het zelf.

Waarom in godsnaam zou je willen dat mentaal gehandicapte, onsympathieke weeskinderen hulp zouden krijgen ? Er moet toch iets in uzelf zijn dat U daar toe noopt, nee ? Ge zult dat "uw geweten" of zo noemen, waarschijnljk, maar ik zie niet goed in in welke mate die drang om te willen dat die weeskinderen geholpen worden, en dat het U EEN GOED GEVOEL GEEFT als ge merkt dat ze geholpen worden, en DAT GE U SLECHT VOELT ALS GE ZE ZIET KREPEREN, op enigerlei wijze verschillend is van de goesting die ge hebt om bijvoorbeeld een stuk chokoladetaart te eten, en dat het U een goed gevoel geeft als ge het laatste stuk te pakken krijgt, en dat het U een slecht gevoel geeft als uw buurman zich eerst bedient, en dat laatste stuk chocoladetaart neemt.

Het gaat hem over uzelf goeie en slechte sensaties te bezorgen. Ge zult er moeite mee hebben om uw goed gevoel met dat stuk chocoladetaart "geweten" te noemen, maar de diepe drijfveren zijn dezelfde: goed gevoel.

En op dezelfde wijze als ge discipline kunt ontwikkelen om U gewoon te maken aan het weigeren van een stuk chokoladetaart, kunt ge ook discipline ontwikkelen en uw "gewetensproblemen" leren beheersen, en zonder verpinken die weeskinderen laten kreperen, en uw chokoladetaart opzij laten.
:-)

Ik geloof inderdaad ook dat altruïsme voortkomt uit egoïsme.
Zo vind ik zelf om egoïstische redenen een goede sociale zekerheid wenselijk.

En als de stoppen doorslaan dan krijg je de pathologische versie, dat is waar we vandaag mee te maken hebben. Liberalisme wordt dan egocentrisme en kapitalisme verwordt tot monopoly dat we bezwaarlijk nog economie kunnen noemen. Op deze manier komen we tot de Rational Fools (cfr Amartya Sen) en dat is inclusief de troosteloze en pijnlijke ontkenning daarvan.