Ik heb het niet gelezen, maar in de mate dat het relevant zou zijn als een argument waarom toen Gennez op TV zegde dat ze met Di Rupo besproken had hoe ze BDW konden wippen, ze BDW niet wilden wippen, zal hij in dat boek uitleggen dat dat niet wilde zeggen dat ze BDW wilden wippen, zekers.

:lol:

http://filesforum.politics.be/showth...=157061&page=6

Vanaf berichtje 109 begint de pret. Blijkbaar is Viveke zelfs niet van mening dat de BUB belgicistisch is (zie bericht 124 in bovenstaande topic). Nu ja, de vraag is natuurlijk in hoeverre Vive dat echt meent. Het is mij al langer duidelijk dat die jongen hier graag geniepige spelletjes komt spelen.

Dat vat de vooringenomenheid van veel forumgangers hier samen. Waarom een bron raadplegen waarvan je weet dat 2 partijen zich volledig uitgelaten hebben over al de nuances met de inhoud als je toch op voorhand weet wat er zekers zal instaan.

Nu inderdaad, in de meeste boeken kan je altijd wel iets lezen wat je op voorhand zekers wist en zo selectief quoten om je vooringenomenheid nog eens te betonneren.

Waarom denk je dat Walgique zo een toepasselijke bijnaam is?

Wat is Walgique ?

Gelukkig voor ons

Anders en beter hoor ik in alle 7 bestuursorganen van België.
Nu nog even in daden omzetten en de crisis is voorbij.:lol::lol::lol::lol:

dat is overdreven dat zijn drie werkwoorden.

Wat is België?

Waarom kan u niet gewoon een antwoord geven?

Waarom stelt u idiote vragen, waarop u het antwoord zelf ook weet?

Waarom raaskalt vive zoveel ?
Zie in mijn handtekening wat voor een flauwe kul die man verkoopt.
Zo een onzin verkoop jij zelfs nog niet.

Ten eerste:
'zekers' wil niet zeggen "zeker" maar "waarschijnlijk", het is een moedwillig gebruikte dialect-term uit het Vloms, he.

En de reden waarom het "waarschijnlijk" is, is dat dat de enige logische mogelijkheid was opdat naar die bron verwijzen enige zin had op argumentatief vlak.

Een beetje zoals in:

- Napoleon heeft zichzelf keizer gekroond.

- Heb jij wel het boek "Wobbelstonk" van Jan Keunissen gelezen ???

de enige manier waarop deze repliek iets argumentatiefs bevat, is wanneer het boek Wobbelstonk van Jan Keunissen iets zou zeggen over dat Napoleon zichzelf NIET tot keizer zou gekroond hebben, he.

Als dat niet is wat er in dat boek staat, is de repliek "hors sujet".

@patrickve

Ik weet wel wat "zekers" betekent. Aangezien je toch zo bedreven onze politiek lijkt te volgen kan je best eens het boek zelf lezen ipv van met fictieve vergelijkingen te argumenteren wat er zou instaan.

Waarmee u andermaal het argument van mijnheer Patrick inzake uw "hors sujet" replieken bevestigt. U had bijvoorbeeld ook een verhaal kunnen opzetten omtrent het gegeven dat wanneer iemand iets als "ten eerste" aanvoert, er logischerwijs minstens ook een "ten tweede" moet volgen. Of u had zoals mijnheer Raf een stukje tekst uit een zin kunnen plukken, en daaraan een conclusie verbinden, aanvoerend dat de rest van de zin niets ter zake doet.

Anderzijds en terzijde : ik weet wel zeker dat mijnheer System nu al onder het pseudoniem Jan Keunissen een literair meesterwerk aan het schrijven is onder de titel "Wobbelstonk", en waarin hij/zij naast een welhaast oneindig verhaal omtrent hetgeen Willem I al dan niet dacht of deed ook zal uiteenzetten dat Napoleon I zichzelf absoluut niet tot keizer heeft gekroond. Zo zult u op de duur, zoals naar gewoonte, nog gelijk krijgen van een ander belgicist.

Onze seingever 1ste klasse zal het eens zeggen.
Kijk tussen uw berichten ook af en toe ook eens wat er gebeurt op de spoorlijn Antwerpen/Gent. :lol:

U heeft blijkbaar verkeerde paddenstoelen of drugs gebezigd. Bon het staat iedereen vrij om hun fantasie ten beloop te laten om te bewijzen wat in een boek staat zonder het te lezen.

En in welke mate is de inhoud van dat boek relevant voor de discussie in dit topic. En als het boek zo verschrikkelijk interessant is voor ons zodat we het allemaal moeten lezen dan kan u misschien de redenen opsommen waarom we dat moeten doen. In plaats van ons hoogdravend terecht te wijzen omdat we het nog niet gelezen hebben.
En welke andere boeken zijn volgens u nog allemaal een minimum vereiste om aan dit debat te mogen deelnemen ? En waar en wanneer moeten we intekenen voor het examen ? En is er ook een gedeelte logica voorzien ? Dan zou ik u aanraden om daar ook enige literatuur voor te bekijken. Kijk maar eens in mijn handtekening om een voorbeeld van uw kwasi randdebiele opmerkingen die nergens op slaan. Wellicht had je zelf iets verkeerds gesnoven toen je die domme idiote opmerking maakte.
Als er iets in dat boek staat dat je vindt dat we moeten lezen by all means share it with us poor people.

Heb je begrepen wat ik wilde zeggen ?

Ofwel staat in dat boek het enige dat relevant is voor de verwijzing naar dat boek in je repliek (en dan moeten we het niet lezen, dan weten we het, he), ofwel staat in dat boek iets anders en was je verwijzing naar dat boek naast de kwestie, he.

Sjonges, hoe moeilijk kan het worden....