dus het gaat er je om om etikketjes te kunnen plakken en je boven iedereen met het etikketje "racist" te kunnen zetten?

pf, als dat het doel van je leven is, doe maar gerust hoor.

Neen, daar gaat het niet om.
Maar ik hoop dat ik een racistische uitspraak nog altijd racistisch mag noemen.
Net zoals jij verwerpelijke meningen nog altijd verwerpelijk mag noemen.
Ik veronderstel dat dit niet het doel is van je leven.

artisjok, kun jij eens uitleggen wat er precies racistisch zou zijn aan de uitspraak "Ik wil in een samenleving leven waar ik niet alle vijf stappen tegen een allochtoon bots. En al zeker niet in mijn trappenhuis, of in mijn straat, mijn gemeente..."?
Alboreto, die deze uitspraak als voorbeeld van "racisme" aanhaalde, mag het ook proberen uit te leggen.


En als je dan toch bezig bent met uitleggen, artisjok, zag ik graag nog een antwoord van je op:

Volgens de wet wel, maar dat is al bediscussieerd geweest.

Maar de vraag van deze draad was 'Racisme op Politics.be? '

Ik geef gewoon een paar voorbeelden die deze vraag beantwoorden.
Er zijn er nog veel meer hoor ;)

Nogmaals; kun jij eens uitleggen wat er precies racistisch zou zijn aan de uitspraak "Ik wil in een samenleving leven waar ik niet alle vijf stappen tegen een allochtoon bots. En al zeker niet in mijn trappenhuis, of in mijn straat, mijn gemeente..."?

Enkel zeggen dat het racisme is, volstaat niet. Ik wil nu onderhand wel eens een gedegen onderbouwing zien, waarin duidelijk wordt gemaakt waar, in welk(e) woord(en), dat vermeende "racisme" nu eigenlijk zit.

We hebben die discussie al (meermaals) gevoerd.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=173
Ik heb geen goesting om die opnieuw met jou te voeren.

U kan dat dus niet uitleggen . Oké...

Had jij iets van uitleg gevraagd?

Een hele tijd geleden een paar keer maar 'k heb dat opgegeven, haalt toch niets uit... ;-)

Een medeforumer daarentegen vroeg :
En ik merk dat u dat niet kan...
Wat me logisch lijkt want veel racisme is er niet in die uitspraak te vinden...

Wij hebben die discussie helemaal niet al meermaals gevoerd. Negen dagen geleden vroeg ik je al om een uitspraak van je over vermeend racisme eens toe te lichten. Daar kwam geen antwoord op, en pas na het nodige aandringen kwam je vertellen dat je daar niet op ging antwoorden, met als reden dat je het forumreglement niet wilde overtreden. Ter herinnering hier nog even het overzicht daarvan.

Vandaag kom je weer eens met een een gratuite uitspraak over vermeend racisme, en weer vraag ik je dat toe te lichten, en dan kom je nu af met dat we die discussie al meermaals gevoerd zouden hebben, terwijl jij gewoon ten ene male weigerde om überhaupt een discussie de naam waardig, te voeren.
En als klap op de vuurpijl voer je een link aan die zou moeten bewijzen dat wij die discussie al gevoerd zouden hebben, en wat blijkt? Dat is een link naar een discussie die jij met iemand anders hebt gevoerd...

Kortom:
artisjok doet gratuite uitspraken.
artisjok weigert op vragen daarover te antwoorden.
artisjok verschuilt zich achter het forumreglement om maar niet te hoeven antwoorden.
artisjok doet nogmaals een gratuite uitspraak.
artisjok krijgt ook daar een vraag over.
artisjok zegt dat ze geen goesting heeft om de discussie nog eens over te doen.
artisjok geeft als "bewijs" van die eerdere discussie een link naar een discussie met totaal iemand anders.

En dan durf jij te beweren dat je hier bent om te discussiëren?
Dat is geen discussiëren artisjok, zelfs niet een heel klein beetje, maar dat is willens nillens de boel in de maling nemen, liegen, verdraaien en naar de belachelijkste uitvluchten zoeken om maar niet op de kern van de zaak in te hoeven gaan.
Elk mens met ook maar een greintje respect voor zichzelf, zijn discussiepartner(s) en de discussie op zich, had gewoon de intellectuele eerlijkheid opgebracht om de zaak toe te lichten, om antwoord te geven, en indien dat niet mogelijk is, om toe te geven dat hij fout zat en geen geldige reden voor zulke uitspraken aan kan voeren. Iedereen, maar niet artisjok. Dezelfde artisjok die zelf wel altijd van anderen eist dat ze hun uitspraken onderbouwen met linkjes, citaten, en argumentatie.

Ik vind dat echt heel, heel erg zielig.

Volg de link.

Vertel.

Ik zie in die link veel woorden staan van één of andere meneer of mevrouw Modood (what's in a name?), maar op geen enkele wijze een concreet antwoord op de gestelde vraag. Zelfs niet iets wat er op lijkt.

De vraag luidde namelijk: "kun jij eens uitleggen wat er precies racistisch zou zijn aan de uitspraak "Ik wil in een samenleving leven waar ik niet alle vijf stappen tegen een allochtoon bots. En al zeker niet in mijn trappenhuis, of in mijn straat, mijn gemeente..."?

Enkel zeggen dat het racisme is, volstaat niet. Ik wil nu onderhand wel eens een gedegen onderbouwing zien, waarin duidelijk wordt gemaakt waar, in welk(e) woord(en), dat vermeende "racisme" nu eigenlijk zit.

Ssssst, dingen ouder dan twee weken terug ophalen hebben ze niet graag... ;-)

Zoek de tegenstrijdigheid.

Maar er is geen racisme op politics.be zulle, naaaaah

:-D

Je geeft gewoon bar slechte voorbeelden. Bvb iemand die geen zin heeft om tussen negers en arabieren te leven is een racist voor jou ?!
Nu, ik heb ook geen zin om tussen een troep varkens te leven, of tussen de apen in het bos, of in een koeienstal. En ik zie pertangs doodgraag dieren.
Ik leef gewoon liever tussen blanke autochtonen in Europa. Dit soort voorkeur heb ik gemeen met de meeste negers en arabieren, die ook steeds elkaars gezelschap opzoeken, en onder elkaar trouwen en kindjes maken. Racistisch ? Nee meneer, heel gewoon en wereldwijd 100 % normaal.
Behalve HIER, voor een minderheid fanatieke & hysterische multikullers, die de poorten wagenwijd open willen voor al de gelukzoekers uit heel de wereld, en het normaal vinden dat wij aan die mensen onze rijkdommen en onze vrouwen en dochters afstaan !?!

Gefeliciteerd!

Het is alweer vier weken geleden dat dit topic gestart werd, en eindelijk hebben de racismebestrijders die vanaf het begin riepen dat er vele racistische e.d. uitspraken op dit forum worden gedaan, een uitspraak gevonden die nog niet eens echt racistisch, maar wel nogal generaliserend is.

Één, onder twijfel, halfracistische uitspraak op vier weken tijd...

Onwillekeurig doet deze klucht, want daar begint het intussen echt op te lijken, me aan dat boek van Miguel de Cervantes over een ridder en windmolens denken.

Ik begrijp die preoccupatie met racisme niet.
Racisme is een van de vele 'ondeugden' naast jaloezie, hebzucht, ....

Er zijn er wel meer die het niet begrijpen.

Maneeeee, er is geen racisme op het forum, Maarten :roll:

So what.
Buiten het wettelijk verbod, zie ik geen enkele reden waarom racistische ideeën of gevoelens niet zouden mogen geuit worden.

1) Geuit wel, maar niet gepubliceerd.
Dat is namelijk wettelijk verboden.
2) Ik zie ook geen enkele reden waarom dit gedrag aan de kaak te stellen niet zou mogen. Gij wel?

Slechte wet.
Aan de kaak stellen; prima.
Censureren: fout.

Moeten er 1000+ posts verschijnen om dat

A- zegt dat racisme geen racisme is en dit hun vrije mening is

B- zegt dat racisme niet kan en dit strijdig is met de wet?


Ik heb onlangs een draad volledig zien gewist worden ik stelde me daar ernstige vragen bij? Wat ik toen begreep is dat men hier tewerk gaat met twee maten en twee gewichten. Racisme blijft racisme, het is algemeen geweten dat er voor rechts in de benelux geen sprake is van racisme als het over moslims gaat, dan mag en kan je schijnbaar alles zeggen. 2 maten en twee gewichten op dit forum, zeer spijtige zaak.

Alboreto, kun jij eens uitleggen wat er precies racistisch zou zijn aan de uitspraak:

"Islam is prima. In achterlijke islamlanden. In de ontwikkelde wereld waar men gebruik maakt van het wiel e.d. is Islam overbodig.
De enige markt waar islam uiteindelijk nuttig zou kunnen zijn is deze van de plofkoffers. Daar hebben ze ervaring mee."

Enkel zeggen of insinueren dat het racisme is, volstaat niet. Ik wil nu onderhand wel eens een gedegen onderbouwing zien, waarin duidelijk wordt gemaakt waar, in welk(e) woord(en), dat vermeende "racisme" nu eigenlijk zit.
Dat geldt ook voor die andere "voorbeelden" van "racisme" die jij gisteren aanhaalde. Ook daar zag ik graag nog een antwoord op.

Ik respecteer uw mening, maar ik vind van niet.

Dan zijn we het dus eens. ;-)

Ik hoef geen respect voor mijn mening, enkel voor de vrije uiting ervan.

Dankzij mensen zoals gij betekent het woord " racist " helemaal niets meer. Men kan dat te pas en te onpas naar het hoofd geslingerd krijgen, voor gelijk welke opmerking...

Ik heb nog nooit een forumgebruiker, het woord "racist" naar het hoofd geslingerd.
Ik heb wel al forumgebruikers er op gewezen dat een bepaalde uitspraak racistisch is.

En dat is nu net de kern van het probleem.

Het is niet dat wanneer jij zegt dat "een bepaalde uitspraak racistisch is", dat het dan ook zo is, zeker niet als jij dat op geen enkele manier met argumenten onderbouwt of aannemelijk kunt en wilt maken, zoals je nu al ettelijke keren hebt gedaan. Keer op keer weiger je om aan te geven en te onderbouwen wat er volgens jou racistisch aan een bepaalde uitspraak zou zijn. Je stelt enkel dat het zo is, alsof jij het alleenrecht hebt om te kunnen bepalen wat racisme is en wat niet.

Ter illustratie:

Ik wacht nu al tien dagen op een onderbouwing van je.

Of zoals gisteren:

Tot nu toe geen enkele onderbouwing, alleen dat het racisme is, maar niet waarom dat racisme is, of waarom jij dat vindt. Niets van dat.

Enkel zeggen dat het racisme is, volstaat niet. Ik wil nu onderhand wel eens een gedegen onderbouwing zien, waarin duidelijk wordt gemaakt waar, in welk(e) woord(en), dat vermeende "racisme" nu eigenlijk zit.

Zeg nu nog eens dat Jurgen ongelijk had:

Maarten, dit kan toch niet? Wat dragen zulke ziekelijke opmerkingen toe aan een discussie?

en daarbij loog u dus want die uitspraken waren naar de letter van de wet helemaal niet racistisch, wel probeerde u dus anderen het zwijgen op te leggen of discussies plat te gooien omdat U vind dat het niet mag..

Die racistische uitspraken waren geen inbreuk op de wet, maar waren niettemin racistisch.

Jij lijkt nog altijd niet te begrijpen dat er racistische uitspraken zijn die wettelijk wel toegelaten zijn.

Ja, dat is een linkje naar een discussie die jij in het verleden met iemand anders hebt gevoerd.

Ik zie in die link veel woorden staan van één of andere meneer of mevrouw Modood (what's in a name?), maar op geen enkele wijze een concreet antwoord op de gestelde vraag. Zelfs niet iets wat er op lijkt.
Tot nu toe dus geen enkele onderbouwing van je, alleen de kale stelling dat het racisme is, maar niet waarom dat racisme is, of waarom jij dat vindt. Niets van dat.
Enkel zeggen dat het racisme is, volstaat niet. Ik wil nu onderhand wel eens een gedegen onderbouwing van je zien, waarin duidelijk wordt gemaakt waar, in welk(e) woord(en), dat vermeende "racisme" nu eigenlijk zit.

Ter herinnering:

En:

Gaan we selectief beginnen quoten? Waarom geen antwoord op de laatste zin uit de post van Superstaaf?

Artisjok, geef nu eens een omstandig antwoord op de veelvuldige posts van Macchiavelli.

Jij bent hier toch naar eigen zeggen om te discussieren?