Dat is een nogal binaire logica.

Weten we dat ook alweer.

Omdat hij het zogezegd gelezen heeft is hij gewoon een beter mens Patrick. Dat moet je toch begrijpen. Volgens mij heeft hij alleen het voorwoord gelezen of gelezen wie het voorwoord geschreven heeft. ;-)

Daar heeft u geen kaas van gegeten he ? Het is nochtans niet zo moeilijk.

De relevantie van deze opmerking ontgaat me hoor Jack. Ik dacht dat u ook niet graag dit soort opmerkingen op u kon verdragen. Doe het dan vooral niet zelf.

Laat maar zitten als u één en ander niet kunt volgen, mijnheer ViveLaBelgique. Aan uw vragen en replieken in deze draad is te merken dat u al een tijdje niet meer mee bent : vermoeidheid wellicht. Geen erg, mits wat rust en ontspanning komt het wel weer goed.

Kan U dit een beetje meer concreet aantonen ?

En? Is het hier ondertussen voor iedereen al duidelijk dat De Wever zèlf aan de kant ging staan en dat hij dus niet aan de kant gezet werd door de anderen? Of zijn er nog die twijfelen?

Welk deel moet specifiek concreet aangetoond worden?

Ik wacht nog concreet op redenen waarom ik een aantal boeken moet lezen die u nogal belangrijk acht om te mogen deelnemen aan het debat.
Die lijst van boeken mag u tegelijk ook posten.

Ik gebruik nooit het woord "moeten". Als het debat echter uitweidt over de inhoud van een boek moet je het wel hebben gelezen om te kunne meepraten.

Eh, logica is binair he. De wet van de uitgesloten derde niewaar.

Het ging hem niet echt over de inhoud van een boek he. Het ging hem over het feit dat jij een boek citeerde om een bepaald punt te weerleggen (namelijk dat het feit dat Gennez op TV is komen zeggen dat de nota van Di Rupo zo opgesteld was dat het voor BDW onaanvaardbaar zou zijn, zodat hij niet meer mee zou doen, en dat ze daar enkele suggesties zelf voor had gedaan, niet wilde zeggen dat BDW aan de kant was gezet) en dan is het enige relevante aan de inhoud van het boek dat het ergens iets moet bevatten dat dat specifieke punt tegenspreekt OF dat de verwijzing naar dat boek naast de kwestie is he.

Natuurlijk, als je precies wil weten HOE er in dat boek geargumenteerd wordt dat wat Gennez daar op TV gezegd heeft niet wil zeggen wat Gennez daar op TV gezegd heeft, dan zal je natuurlijk wel het boek moeten lezen (aannemende dat dat is wat er inderdaad in het boek stond, en dat je niet naast de kwestie referenties aan het spuien was, wat ik een aannemelijke veronderstelling vond, vandaar mijn "zekers"). Maar als men zich beperkt tot het statement dat er in dat boek ergens iets moet staan dat stelt dat wat Gennez op TV zegt niet wil zeggen wat ze op TV zegt, dan kan dat niet anders (aannemende dat je niet naast de kwestie citeert) dan dat dat juist is he.

Je bent er zelf over begonnen meneer. Dan zou ik als ik u was de desbetreffende passage citeren. Maar dat is teveel gevraagd zeker, liever de pseudo intellectueel uithangen. Trouwens Vandelanotte is sowieso geen onafhankelijke bron.

En dat brengt ons geen stap tot de reden waarom BDW eruit gewipt moest worden. Het zal stof voor de geschiedkundigen zijn waarschijnlijk.

Of het zo is of niet, is irrelevant, Raf: geen kat gelooft het.

Hij zelf ook niet trouwens.

Binaire logica is een synoniem van zwart-wit denken en laat alle mogelijke nuances achterwege.

U blijft poneren dat ze gewipt zijn.

Wij weten beter, hij is afgedropen als een dief in de nacht met zij staart tussen zijn benen.

Het boek van Van Delanotte heeft een voorwoord van Bart De Wever en ze hebben het gezamenlijk in pers voorgesteld. Dat houdt dus ook in dat ze beide de inhoud van het boek in grote lijnen bijtreden.

Wat geschiedkundigen er over schrijven zal altijd gekleurd zijn door de nuances van de overwinnaars. Daarom is het interessanter om zo dicht mogelijk bij de bron te gaan.

Niets van dat. Dit is helemaal je fantasie die op hol slaat. Ik heb nergens ook maar 1 citaat uit het boek gedaan.

De feiten die het boek verhaalt dateren van voor je aangehaalde uitspraken van Caroline Gennez.