![]() |
Citaat:
|
Citaat:
![]() |
![]() |
Citaat:
”The acting chairman of the Senate Intelligence Committee, Marco Rubio says that he fears the UFOs in the videos may be Chinese or Russian technology.” Maar Rubio zal zeker weer zo’n fantast zijn. Alleen, hij weet voorzeker een beetje meer dan u en ik. |
Het leven kan toch saai zijn. Hoe leuk zou het niet zijn als er eenhoorns waren. Of als er echt een monster van Loch Ness zou bestaan. Of magische krachten en spreuken. Helaas ...
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Marco Rubio weet hier precies evenveel van als jij en ik : niks, omdat dit geen menselijke technologie kan zijn van dit moment, zelfs niet van binnen 50 jaar zo simpel is het. Ik heb geen interesse in waar Marco Rubio allemaal bang van is. Misschien wil hij op die manier wel een hoger budget voor zijn committee aftroggelen, soms kan het zo simpel zijn. :) |
Citaat:
|
Citaat:
Met vaste regelmaat. Maar jongen toch. Het kan soms vrij lang duren voor ik nog iets in de ze draad post hoor. |
Citaat:
|
Citaat:
Die is niet buitenaards maar zorgt wel voor exact de foute interpretaties waar jij zo blijft op hameren dat ze echt moeten zijn, want gemaakt door Piloten die blijkbaar psychologisch en sociaal buiten de rest van de mensheid staan en cultureel "blanco" zijn. :D Citaat:
|
Citaat:
Als ik beweer dat ik mijn schoonmoeder niet heb doodgeschoten maar juist druk bezig was met tientallen ninja's van haar af te slaan maar bewakingsbeelden laten zien dat ik mijn schoonmoeder gewoon heb doodgeschoten, maakt dat mijn verhaal dan geloofwaardiger? Om nog maar te zwijgen van de verdachte editing. Niet alleen laten deze beelden van piloten die met UFO's in contact komen nooit iets bijzonders zien, alle vragen die ze wel oproepen zijn specifiek veroorzaakt door editing. Zoals ook bij deze beelden, de camera raakt zijn lock op het object (lees: andere vliegtuig) kwijt en de beelden stoppen meteen, terwijl in werkelijkheid de piloot bijna zeker terug uitgezoomd zou zijn om de lock terug te krijgen, waardoor je zou kunnen zien dat het object inderdaad geen plotselinge supersnelle beweging gemaakt had. En dan is er nog de kwestie van hoe de beelden ingezet worden. Jij post die link hier zelf. Jij laat het filmpje zien als bewijs. Maar wanneer iemand laat zien dat het filmpje geen bewijs is maar het verhaal van de piloot juist ontkracht dan is dat opeens een "bekend argument" dat "in duigen valt" omdat het filmpje natuurlijk niks te doen had met het bewijs dat jij aandroeg. Alleen sukkels zouden een link tussen die twee proberen te zien. Terwijl jij het filmpje als bewijs aandroeg. Toegegeven, het is nog niet zo irritant als van die mensen die doen alsof ze helemaal geen bewijs proberen aan te leveren, ze "stellen alleen maar vragen", die toevallig zo in elkaar zitten dat ze het publiek naar een bepaalde conclusie sturen. Maar ze hoeven zich van geen enkele ontkrachting van hun bewijs iets aan te trekken omdat zij toch nooit iets beweerden? Ze hebben helemaal geen bewijs geleverd. Volgende bullshit link! Maar dat je minder efficiënt liegt dan echt vervelende debaters betekent nog niet dat je niet liegt. Je bewijs deugt niet, en het ontkracht zichzelf. |
Citaat:
Psycho-sociale hypothese? Wat heeft dit nu te maken met een technologie waarvan u nu zelf beweert dat het geen technologie kan zijn van dit moment, zelfs niet van binnen de 50 jaar. Jacques Vallée hangt ook wat die theorie aan. Hij bestudeerde heel zijn leven bij manier van spreken het ufo-fenomeen, zoals ik stelde. Het is een zeer schimmige en wazige theorie. Een theorie die probeert een uitleg te vinden voor de ufo-verschijnselen. Op zichzelf is dat een verdienste, maar het brengt ons niet echt verder. In ieder geval kwam Vallée tot het besluit na zijn zijn jarenlange observaties en studies, dat die ufo's wel degelijk materiële tuigen zijn. Tuigen die soms landen en landingssporen nalaten nadat ze terug zijn opgestegen. |
Citaat:
|
Citaat:
Dat hebben we al eens gezegd Natuurlijk stellen er zich mogelijks problemen, en niet alleen bij gevechtspiloten trouwens, daarom net dat de zaak ernstig genomen wordt...daarom net dat er tal van organisaties zijn |
Citaat:
|
Citaat:
Dat is helemaal niet zeker dat het tuigen zijn |
Citaat:
Bij deze was de data ( zover die nog relevant kan genoemd worden) contradictorisch |
Citaat:
Die lui zijn volgens het Oosten onfeilbare waarnemers en zeer integere getuigen :-) Als de data en de waarnemingen van die piloten elkaar tegenspreken is het uiteraard steeds beter die piloten te geloven. Ge zou haast gaan denken waarom ze überhaupt nog al die apparatuur aan boord hebben |
Citaat:
|
Citaat:
Die mens denkt in feite net zoals gij : dat moeten wel aliens, dark-project, super Chinese technologie zijn En dat aan de hand van wat hij denkt (-> inderdaad want het is fout gebleken) te interpreteren aan onmogelijke stuntjes dat die dingen uithalen ALS ge dat denkt dan hoort daar super-technologie bij die compleet onbekend is voor ons, voor hem EN DAN VOLGT DAARUIT dat ge er ook verder niks zinnigs meer over kunt vertellen |
Citaat:
...nu volgt zoiets als : debunker |
Citaat:
|
Citaat:
De beelden, welke dan, ook worden steeds geïnterpreteerd door de piloten en daarop wordt gereageerd |
Al een idee wanneer ze gaan landen?
|
Citaat:
Een mooie ontleding van het hele verhaal, inclusief de 'getuigen' die zich veertig jaar na de feiten blijkbaar allerlei details nog glashelder konden herinneren, maar er wel al die tijd over zwegen: https://skeptoid.com/episodes/4079 En als je graag een rapport van de Amerikaanse luchtmacht hebt, hier is het: https://media.defense.gov/2010/Dec/0...101201-038.pdf Maar ja, dat zegt natuurlijk niet wat jij wil horen, dus MOET het wel vals zijn. |
Citaat:
Uw verslag van de Amerikaans militairen over Roswell? Ook dit verslag moeten we in rekening brengen. Alleen zijn militairen niet altijd even betrouwbaar gebleken inzake deze materie (behalve het laatste anderhalf jaar). Het ontkennen en negeren was hun steevaste politiek inzake ufo’s door de decennia heen. En dit terwijl ze stiekem onderzoeksprogramma's financierden om er achter te komen wat of wie deze tuigen nu waren, zoals het nog niet zo lang geleden uitlekte. Een typisch voorbeeld hiervan is ook dat de drie video’s die plots op het internet werden gezet niet van de militairen kwam. Dit omdat deze opnames eigenlijk niet bestemd waren voor algemene publicatie. Wij (het publiek) mochten het dus niet weten. Nadien moest het Pentagon schoorvoetend toegeven dat die fimpjes bestonden en echt waren. Nu eindelijk schijnt (of lijkt het erop) er meer openheid gehanteerd te worden. Maar dan dankzij de Amerikaanse gevechtspiloten die het op hun heupen kregen van deze ufo’s (near collisions) en om maatregelen vroegen en een grondig onderzoek eisten. Alhoewel nog altijd het dekseltje op de ufo-pot wordt gehouden als het effe kan. Wellicht heeft deze ‘discretie’ ook te maken aspecten van de nationale veiligheid van staten. Ook in Frankrijk dat zogezegd vrij ‘liberaal’ was in het uitbrengen van ufo-informatie is men zeer karig met zulke informatie. |
Citaat:
|
Citaat:
|
The UFO Taboo.
Professor Alexander Wendt durft tenminste zijn nek uit te steken. De traditionele wetenschap weigerde tot nu het ufo-verschijnsel te bestuderen en negeerde het steeds, zo zegt Wendt. Het wordt hoogtijd dat dit verandert, zo meent Alexander Wendt. Kortom, "It’s time to take UFOs seriously. Seriously." https://www.youtube.com/watch?v=u_RquOChJuE Wendt maakt wel een denkfoutje op het laatste van zijn korte voordracht. Niemand probeert er achter te komen wat of wie die Ufo's zijn?? De doorsnee-wetenschapper en/of academicus niet, da's waar, die kijkt tot nu toe steevast de andere kant op. Maar de militairen, die doen wél onderzoek naar Ufo's. Nu nog steeds. Liefst stiekem. En zij weten ook waarom. |
Citaat:
Door vage camerabeelden te bekijken en te fantaseren over wat daarop te zien is? |
Citaat:
|
Citaat:
Ik zou als het mijn baan was na een goede doorrekening zo'n investering waarschijnlijk ook doen, met een flinke dosis tegenzin omdat ik zou weten wat de reactie van complotdenkers en alienzoekers zou zijn. Maar uiteindelijk is in dat scenario geruchten bestrijden niet mijn werk, de VS beschermen wel. Dit is het equivalent van die Finse gokker die 20 cent zette op een Formule 1 podium met drie bijna kansloze kandidaten. Er was een kans dat het ging gebeuren, dus het was een minimale investering waard voor het geval dat. In dit geval won de man 33.000 euro, in elk ander geval was hij 20 cent kwijt geweest. (Noot: dit is geen compleet eerlijke vergelijking, gezien er bij sportweddenschappen heel veel meer onwaarschijnlijke scenario's zijn, en als je op al die scenario's 20 cent in gaat zetten boek je uiteindelijk in totaal alsnog verlies.) Er zijn ook nog wel gekkere overheidsonderzoeken geweest. De Indiase defensie heeft onderzoek gedaan naar een guru die beweerde zonder eten of drinken te overleven, op de enorm kleine kans dat ze er iets van zouden kunnen leren dat bevoorrading van gevechtstroepen of bijvoorbeeld astronauten makkelijker zou maken. De man is duidelijk een leugenaar, maar mocht er zelfs maar een klein stukje gedeeltelijke waarheid in zijn verhaal zitten dan zouden ze met een kleine investering een hele grote impact kunnen hebben. En dat is dus onderzoek naar een verschijnsel dat wetenschappelijk gezien bullshit is, mensen die overleven zonder eten bestaan niet. Aliens bestaan bijna zeker wel, in een vorm, op een plaats. Ongeacht hoe bijzonder je het concept van leven inschat, de kans dat het in zo'n groot universum op exact één plaats voorkomt is vrij klein. Daar wordt de kans dat deze piloten die vage filmpjes maken van doodnormale aardse objecten ook daadwerkelijk aliens gezien hebben niet heel groot van, maar wel duidelijk groter dan helemaal nul. Dus is een beperkte investering waarschijnlijk op zijn plaats. Er is een verschil tussen zeggen "dit zijn buitenaardse ruimteschepen" en "dit is zeer, zeer waarschijnlijk niks, maar mogelijk een bedreiging". |
Citaat:
Wij weten niet hoeveel onderzoeken het Pentagon al gedaan heeft naar ufo's. Het onderzoek waarover nu sprake is, lekte 'toevallig' uit. De andere onderzoeken niet. Bovendien, en dat wordt wat onder de mat geveegd: waarom zouden ze 20 miljoen dollar gaan spenderen aan onderzoek van dingen die uiteindelijk toch maar 'baloney' zijn? Wat de ruimteschepen betreft. Wel, het is misschien maar een goedkope slogan, maar 'zeg nooit: nooit'. Dat is eigenlijk wat Wendt zegt en dat is tevens hetgeen ik hier al een tijdje zeg. En dat we het ufo-probleem niet meer moeten negeren of belachelijk maken, maar dat we het probleem wetenschappelijk moeten gaan onderzoeken. Feit blijft evenwel dat we te doen hebben met tuigen met een vliegtechniek die de onze ver te boven gaat. Meer nog , deze tuigen lappen de ons gekende natuurwetten aan hun laars. |
Citaat:
Citaat:
Het is ook geen feit dat Big Foot bestaat of Het monster van Loch Ness, ook al mag je nooit nooit zeggen en moet dat vast ook wetenschappelijk onderzocht worden, nietwaar? ;-) |
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:07. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be