Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Nochtans zijn er enkele heel opmerkelijke vergelijkingen te vinden met de nazimisdaden in het getto van Warshaw. Ook daar vinden we een racistische logica (en de gewelddadige uitvoering ervan) terug, een wanhopig verzet, een erg verkeerde internationale gemeenschap en een burgerbevolking die het slachtoffer van dit alles is. Iedereen die iets van WOII (of een andere slachtpartij) afweet zal ongetwijfeld nog andere vergelijkingen kunnen maken... |
1.Die burgers werden per telefoon gewaarschuwd.
2. IK had er géén flauw idee van dat ze zich in de Getto van Warschau onledig hadden gehouden met het afschieten van raketten , het folteren en vermoorden van elkaar (tussen een paar eremoorden in), het stellen van onredelijke eisen (een Jodenvrije Palestijnse staat plus toegang tot Israel als staatsburger voor alle afstammelingen van de vluchtelingen van 1948 plus een fortuin voor elk van die afstammelingen zodat ze de rest van hun leven in luxe en in een Arabisch geworden Israel kunnen uitzingen) , het opblazen van autobussen vol kinderen, plus ik weet niet hoeveel kamikaze aanslagen die het bouwen van het veiligheidshek noodzakelijk maakten etc etc. Graag wil ik daar wat meer over horen. Voor zover ik weet hadden ze zich definitief NIET tot doel gesteld met zijn allen naar Duitsland uit te wijken om daar de lakens te gaan uitdelen. Het enigste wat die mensen wensten: overleven én wegkomen. 3. Mijn vraag: waarom o waarom proberen Palestijnen/Moslims/Arabieren constant andermans geschiedenis, andermans werk en zelfs andermans leed te usurperen en het gebruiken voor doeleinden die ergens toch een zéér kwalijk reukje verspreiden. |
Kritische Theorie @
Bedankt voor je tekst. Gelieve ook je eigen mening te geven aan mijn startvraag. Nu een beetje uitleg. Toen ik in Israel was(een paar weken geleden) was er een rondvraag tussen alle soorten strekkingen. Vraag was simpel :"Zou je ook op dezelfde politieke partijen stemmen indien geen oorlog was?"Meer dan 50% beantwoordde negatief. Leg die Joden in een land zonder conflict(incl. met buurlanden) en je zal een totaal andere verkiezingen zien. Veel religieuzen,socialsiten enz.. stemmen niet op hun favoriete partijen enkel door hun vrees. |
Hoe u er telkens weer in slaagt zoveel onwaarheden op zo weinig plaats neer te pennen is me een raadsel.
Citaat:
- ook al waarschuw je die mensen (wat Israël beweert =/= wat gebeurd is), dan nog moet je die vluchtelingen de kans geven te ontsnappen aan zo'n oorlog. Het gesloten houden van de grenzen van Gaza, het bestoken van niet-militaire doelwitten terwijl Israël goed wist dat het om civiele infrastructuur ging, onderschrijft niet bepaald je stelling. De aanval op Libanon van 2006 toont een erg gelijkaardig plaatje. Citaat:
Citaat:
Citaat:
- Het recht op terugkeer is door de VN, Israël en de VS erkend. Desgevallend is het veel minder controversieel dan pakweg de grenzen van Israël zelf. - Wat betreft de schadevergoedingen: het is een illusie om te denken dat daar het schoentje zou knellen. Israël wil tot op de dag van vandaag geeneens weten van een recht op terugkeer. Laat staan dat men dan zou beginnen na te denken over evt. schadevergoedingen. Citaat:
Het feit dat Israël tot op de dag van vandaag het niet nodig vindt een langdurige vrede te sluiten met de Palestijnen (=/= marionetten parachuteren in een Palestijnse regering) wijst erop dat Israël geeneens geïnteresseerd is in vrede. Het argument als zouden het Israëlische offensief een noodzakelijke zelfverdediging zijn wordt daarmee dan ook weerlegd. Citaat:
Citaat:
Citaat:
- het is in de zuiveringsacties van 1947 tem de economische oorlog en slachtingen van vandaag dat het Israëlische beleid systematische elke vorm van economische ontwikkeling in de Palestijnse gebieden in de kiem smoort. Terzelfdertijd maakt ze wel gebruik van de lage lonen voor Palestijnen om haar eigen economie te ondersteunen. Hetzelfde gaat bvb op voor de watervoorziening. Qua usurpatie kan dat tellen. - de usurpatie van andermans leed komt nergens beter tot uiting dat de zionistische 'roep om overleving' wat een wansmakelijke copy-paste is van een terechte bezorgdheid in '45. De aanval op Libanon, de bouw van de muur, de vernedering van Palestijnen aan de checkpoints, de systematische annexatie van Palestijnse gebieden, het statuut van tweederangburger dat de Palestijnen werd toegezegd, de aanval op Gaza... dat heeft met zelfverdediging al lang niets meer te maken. |
Andy@ de Khartoum conferentie van 1967 vergeten.
Zoek een beetje op internet. Kom dan terug met het goedpraten van ontploffingen. |
Citaat:
- het verdrag was maar geldig van 1967 tot 1973, en was een direct gevolg van de Israëlische aanval van 1967. In de context van die aanval is een defensiegericht verdrag redelijk goed te begrijpen. Vandaag de dag heeft die tekst met andere woorden geen belang meer. Hij kan dan ook niet dienen om Palestijnen (die nota bene niet eens betrokken partij blijken te zijn) de hel aan te doen. Wikipedia meldt zelfs dat de resolutie een overwinning van gematigdheid was. Ter uwer informatie: de hieronder vermelde historicus Avi Shlaim is een (in Irak geboren maar in het UK-wonende) jood die tot de New Historians-school schijnt te behoren. Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Hij heeft nergens ontploffingen goedgepraat. |
Citaat:
|
angst en vrees is de ondergang
eer de liefde, for god; in the name of love; dat al die schriftgeleerden; joden of moslims, hun blinddoek aftrekken... of moet jezus of mohammed weer tussen beiden komen... watch out for our superman boys... to much wisdom is not a bless |
Citaat:
Elk mens heeft een politieke of religieuze visie. Niet altijd kan hij-door een oorlog bv.-zijn favoriete partij kiezen. In Belgie-waar gelukkig geen oorlog is-kiezen mensen de VB enkel door hun vrees voor bepaalde vreemdelingen. Nu gelieve je eigen mening te geven over de startvraag. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Andy@
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Israel heeft-en niet alleen toen-pogingen gedaan voor vrede. Vrede voor een conflict die nooit had moeten gebeuren indien in 1948 de 5 Arabische landen niet Israel hadden aangevallen.(zie mijn vorige berichten) Ik aanvaard niet dat men geschiedenis negeert. Wat volgens je gedachten actueel is of niet is geen bewijs en veranderd niet geschiedenis. |
Klopt historisch als een bus.
En, belangrijk, geen woord over de Palestijnen. Israël wou vrede voor grond door de veroveringen terug af te willen staan aan de voormalige bezitters/bezetters. De Arabische wereld wilde geen vrede en geen Palestina, enkel steun aan de landen die onder de oorlog hadden geleden, te weten de voormalige bezitters/bezetters van wat nu de Palestijnse gebieden wordt genoemd. Zo was de tijdsgeest. |
Citaat:
deze verdreven burgers waren en zijn geen onderdanen vd 5 buurlanden. het is onredelijk hen generaties lang verantwoordelijk te stellen en te bestraffen omwille van beslissingen die men in die tijd in Caïro of Syrië genomen heeft. deze verdreven burgers waren in '48 de eerste onderdanen vh nieuwe ISrael. dit historische feit mag je ook niet negeren |
Citaat:
Ik denk dat je blijven steken bent in de zionistische literatuur uit begin 20e eeuw. Toen werd de slogan nog "Een land zonder volk voor een volk zonder land" geloofd. Intussen weet men goed genoeg dat Palestina niet leeg was, maar dat het een rijke Palestijnse aanwezigheid kende. Met een smeltkroes aan islamitische, christelijke en joodse Palestijnen. En in het zuiden de traditionele leefwijze van de Bedouïenen. Maar dit alles werd met de grond gelijk gemaakt, miljoenen mensen werden uit hun huizen verjaagd, om een nieuwe staat te stichten op basis van religieuze segregatie. Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:47. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be