De MWP (Medieval Warm Period), statistisch weggemoffeld in de slapstick-hockeystick van Michael Mann onder het excuus dat "dat toch maar regionaal was" (hier recent nog herhaald door zijn mouwfrotter van dienst), blijkt zich niet alleen over het hele noordelijk halfrond (Canada, Groenland, Europa, Rusland, China ...) te hebben voorgedaan. Gans Zuid-America levert thans ook dergelijke bewijzen.

CO2 Science

"One thing should be clear: it is not the atmosphere's CO2 concentration, which has only exhibited a significant in-phase variation with global temperature change over the Little Ice Age-to-Current Warm Period transition. This being the case, it should be clear that the climatic amelioration of the past century or more has had nothing to do with the concomitant rise in the air's CO2 content but everything to do with the influential - and possibly solar-animated - forcing factor that has governed the millennial-scale oscillation of the earth's climate as far back in time as scientists have been able to detect it."


Hallo New-Zealand ? Can we have your points please ?

Zolang ik hoor, "maakt U zich geen zorgen", ben ik uiterst tevreden.

Maar als ik dat laatste (vetgedrukte) lees is dat dan weer volledig voorbij...

Voor mij is "zo goed als" namelijk reeds heel wat teveel.

Nog eens, de MWP heeft geen enkele invloed op de AGW stelling. Het enige wat een MWP aanduidt, is dat de natuurlijke variabiliteit in het recente verleden groter is dan eventueel gedacht, en DUS dat temperatuursmetingen over een beperkte tijd NIKS ZEGGEN over het CO2 effect zonder gaan rekening te houden in detail met alle bronnen. Maw, hoe meer ge afkomt met de MWP, hoe minder het argument "het is de laatste 16 jaar niet meer opgewarmd" iets zou tegenspreken van de AGW stelling. Als het in de komende decennia met 2 graden kouder wordt, is de AGW stelling (dank zij de MWP) daarmee dan ook niet gefalsifieerd, wat WEL het geval zou geweest zijn moest er een vlakke hockeystick geweest zijn, die zou aangeven dat er geen natuurlijke variabiliteit is.

Is dat diezelfde site waar ge een paar posts geleden weeral wat aangetoond boerenbedrog hebt gehaald betreffende een totaal verkeerd voorgesteld artikel over peatlands ?


Dat is de zoveelste non-sequitur. "Aangezien we nu al 20 doden van kanker hebben gevonden, is het duidelijk dat auto-ongelukken geen doden kunnen veroorzaken".

Dat zou zelfs gij moeten kunnen begrijpen.

Waar komt dat cijfer van cap en trade vandaan, en wat wil het juist zeggen ?

(een eerlijke vraag, ik weet niks over cap en trade)

Onderzoekers hebben vastgesteld dat het CO2-broeikaseffect geen invloed heeft op de zeespiegelstijging. Er bestaat eerder een omgekeerde relatie, want het blijkt dat de temperatuur van de atmosfeer afhangt van de zeespiegel.

De onderzoekers probeerden aanvankelijk bewijs te vinden voor de AGW hypothese dat opwarming van de atmosfeer door CO2 en/of CO2 IR-straling de oceaan dwingt op te warmen, maar ontdekten tegen de verwachting in dat dit niet het geval is. Hoewel er in eerste instantie een verband leek te zijn in de laatste decennia, bleek de relatie rond 1940 helemaal weg te vallen. De opwarming destijds kwam intern vanuit de oceaan en dat is dus de oorzaak van opwarming van de atmosfeer en niet het gevolg.

Volgens AGW zijn enorme hoeveelheden extra energie door global warming in de oceaan opgeslagen. Deze extra hoeveelheid energie wordt geacht de opwarming in stand te houden over langere tijd, en wordt als excuus gebruikt voor het uitblijven van de voorspelde temperaturen. Dit ondanks het feit dat de oceaan sinds 1997 niet verder opwarmt en dit vanaf 2005 zelfs afneemt (top 700 m), en de voorspellingen van deze oceaanopwarming ook gefaald hebben.

Bovenstaande bevindingen zijn dus een enorme nagel aan de doodskist van de AGW hypothese want het geeft aan dat de IR straling van CO2 die naar de aarde terug kaatst het zeewater niet op kan warmen, en ook niet indirect via de atmosfeer. Er is strikt éénrichtingsverkeer in opwarming van de oceaan door de atmosfeer.

Klimaatfraude.nl

Robert E. Stevenson (°) : "The atmosphere cannot warm until the underlying surface warms first. The lower atmosphere is transparent to direct solar radiation, preventing it from being significantly warmed by sunlight alone. The surface atmosphere thus gets its warmth in three ways: from direct contact with the oceans; from infrared radiation off the ocean surface; and, from the removal of latent heat from the ocean by evaporation. Consequently, the temperature of the lower atmosphere is largely determined by the temperature of the ocean."

(°) Robert E. Stevenson, an oceanography consultant based in Hawaii, trains the NASA astronauts in oceanography and marine meteorology. He was Secretary General of the International Association for the Physical Science of the Oceans from 1987 to 1995, and worked as an oceanographer for the U.S. Office of Naval Research for 20 years. A member of the scientific advisory board of 21st Century, he is the author of more than 100 articles and several books, including the most widely used textbook on the natural sciences.

allee, de ene keer is het de zon, de andere keer de oceanen

de enige consistente in het verhaal is: als het maar niet CO² of, of de mens

Sorry, de enige inconsistentie in het GW-cverhaal is ... de CO².

De zon warmt de zee. Ze zakt er zelfs in. Wisten we vroeger reeds bij de jeugdbeweging :p

Jij niet. Anderen wel. En terwijl jij dat uitgangspunt niet deelt, wordt er wel veel geproduceerd en verhandeld.

Maar kom, is de rest van de analyse correct of is het ook bij de haren getrokken prietpraat?

Men zou dat geld véél beter kunnen gebruiken voor thorium-reactoren. Was NVA daar geen voorstander van ?

Ze hebben waarschijnlijk al wel wat postjes bij Suez of zo. Het is niet meer nodig.

Aaah, Junior, onuitputtelijke bron van vermaak :-) Grenzeloos onbegrip en misverstand van fysische processen. Heerlijk ! :-)

Ge wordt met den dag beter :-) Na uw fameuze omgekeerde interpretatie van Arrhenius' formule, gaat ge komen vertellen dat het de hoogte van de zeespiegel is die de atmosfeer opwarmt :lol:

Het misverstand is evident: ge verwart "zeespiegelstijging" en "stijging van de temperatuur van de zee" :-D

Maar bon, dat was een opwarmingsoefeningske, he.

Moest ge begrijpen hoe het broeikas effect werkt, dan zoudt ge zo een zever niet uitkramen he. Het broeikas effect komt NIET omdat de CO2 IR straling "terug naar het aardoppervlak stuurt", enfin, toch niet rechtstreeks. Het komt van het feit dat convectie een langere weg moet afleggen tot een hoger plafond alvorens de warmte de ruimte kan ingestraald worden, en bijgevolg dat die convectie pas in gang schiet als het beneden warmer is.

Als er al een broeikas effect is, dan is de terugstraling van IR van de onderste zwarte laag naar het aardoppervlak zo goed als constant. Die onderste laag verandert niet veel, en dus ook niet van temperatuur. Een beetje speelt het wel, maar dat is secundair. Echter, die terugstraling speelt niet in de warmte huishouding, want de convectie in de troposfeer compenseert perfect die terugstraling. De totale opwaartse warmteflux deels radiatief, maar grotendeels convectief aan het aardoppervlak.

Uiteraard. Het is de ontvanger en absorber van zichtbaar licht die de "warmtebron" is. Kiekens die iets anders beweren zijn kiekens he. De oceaan en de aarde willen warmte AFGEVEN. Ze warmen dus inderdaad de onderkant van de atmosfeer op. Door drie processen: straling, convectie, en die convectie neemt ook latente warmte van verdamping mee (natte adiabaat).

Het punt is dat om convectie OP GANG TE KRIJGEN, de lapse rate er moet zijn. Onder de adiabatische lapse rate is er geen thermodynamische (en zelfs mechanische) intentie om convectie op gang te zetten. Aangezien de IR balans bijlange onvoldoende is om alle warmte af te voeren (en HIER speelt de terugstraling inderdaad een rol), gaat de onderste laag dus opwarmen TOT er convectie op gang komt.
Dan gaat er convectie optreden tot op een zekere hoogte. Maar daar gaat dus warmte toekomen, tot daar ook weer convectie in gang gezet wordt omdat het warm genoeg is om de lapse rate (naar boven) te overwinnen. En zo voort, tot ginder boven, waar de warmte uiteindelijk door straling de ruimte in kan, en er geen nood voor convectie meer is.

Maw, het werkt van boven naar beneden toe: zolang het ginder boven niet warm genoeg is om alle warmte uit te stralen, gaat het ginder boven opwarmen. Als het ginder boven warm genoeg is om alle warmte uit te stralen in de ruimte, moet het wat lager warmer zijn om via convectie de warmte tot daarboven te krijgen. En daaronder NOG warmer, en zo voort. En zo komen we uit op de temperatuur beneden. Vastgelegd door de hoogte en de temperatuur van de bovenste laag, en de lapse rate.

Hoe de precieze boekhouding tussen stralingsoverdracht en convectie daaronder is, heeft geen belang. Ge kunt U zot redeneren over de ingewikkelde heen-en-weer straling van IR straling tussen de verschillende lagen, en de convectie en zo. Het punt is dat de convectie perfect compenseert wat er door IR niet afgevoerd wordt beneden.

Als dusdanig moet ge nogal zot zijn om te verwachten dat de oceaan zou OPWARMEN door naar beneden gestraalde IR. Die warmt essentieel op door zonnelicht, en door MINDER af te koelen door (vertraagde) convectie, omdat de lapse rate niet gerespecteerd werd.

Nee, deze energie wordt niet verondersteld de opwarming in stand te houden over langere tijd. Weeral een raar gedacht. Het enige wat de opwarming van de oceaan bevestigt is dat er wel degelijk een constante warmteflux is die door de CO2 veroorzaakt wordt, en dat dat zich niet altijd vertaalt in een directe oppervlakteopwarming. Wat WEL juist is, is dat tegen dat de oceaan volledig opgewarmd zal zijn (maar dat duurt 5000 jaar) het plots heel rap gaat opwarmen bovenaan, he.

Weeral zever in pakskes. Niemand die weet hoe het broeikas effect werkt, gaat denken dat de oceaan zou opwarmen door teruggestraalde IR. Dat is ONMOGELIJK, want de luchtlagen die die IR straling terugsturen zijn KOUDER dan de oceaan.

Dat is perfect juist, en helemaal niks te maken met wat daarboven gezegd werd. Maw, de atmosfeer wordt opgewarmd door het dinges dat daaronder de zonnewarmte ontvangt. Zoals ik ook zegde.

Nogmaals en voor de 700° keer (om het in uw pandemische overdrijfstijl te zeggen) : bespreek dat rechtstreeks met de auteurs van de artikels in plaats van hier weer de wijsneus te komen uithangen. Ik ben zo fair van telkens de links bij mijn postings te plaatsen. Waar zijn de uwe ? Trouwens, uwen uitleg hebben wij hier eveneens reeds 700 keren te lezen gekregen. Uw plaatje blijft hangen. Heel uwen theoretischen uitleg is vooral een dekmantel om de werkelijke meetwaarden te doen vergeten. U filibustert de zaak uit de wereld. No way.

Hoe is 't trouwens afgelopen met Dr Roy Spencer (artikel broeikas-effect-proef) ? Al bekomen van de kater waarbij uw reactie "warhoofdig" werden genoemd ? Ik doe die moeite al niet meer. Ik push u wel tot de waarheid met niet-aflatende volharding.

Ge moet overigens maar culot hebben om topwetenschappers bij NASA (Spencer/Stevenson/..) hier belachelijk te maken. Dat gij mij daartoe misbruikt schuif ik wel op mijn rug.

Vas te faire foutre !

ah, appeal to authority, nog een fallacy

Hier de laatste feedback die er kwam op jouw fameuze kritiek op de proef van Roy Spencer :


August 28, 2013 at 3:32 AM
Patrick says:
“@ James: The IPCC “explanation” of the greenhouse effect using backradiation is somewhat childish. Of course the backradiation does play a role, but it is indirect. What I have described it the actual physical mechanism of the “greenhouse effect” in the atmosphere: …”

August 28, 2013 at 3:54 AM
James Goodone replies :
"I know the narrative and can only repeat that it is completely unscientific nonsense. The IPCC must have well understood that, which is why they chose a different narrative that at least has the appearance of being valid. Their back radiation warming can indeed fool some people, especially when it is backed up by an international body. Yours however, apart from being nonsense is absolutely irrelevant politically and has nothing to do with the topic of this thread."

Voil�*, zo hoor je het eens van een ander (bij NASA, nota bene) : je bazuint complete nonsens uit en doet niet meer dan verwarring zaaien. Moedwillig.

Bespaar ons uw verdere wijsheid.

Daarenboven werkt Spencer niet bij NASA, en is Stevenson al meer dan tien jaar dood :)

Roy W. Spencer received his Ph.D. in meteorology at the University of Wisconsin-Madison in 1981. Before becoming a Principal Research Scientist at the University of Alabama in Huntsville in 2001, he was a Senior Scientist for Climate Studies at NASA’s Marshall Space Flight Center, where he and Dr. John Christy received NASA’s Exceptional Scientific Achievement Medal for their global temperature monitoring work with satellites. Dr. Spencer’s work with NASA continues as the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA’s Aqua satellite. He has provided congressional testimony several times on the subject of global warming.

En wat Stevenson betreft : wie schrijft die blijft.

Weer ad hominem. Zelfs over de doden. Je kunt het niet laten hé.

net wat ik zei: hij werkt niet bij NASA, en was nooit daarenboven nooit betrokken bij het maken van temperatuurpredicties. En uiteraard is hij niet, quote Descartes, "de hoofdklimatoloog van de NASA".

Het hoofd van het klimaatonderzoek van het Goddard Institute for Space Studies van NASA was tot eerder dit jaar James Hansen, auteur van dit boek. die man zijn boodschap was bijzonder duidelijk.

En aangezien je zo zo hoog oploopt met NASA-wetenschappers, wil ik je ook even wijzen op de blog waar NASA-klimaatwetenschapper Gavin Schmidt co-autheur is: RealClimate. Ja dat blogje waar ook Michael Mann schrijft, je weet wel, de man die aan tijdreizen doet, aangezien je beweert dat hij verantwoordelijk was voor het Kyoto-protocol, dat voor de publicatie van de hockeystick werd opgesteld.

NASA-wetenschappers ... En niet ergens op een department dat zich niet met klimaatpredicties bezighoudt...


met die attitude zouden we nu nog niet beter weten dan dat de zon rond de aarde draait.

je hoeft niet steeds opnieuw te illustreren dat je het begrip 'ad hominem' niet begrijpt :)

Overigens wel interessant om vast te stellen dat ze in 2000 ook al probeerden te beweren dat de aarde al 15 jaar niet meer opwarmt.

:sleeping:

Mijnheer, u speelt met woorden en draait de zaken steeds weg van de inhoud, door OP DE PERSOON te spelen. Maakt het wat uit dat iemand BIJ of VOOR een organisatie werkt ? Voor u blijkbaar wel. Ik werk al meer dan 20 jaar freelance voor de grootste studiebureau's van België en los dagdagelijks problemen op voor industriële klanten. Wat kan het die klant schelen of ik nu BIJ of VOOR die studievburea's werkt, als zijn probleem opgelost is. In tegenstelling tot pipo's als jij, die geen problemen oplossen maar er blijven creëren. Typisch voor ambtenaren.

Je hebt de hypochrisie van je vriendje MM blijkbaar goed geassimileerd. Binnenkort ga je het zonlicht ontkennen. Kruip in het gat op de Zuidpool. Steeds 18° en geen kat die je er komt zoeken.

Uw beste verwezenlijkingen in dit leven. Slaap gerust verder.