Dat lijkt nu wel heel wollige taal.

Je hebt net zelf aangegeven dat wollige taal nodig is om kinderen en religieuzen iets duidelijk te maken.

Helemaal niet. De bouwstenen in het universum zijn overal gelijk. Je universum moet maar één plek tellen waar die bouwstenen in de juiste omstandigheden in elkaar vallen opdat organismen ontstaan. Je moet wel bereid zijn je te verdiepen in dat deel van de chemie die over het ontstaan van leven gaat.

Een korte heldere introductie:

https://www.youtube.com/watch?v=oS3MTdtjvUQ

Je gelooft dus in iets: dat toeval ervoor zorgt dat er leven ontstaat. Puur geloof.

Neen, ik heb niet gesproken over "wollige" taal. Wel over taal die begrijpbaar is binnen een bepaalde cultuur en tijd.

maar gij gelooft toch niet in toeval.

Het feit dat gij katholiek zijt, is dat toevallig, of is er een voorbestemdheid?

Geloven in toeval is geen geloof. Het is gewoon niet geloven dat alles al op voorhand is uitgedokterd door een tovenaar met een witte baard in de lucht.

Een cursus logica zou nuttig zijn Jan. Zonder externe interventie is het toeval dat een reeks gebeurtenissen in gang zet. Dat is de negatie van geloof dat een externe oorzaak of een intern ingebouwde voorbestemdheid aanwijst.

Natuurlijk is het aannemen van het filosofisch begrip "toeval" een geloof. Er is op dat vlak zelfs geen enkel verschil met de aanname van een schepper. Alleen wenst u geen schepper te aanvaarden, dus neemt u uw toevlucht tot een soort andere god, toeval.

Ja, dat is uw geloof: er was geen schepper. Het gebeurde "plotseling". Alleen is dat even groot geloof als het geloof in Gods scheppende kracht.

Jawel, het is geloof, omdat men gewoon aanneemt dat alle leven ongeordend en zonder oorzaak is ontstaan. Geloof. Niet verifieerbaar.

Ja maar voor een andere cultuur is dat dan misschien weer "wollig".

Gij leest gewoon niet wat ik schrijf, ik zal het nog eens herhalen in zeer simpele taal.
toeval is een begrip dat een ontkenning is van wat gij gelooft: een voorbestemdheid van alle gebeurtenissen. Toeval is geen god. Een god in nl. alwetend wezen en in het geval van uw achterlijke godsdienst, een narcist die vindt dat hij constant bejubeld en bedankt moet worden, en een sadistische schoolmeester die constant straft als ge niet perfect doet wat hij wil.
toeval doet dat allemaal niet.

In wezen is er tussen uw opperwezen en sinterklaas geen enkel verschil.

Gij denkt dat uw opperwezen al sinds het begin der tijden uw bestaan heeft gepland, en dat ge gelovig zijt met de 'juiste' godsdienst, da's ook allemaal gepland.

toeval is het omgekeerde.

Dit verzint gij.
Uw opperwezen is verifieerbaar?:-D

Dat kan wel zijn, maar wel van een andere orde dan het geloof in een schepping in zeven dagen, een ark van Noë, een tocht door de woestijn gedurende 40 jaar, de Messias en de Heilige communie, of Brahma, Vishnoe, Shiva, Mithras, Zeus, Odin enz.... Dat zijn twee betekeningen van het woord "geloof" die totaal verschillend zijn.
.

Wat bedoelt met "van een andere orde"? Waarmee gemeten?

Ik geloof in God. Anderen geloven in "toeval". Beide vormen van geloof.

En toch is het aannemen van toeval geloof. Niet verifieerbaar. Niet empirisch bewezen.

Djeezes.... en dat voor een onderwijzer....

http://www.evolutietheorie.be/

U zou toch moeten weten dat de evolutietheorie niet gaat over de stap van levenloze materie naar leven. En dat wordt hier "toeval" genoemd.

Straks ga je nog komen beweren dat God ook nog almachtig is zeker ?