Van wanneer dateert dit kaartje?

Bent u dan voorstander van een "retour �* Liège?":lol:

Nu is Willem I voor u al de schuldige terwijl u net de splitsing van de Nederlanden aanklaagt. Ik begrijp er niks meer van, hoor.:-D

Richt gerust een Nationale Nieuwsdienst op. Waarom moet je er altijd anderen over lastig vallen?

Het "Luik" van vroeger was tweetalig.

Het graafschap Loon, met name.

Er is een hiërarchische opbouw nodig. Het naast elkaar bestaand Vlaamse en Federale regering die dezelfde macht hebben leidt tot immobilisme. Zie de geluidsnormen in Zaventem.
Indien men hiërachie aanvaard is subsidiariteit de volgende stap. Wat op een lager niveau kan gebeuren, gebeurt beter op dat lager niveau omdat het meer transparant is en misbruiken vlugger kunnen gecorrigeerd worden. Tobback kloeg erover dat een stad of gemeente maar over 5% van zijn budget vrij kan beslissen. In Denemarken is dat 35% procent. Het zou efficiënter zijn. De ganse opbouw met 6 parlementen en duizenden vertegenwoordigers zeer duur is en weinig efficënt. Een duitse collega noemde het de organisatie van een Mexicaans leger met veel generaals en weinig soldaten. Blijft de vraag wie voordeel zag in dergelijke organisatie

Ik ben het helmaal met Cedric Vloemans eens. De Nieuwsdienst van de VRT behandelt ons schandelijk. In Brussel kon ik naar de Belgische Rundfunk luisteren. Zij gaven rond 9 uur een persoverzicht van alle Belgische kranten en later een van al de grote Europese en Amerikaanse. Op de Franstalige nationale zender krijgt men eveneens persoverzichten van de Nederlandse kranten. Niets daarvan op de VRT. Men lijkt de mensen bewust te willen manipuleren. Ongeveer zoals het vroeger verboden was de bijbel te lezen zo mogen wij nu niet weten wat in het zuiden van het land gebeurt. De dagbladpers is nog erger (al zit Van Thillo in beiden). De Standaard is er trots op dat zij heeft mmegeholpen de eerste staatshervormingen er door te krijgen. De pers is in de handen van twee of drie families. Het zou toch eens nuttig zijn om uit te zoeken hoe zij voordelen halen uit al die onduidelijkheden bij nieuwe hervormingen.

U komt helemaal niet uit het "prinsbisdom Luik". Dat laatste bestaat immers niet, bijgevolg kunt u daar niet uit vandaan komen. Dat is net zoals een Griek vandaag de dag zou beweren dat hij uit het Byzantijnse Rijk afkomstig is. Of dat een Italiaan beweert dat hij uit het Romeins Rijk afkomstig is. Larie dus.

Willem I kreeg gewoon de gebieden van de vroegere Oostenrijkse Nederlanden samen met nog enkele voormalige vorstendommen toebedeeld. Limburg hoorde bij die Oostenrijkse Nederlanden. Wel werden enkele gebieden aan Pruisen afgestaan.

Als esperantist is de hele geschiedenis van Moresnet me heel bekend. Dat gebied bleef niet onafhankelijk, maar werd een onafhankelijke status gegeven die ze voordien nooit had gehad. De reden was dat er op het Congres van Wenen maar geen vergelijk kwam tussen Willem en de Pruisische afgezant over dat gebied dat inderdaad ertsrijk was. Om iedereen dan maar te verzoenen lichtte men het gebied eruit en kreeg het een min of meer zelfstandige status. De postzegels van Moresnet hebben nooit bestaan net als het geld dat er soms voor doorgaat. Postzegels als geld waren een privaat initiatief. In Moresnet kon men de Nederlandse/Belgische als Pruisische postzegels gebruiken net als het respectievelijke geld.

Wat een onzin schrijft u trouwens in uw laatste zin...

En tenslotte, indien u dit al wist van Limburg dan had u de intellectuele eerlijkheid gehad moeten hebben niet met die onzin over Vlaanderen af te komen.

Nestlé is ook een koepel, maar Perrier haalt het in de verste verte niet van San Pelligrino, en ik ben nog maar weinig KitKat-repen tegen gekomen die naar Nestea smaken.

Het prinsbisdom Luik was staatrechtelijk geen unitair geheel. Vooreerst was er een strikte tweedeling: enerzijds het Luikse dat rechtstreeks onder de prinsbisschop viel en dat verdeeld was in Dietse en Romaanse kwartieren, en anderzijds het Land van Loon dat slechts onrechtstreeks onder het prinsbisschoppelijk gezag viel. Door allerlei priviligies had het Land van Loon een tamelijk grote zelfstandigheid.

De Flaminganten waar ik vroeger mee sprak gaven als reden voor hun strijd tegen Belgë steeds het kunstmatige van de vorming van België op. Het is trouwens waar men hoeft maar naar de kaart te kijken. Nu bestaat dat artifiële, afhankelijk van toevalligheden, bij haast elke staat. Daarom mijn stelling dat men moet aanvaarden te leven in de organisatie waar men woont. Veranderingen die ongetijfeld nodig zijn moeten gebeuren op basis van efficiëntie en rechtvaardigheid. Reorganisatie op basis van godsdienst of taal beantwoordt daar veelal niet aan.

Ik zie geen antwoord op m'n vraag: wat is volgens u een artificiële staat? En wat is dan "natuurlijk" als het op staatsvorming aankomt?

In een democratie "moet" niets. Iedereen mag op democratische manier ijveren voor veranderen, dus ook om een bepaalde staat te veranderen, ingrijpend te wijzigen of zelfs af te schaffen.

Reorganisatie op basis van taal was essentieel in België, anders was er nooit rechtvaardigheid voor de Vlamingen gekomen.

Zoals ik toevoegde dus. Wat niet wegneemt dat de drie "grote streken" Brabant, Vlaanderen en Limburg vroeger allemaal tweetalig waren.

En dat werd leuk georganiseerd. Zo verliep de correspondentie tussen de stadsmagistraten van Herentals en Lier en aan Willem aan het einde van de 16de eeuw in het "Nederlands", tussen Herentals en Parma en Anjou in het "Frans" &c.

Maar dat weet je allemaal wel.

Juist. Op het kerkhof van Maastricht dragen de oudere graven nog Franse opschriften. Met Luik had het zuiden van Limburg een nauwe band. Men ging werken in de fabrieken van Seraing en Luik. Het ziekenhuis van Maastricht had assisten van de Universiteit van Luik (dit is verdwenen sinds Maastricht zijn eigen Universiteit heeft).

Om nu een zogenaamde Vlaamse identiteit te creëren is kunstmatig en lijkt andere belangen te dienen (controle van de geldstromen die het federale Belgiê beheert).

't Frans in Maastricht dateert van 18e en 19e eeuw en heeft niets van doen met Luik. Door de aanwezigheid van hoge burgerij in de stad was het zelfs zo dat Maastricht ingrijpender verfranst was dan Brussel rond dezelfde tijd.

Er wordt niets aan identiteit gecreëerd door een volksgroep die niet de machtsinstrumenten heeft. Slechts de Belgische staatsidentiteit werd kunstmatig de mensen opgedrongen. De Vlaamse niet. Die is van onderuit als verzet tegen België dieper gegroeid en versterkt. Daarom ook dat de grote dragers van de Vlaamse Beweging ook uit Limburg kwamen. Lang voor er sprake was van federalisme.

U slaat de bal echt wel mis. Zo te zien uit onwetendheid over de geschiedenis van de Nederlanden, België en ook de Vlaamse Beweging.

Ik hou niet van dat "tweetalig", omdat dit de indruk wekt dat heel Vlaanderen, heel Brabant, heel Limburg tweetalig zou zijn geweest. Dat is een mythe die de Franstaligen graag verspreiden.

De drie vorstendommen waren verdeeld in kwartieren en kasselarijen die strikt volgens taalaanhorigheid geordend waren. Ook op rechterlijk gebied was er ook een onderscheid.

Dat is inderdaad niet het geval, ik hanteer "tweetaligheid" om uit te drukken dat beide talen voorkwamen en door (bepaalde) instanties gebruikt (konden) we(o)rden.

Maar het zou een onrecht zijn om te claimen dat Rijsel en Dowaai vroeger Nederlandssprekende steden waren.

Kan je moeilijk volgen. Ik dacht dat wij over de vorming van staten min of meer hetzelfde dachten. De Flaminganten die ik kende zagen het gebied met Nederland en Frans-Vlaanderen als natuurlijk. Ik kan het hen niet meer vragen.
In een democratie "moet" niets Is dat niet wat drastisch? Moet je niet zeggen hoever het ijveren mag gaan?

nooit rechtvaardigheid voor de Vlamingen gekomen Er bestaat nog zo iets als de wet van behoud van ellende. Die rechtvaardigheid voor de Vlamingen heeft Limburg niet veel gebracht. Brussel trouwens ook niet. Het heeft alleen veel geld gekost.

Ik vraag niet wat na te gaan wat ik denk, maar wel in te gaan op de vraag. U meent immers dat Vlaanderen artificieel is en dat België of Limburg dat niet zijn. Daarom de vraag aan u gericht: wat beschouwt u dan wel als een "artificiële staat"? Wat is dan de tegenhanger van zo'n staat? Een "natuurlijke" staat? Wat houdt dit dan in?

Zolang alles democratisch verloopt. Dat is de scheidslijn op politiek vlak.