E = mc² (de E ven energie schrijft men met een hoofdletter om verwarring te voorkomen met e. Moest je effectief e = mc² bedoelen, ja dat is onzin).

Is energie relatief? Oh ja, absoluut. Dat zou je moeten weten uit mijn vraagstelling. Je hebt energie bevat via zijn rustmassa die gegeven wordt met E = mc². Daarbuiten heb je dus nog de kinetische energie gegeven door de snelheid van uw referentiekader waarin die rustmassa een rustmassa is. Eventuele andere vormen van energie.

Is E = mc² onzin? Laat me het zo stellen. Einstein was een genie. Zonder te weten wie jij bent of wat je iq is, weet ik dat de kans dat je niet 1% van zijn genialiteit op dit vlak bevat 100% moet zijn. Je kan zelf niet eens zijn werk snappen of bevatten. Ga jij vragen of stellen dat E = mc² onzin is? Daar lach ik eens hartelijk om. Afgaande op je kennis kan je al evengoed stellen ofdat de Malediven wel echt bestaan of gewoon onzin zijn. Op dit moment snap je duidelijk zelf niet 5% van de materie waar je vragen over stelt. Wees niet lui en verricht wat werk. Snap je het niet? Geen probleem. Genoeg mensen die het wel snappen zodat jij alleen ja moet knikken als de slimme mensen iets uitvinden.

Ja, dat is de vraag.

Nou wil ik niet pretenderen om beter dan Einstein te concurreren met Newton, maar…

Als je verschillende planeten onder de loep neemt dan blijkt dat niet alleen tijd relatief is, maar ook zwaarte-kracht en atmosfeer en…
Op Aarde was en is de Principia de meest intelligente publicatie op het gebied van zwaartekracht, terwijl de Principia min of meer herschreven moet worden om het van toepassing te laten zijn op andere planeten.
Bijvoorbeeld het getal 9,81m/s2…

Of niet?

Niet. :|

Als ge een bepaalde stelling poneert gevolgd door "of niet?". Hebt ge dan altijd gelijk?
of niet ?

Dat getal is dan ook een constante die aangeeft hoe sterk de zwaartekracht op (een bepaald punt op) aarde is. Dat is de functie van het getal. Nee, dat getal werkt dus niet op een willekeurige andere planeet, of op genoeg hoogte boven de aarde, of terwijl je met genoeg snelheid beweegt ten opzichtte van de aarde (technisch gezien werkt het nog wel, relativiteit niet meegerekend, maar in de praktijk heb je er niks aan.)

Dat klopt. De c in Einsteins formule staat dan ook specifiek voor de lichtsnelheid in een vacuüm. Het is namelijk geen eigenschap van het lokaal aanwezige licht of de lokale atmosfeer waar hij in die formule geïnteresseerd is, maar een eigenschap van het universum, de maximumsnelheid van ons heelal. Lichtdeeltjes hebben semi-toevallig de eigenschap dat ze deze snelheid in een vacuüm (en onder een aantal andere voorwaarden) halen.

Niet om heel bot te zijn, maar als je het werk van Einstein of zelfs Newton wilt weerleggen moet je je er eerst een stukje in verdiepen. Dit soort vragen zijn prima vragen om begrip te krijgen voor wat de theorieën eigenlijk inhouden, maar ze stellen en verwachten dat je daarmee iets ontkracht hebt, daar zijn ze wat minder geschikt voor.

...dan hebt ge de Principia Philosophiae Naturalis Principia toch niet goed doornomen hoor
Je zal daar niet de algemene gravitatie formule ( zoals we die nu kennen aantreffen ), laat staan de waarde van de constante maar het principe dat het omgekeerd evenredig verloopt met het kwadraat van de afstand wel ( en bevestiging van de wetten Keppler )
Hooke heeft hem daarvoor zelfs nog beschuldigd van plagiaat.

O, weet je dat allemaal zeker?
Ik dacht dat 9,81 een onderdeel was van Principia.
Maar dan rijst er de vraag waar en hoe dat getal
werd bepaald.

Vanwege belangstelling maakte ik een afspeellijstje
met 9,81m/s2. Dat moet ik dan maar wat beter bekijken.
Dat lijstje begint met:
Is Gravity Constant Everywhere?
https://www.youtube.com/watch?v=GOOp...9&index=1&t=4s

Dank u voor de discussie,
en intussen ging ik me afvragen
hoe het is met relatieve rotatiesnelheid.
Veel verschillende planeten hebben een
verschillende rotatiesnelheid, toch?

Kan dat evt ook interessant zijn?

Ge hangt een gewicht m (= gekende massa) aan een veer en ge meet de uitrekking x. Op basis van de veerconstante k hebt ge dan de kracht.

F=m*a, a=g=F/m=k*x/m ergo g = k*x/m

Een andere methode is via de algemene zwaartekrachtswet van newton.

De rotatie van de aarde heeft invloed op de hoogte van de zwaartekracht, vooral doordat het land op de evenaar ietsjes verder van de kern "afgezwaaid" is dan het land op de polen. Het verschil is dat tussen een g van 9.780 m/s^2 (evenaar) en 9.832 m/s^2 (polen) (van wikipedia). Dat is de orde van grootte waarin je moet denken.

Erg makkelijk om te googelen ook dit soort vragen, wanneer je weet te bedenken wat de implicaties van wat je je afvraagt zouden zijn. En dat is het interessante gedeelte.

Een tof boek, maar soms leest het wel wat moeilijk, is 'Sneller dan het licht' van ' João Magueijo '.

'Samenvatting
= E mc2 ?
João Magueijo is de belangrijkste woordvoerder van een kleine groep jonge invloedrijke wetenschappers die Einstein in twijfel durft te trekken: is de beroemde constante snelheid van het licht wel constant?
Met die vraagstelling gooit hij de spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok en ondergraaft hij alle wetenschappelijke heiligheden. Gevestigde bladen als Science en Nature weigeren zijn onderzoek te publiceren en hij wordt weggehoond door de wetenschappelijke wereld.
Waarom zou iemand met een schitterende loopbaan voor zich, zijn reputatie en status te grabbel gooien voor een idee dat hij kreeg toen hij een kater had? Een idee dat het gezag van Albert Einstein aanvecht? Wie denkt João Magueijo wel dat hij is? Maar stel dat hij gelijk heeft?
João Magueijo is iemand die van scherp gekruide discussies houdt en Sneller dan de snelheid van het licht is een provocatieve populair wetenschappelijke verhandeling over variabele lichtsnelheid.
Het geeft een waardevolle inleiding in de laatste stand van zaken van de kosmologie. In een vlotte, toegankelijke en zeer brutale stijl schetst Magueijo zijn eigen denkprocessen, de paniekreactie en woede van collega's en wat de wetenschappelijke gevolgen zouden kunnen zijn van de variabele snelheid van het licht.

Recensie(s)
De algemene relativiteitstheorie bevat als wezenlijk onderdeel een altijd en overal constante lichtsnelheid c. Toepassing op de ontstaanswijze van het heelal (oerknal) leidt echter tot grote en fundamentele problemen. De auteur biedt als oplossing zijn hypothese dat c in de fase direct na de oerknal een (zeer veel) grotere waarde heeft. Levendig beschrijft hij de wezenlijke aspecten van de kosmologische problemen en de oplossing die 'Variabele Licht Snelheid' (VSL) kan bieden. Een eerste experimentele bevestiging van de VSL hypothese lijkt zich reeds aan te dienen. Ook voor andere astronomische problemen kan VSL wellicht een oplossing bieden. Gaandeweg wordt VSL van een controversiele theorie uit 1995 tot geaccepteerd onderdeel van het front van de wetenschap. In een vlotte, goed toegankelijke stijl schetst de auteur zijn denkprocessen en de zeer uiteenlopende reacties van collega's. Een vwo-opleiding is wel een voorwaarde om te kunnen genieten van deze ontdekkingsreis in de natuurkunde. '

-bron van deze samenvatting-

Of de snelheid van het licht doorheen de geschiedenis steeds 300.000 km/sec is geweest heeft totaal niets te maken met de 'constante snelheid van het licht'.
Met de 'constante sneheid van het licht' wordt aangegeven dat de snelheid dezelfde (constant) is in -ten opzichte van- alle (ten opzichte van elkaar bewegende) referentiesysemen.

Hou daarmee rekening als je dat boek leest.

Ik vraag me af of e=mc2 gewoon helemaal onzin is en terwijl het interessant kan zijn om te redeneren over omzettingen van massa en energie, zijn er argumenten te bedenken om daarbij e=mc2 (beter) buiten beschouwing te laten.

Einstein was goed op de hoogte van vele ontwikkelingen binnen de natuurkunde en heeft daar opmerkelijke bijdrages aan geleverd, maar de meeste video’s die over energie gaan doen dat zonder e=mc2.
En terecht, want zo’n eenduidig verband met licht is gewoon helemaal onjuist.
Of niet?

Niet.
c is niet licht, het is een fysische constante, de bovengens van relatieve beweging en hierdoor ook de snelheid waaraan we licht en em-straling observeren.

E=mc2 is om verschillende redenen een goede vondst?

Einstein kon verschillende waarnemingen uit de natuurkunde combineren
met daarbij persoonlijke toevoegingen tot één samenhangende theorie,
en daarbij ook beweringen over bijzonder kleine materie.
Hij kreeg de nobelprijs voor photoelektrisch effekt en bedacht e=mc2. Er bestond reeds allerlei wiskunde
om frequenties en energie te beschrijven, en e=mc2 was een handige vondst
om beter te begrijpen waar het om gaat.

Of niet?

Hierbij een probleem dat jullie misschien kunnen oplossen

het is een hypothese

stel, je hebt een (boor)machine die 1.000.000 toeren per minuut kan ronddraaien

aan de zijkant van die machine monteer je een laserlicht die op een wand schijnt

aan welke snelheid reist die spot, lichtvlek dan die mee ronddraait ?

vb als je 1 toer/s doet en je hebt een tunnelwand met een diameter van 1 m dan is de snelheid van de lichtvlek 3,14 m/s

De meeste video's die over vechtsport gaan doen dat zonder Anton Geesink, omdat historische Olympische judolegendes slechts een aspect zijn dat iets met vechtsport te maken heeft. E=mc^2 gaat niet over alle aspecten van alle toepassingen van alle soorten energie. Energie is nogal een breed onderwerp, zeker gezien E=mc^2 ons leert dat alle materie een vorm van energie is.

Deze lichtvlek kan je sneller dan het licht laten bewegen.

Een ander voorbeeld is een supersterke zaklamp die op een (gebogen) scherm schijnt van een lichtjaar breed dat op een lichtjaar afstand hangt. Als ik mijn hand in een seconde voor de lamp heen haal zal de schaduw van die hand met een lichtjaar per seconde bewegen. Maar ik moet nog steeds twee jaar wachten tot ik het zie.

En tegen die tijd is de planeet waarschijnlijk al onbewoonbaar door de hitte die van die belachelijk sterke zaklamp af komt.

Het is een interessant setup, maar uiteindelijk reist er geen deeltje of informatie sneller dat het licht.