Citaat:
En verder: Betekent een doel noodzakelijk een doel 'in de tijd'? Ik zou het eerder zo zeggen. Of Evolutie een doel heeft of niet is niet geweten. De vraag is domein van de 'filosofie' eerder dan van de wetenschap. "Het doel van het leven is leven" zou men ook kunnen zeggen. Zonder doel zou er helemaal geen evolutie mogelijk zijn in die zin. |
Citaat:
We worden wel kwetsbaarder indien we niet meer natuurlijk kunnen bevallen (keizersnedes). Het is alsof we ons aanpassen aan complexe omstandigheden die steeds meer eisen stellen aan de ruimere omgeving. We specialiseren en daardoor worden we in evolutionaire termen misschien juist kwetsbaarder. We willen een paradijsvogel zijn die allerlei kunstjes doet maar daar voor heel specifieke omstandigheden vraagt. Tegelijk echter diversificeren we ook. Naast de hoogtechnologische mens bestaan er nog steeds de pygmeeën die bepaalde genen (en gebruiken) doen overleven. Alleen zijn ze met niet meer veel diegenen die een cultuur van 30000 jaar oud tot in de huidige tijd hebben kunnen doen overleven. Niet alleen 'bio'diversiteit is van belang. |
Citaat:
|
Citaat:
The Selfish Gene van Dawkins is een eye opener. Citaat:
|
Dawkins stelt wel niet dat een gen een bewustzijn heeft. Die filosofische vraag blijft.
Dawkins onttroont de mens verder. Zoals Darwin, Freud of Galileo voor hem deden. En bij elke onttroning lijkt die mens een stuk dichter bij de waarheid te komen en daardoor juist dichter bij de 'goddelijkheid', ook al pretenderen menscentralistische religies juist het tegenovergestelde. Vandaar ten dele hun afkeer van evolutie. Ze zien het als een verlies van hun menselijke macht, van hun eigen 'nut' als intermediair. |
Citaat:
|
Citaat:
Er is geen doel, er zijn enkel de feiten. Je moet dus de redering omkeren: Vanwege het systeem van selectie hebben bepaalde genen een betere kans om zich verder te zetten in de genenpoel dan andere, dit in bepaalde omstandigheden. Dit resulteert in een betere 'geschikheid' van de drager van het gen waardoor de kans op overleving groter wordt in deze omstandigheden, wat dan op zich weer de kans van het verderzetting van het gen bevordert. |
Citaat:
Die mechanische evolutie is het resultaat van toevallige omstandigheden waaruit een afgewerkt product uit ontstond. In het kort denk ik er zo over wat de algemene conclusie zou kunnen zijn van de veronderstelde theorie, zonder te weten over welke problemen we het hebben volgens de wetenschappelijke standpunt in die theorie zelf. Zal het anders stellen met een vergelijking, dat is een exacte situatie waar zowel wetenschap als religie mee blijven sukkelen. Stel je hebt nog een oude platenspeler staan en een boel platen in de kast, willekeurig pak je ergens een plaat er uit en leg je die op de platenspeler. Het eerste wat de luisteraar/toehoorder zou doen is eerst controleren of er geen krassen op de plaat staan, zo neen, geen probleem, zo ja, is er een probleem want de plaat zal onherstelbaar onbeluisterbaar zijn. Identiek aan dvd's of digitale schijfjes, als er krassen op zijn, zijn ze onleesbaar. Stel dat de fase in de voorgaande paraaf overgeslagen wordt en de willekeurige plaat met een kras er op wordt rechtstreeks op de platenspeler gelegd, wat zijn de gevolgen van het niet controleren van de plaat ? Wel, de toehoorder/luisteraar zal aan het begin van de plaat zonder problemen kunnen genieten van de muziek die op die plaatsporen zijn vastgelegd, ongeveer in het midden van deze baansporen is er een kras die dwars over deze baansporen loopt, de lezer of de pin die sleept over de plaat zal daar over wippen waardoor een willekeurig stukje muziek herhaalt wordt dat al is beluisterd, hetzelfde gebeurd als je dat signaal niet herkent om het toch maar te gaan controleren op krassen. Iemand die er zich niet van aantrekt dat het een probleem is zal er zich niet aan ergeren dat er een kras op staat en zal er zich niet aan storen dat bij elke passage van de kras een willekeurig stukje muziek herhalend wordt afgespeeld...erg kortzichtig vindt je niet ? De oplossing is dan gosch, spijtig mijn plaat bevat krassen, ik heb die sowieso weg te gooien maar zich de vraag stellen 'Hoe is die kras er dan opgekomen ?" overbodig gesteld, de luisteraar beweert van zijn/haar kant dat die plaat jaren in de kast heeft gelegen maar er niet op gerekend dat er mogelijk andere luisteraars waren die de plaat 'per ongeluk' een kras heeft bezorgd. Dat is zeer typisch de feitenkennis en/of de verbanden met dat probleem ontkennen met het gevolg dat die plaat verdwijnt en dan pas zal de waarheid het snelst naar boven komen want de bewuste luisteraar zoekt net diezelfde plaat terug op en ontdekt dat die weg is en degene die die plaat als laatste heeft beluisterd ontdekt wie het was die de kras heeft veroorzaakt, resultaat, conflict of een vergeven. |
Citaat:
|
Citaat:
http://speelsmaarserieus.blogspot.be...-selectie.html |
Citaat:
De volgende vraag "Heeft de mens een vrije wil ?" is nooit afdoende beantwoord noch door de wetenschap noch door de huidige religies, wel beweringen die nergens op slaan ! |
Citaat:
Erg, heel erg. |
2
|
Citaat:
Citaat:
'zuivere biologische natuurlijke selectie', WTF betekent dat?? gij vindt zelf begrippen uit, en denkt dan dat dat een argument is? Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Vertel me eens, K. Piessens, waarom een eenvoudig computerprogramma waarin dat vsr-algoritme draait ons dat wel laat zien ? 'Denkt' dat algoritme of beter de verschillende iteratiestappen dan misschien na over wat dat vermeende eindresultaat is ? |
Citaat:
|
Citaat:
Ook de stelling 'het doel van het leven is leven' is fout omdat 'het leven' niet iemand is. Dat blijkt ook uit de bewering zelf want die voert 'leven' op als activiteit en het staat vast dat een activiteit geen persoon kan zijn. Dat wil zeggen, u misbruikt het woord doel en u knoeit met taal. Foei! |
Citaat:
Ik ga dit dan toch nog moeten posten dus : http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijke_selectie Citaat:
Citaat:
En onze vorm en in bepaalde mate gedrag zijn inderdaad gestuurd door evolutie. Ik denk dat je het punt een beetje veel mist. Citaat:
In hoeverre is een soort die in evolutie ingrijpt zelf nog onderhevig aan evolutie? Ze wordt ipv een passieve actor een actieve factor. Volgens jouw logica zijn GMO's dus bvb natuurlijk, want daar lijk je op aan te sturen? Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:03. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be