Ik heb nog maar weinig raids gezien van de anti-narcotics brigade op een huisvader die een bak bier in zijn auto laadt bij de supermarkt, he.

Een product zonder afnemend grensnut is er een waar ge meer nut hebt als ge er meer van pakt he.

Water heeft afnemend grensnut:
- het eerste glas is enorm veel waard, het redt U van de dood door dorst.
- de eerste emmer is veel waard, ge kunt er U in wassen
- de eerste camion is wat waard, ge vult er uw zwembad mee
- de duizend volgende containers zijn ambetant, ge verzuipt erin.

Het grensnut neemt af.

Maar gij zegt dat drugs dingen zijn zonder afnemend grensnut. Zelfs na 1000 camions is elke extra kilo nog even nuttig als de eerste dus.

:lol:

ik ga u het principe van een analogie even duidelijk maken.
Ge neemt een redenering (in dit geval uw geniaal argument dat ge gelijk hebt omdat ge er meer van weet dan ik) en gebruik het in een andere context, en dan wordt duidelijk hoe dom die redenering is.
En uw reactie is: wacht: een koran is niet hetzelfde als cannabis.
Ja! Dat wéét ik.

en zelfs dan hebt ge ongelijk, want moslims lezen en interpreteren de koran niet, ze reciteren die tot ze in een trance komen. Ge ziet, ge hebt 2x ongelijk voor de prijs van 1.


Dit zijn Nederlandse woorden in sequentie, maar dat maakt nog geen begrijpbare zin. Zou het kunnen dat ge andere substanties in uw aderen hebt dan bloed?

Nee, bij 2 glazen mag ik niet meer in mijn auto stappen.

Ik heb de indruk dat gij u zelf grappig vindt.

Don't quit your dayjob.

Bon, ge weet wat al een analogie is.
Leer er nu deftige maken.

Dat is nochtans een perfect verstaanbare zin.
Ni op een ander steken als ge hebt liggen slapen tijdens begrijpend lezen hé.

Maar cannabis in ieder geval niet, want ik voelde geen neiging om vrouwen te verkrachten :roll:

Moogt ge van uw vrouw niet naast haar slapen misschien?

Zonder rijbewijs ook niet he. Dat wil niet zeggen dat "geen rijbewijs hebben" onwettelijk is.

Trouwens ge moogt wel met meer dan 2 glazen op , in een auto stappen, gewoon niet achter het stuur. Op de achterbank mag dat wel.

Maar mag ik een bak marihuana in mijn auto laden bij de supermarkt, zoals ik een bak bier mag laden ?

Ik vind iemand die zegt dat de definitie van een drug erin bestaat om een product te zijn zonder afnemend grensnut grappiger, eerlijk gezegd.

Wat is grensnut ? Het is de afgeleide (naar hoeveelheid product) van de nutsfunctie (het voordeel dat ge eruit haalt). Als die afgeleide niet afneemt, dan stijgt het nut dus minstens lineair met de hoeveelheid, he. Het is dus iets dat nooit nadelig wordt, hoeveel ge er ook van hebt. Elk stukje meer brengt minstens evenveel voordeel als het eerste stukje.

Iets dat een product is zonder afnemend grensnut, ik zie niet in waarom dat zou verboden worden. Het enige product dat ik ken, zo op het eerste gezicht, dat zonder afnemend grensnut is, is lucht. Bijna al de rest wordt nadelig als ge er teveel van hebt, zelfs water, ge verzuipt erin. Het was het voorbeeldje aangehaald in mijn eerste cursus economie trouwens. Maar lucht (aan 1 atmosfeer), daar kunt ge nooit teveel aan hebben, en elke ademteug is evenveel waard als de vorige.

Ik neem aan dat lucht dus een drug is, en wettelijk verboden zou moeten worden.

Als ultra libertair zoudt gij net super gevoelig voor mijn argument moeten zijn. Maar blijkbaar kunt gij uw aangeboren neiging voor de ultieme vrijheid afzetten.

Als ik 2 pinten drink is mijn vrijheid beperkt. Ja of ja?

Niet als ge geen rijbewijs hebt. Het is het hebben van een rijbewijs dat uw vrijheid om bier te zuipen herleidt tot "geen rijbewijs hebben".

Kom eerder nog eens terug op uw marginaal nut van drugs. Dat was grappiger.

Het punt is gewoon dat het argument:

"nog een chance dat product X verboden is, want sommigen gaan daardoor verkrachten en moorden"

blijkbaar enkel maar toe te passen is als valabel argument op marihuana, en niet op alcohol. Wat incoherent is.

Het is trouwens even verboden om marihuana te hebben gebruikt achter het stuur dan alcohol. Dus dat argument is even zot.

Stellen dat de maatschappij dezelfde logische argumenten aanhaalt om alcohol toe te laten of te verbieden als marihuana, is gewoon verkeerd, en zeggen dat men alcohol evenveel verbiedt als marihuana is gewoon factueel een grove leugen zoals iedereen weet.

Nu gij nog.
Ge kunt misschien een poging doen om ze weerleggen. Niet voor sobere mensen. Let op, Steve B zei letterlijk: het beinvloed mijn beoordelingsvermogen. Nergens claim ik dat cannabis alle mannen aanzet tot verkrachten . Ha, de persoonlijke aanval. Al na 2 posten. dat is zelfs voor u snel.

Tuurlijk. En voor anderen is het alcohol dat hun beoordelingsvermogen beïnvloedt. Dat op zich is dus geen argument.

Ik denk niet dat ge dat grappig vond. ik dank dat ge verrast waart dat ge dat zelf niet wist. en beschaamd.

dat is dus BS in het kwadraat.
een product is wordt niet verboden omdat het geen afnemend grensnut heeft. De meeste ouders hebben een liefde voor hun kinderen dat geen afnemend grensnut heeft. nergens haalt iemand in zijn hoofd om dat te verbieden. een product wordt verboden omdat het schadelijk is.

ik moet u altijd the Bleeding Obvious uitleggen. wanneer mag ik u daarvoor eens factureren?:roll:
Dit is zo dom. -En het ergste is dat gij denkt dat ge slimme praat verkoopt.

Trouwens nog iets: hoe kan ik als "ultralibertair" gevoelig zijn voor uw argument om marihuana te verbieden ?

Ik heb het idee dat bij U, het product van onbegrensd marginaal nut, "incoherentie" is. Het kan bij U niet op he !

Nee, het is de definitie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_utility

Volgens U is liefde van ouders dus een drug :lol:

En dus moet men de fouten uit het verleden maar herhalen ?

Waarom zou ik? Ze geeft mij feitelijk gelijk. Gij gaat nooit weten wat de beleving van zijn godsdienst is voor een moslim is, net zoals ge u geen enkel idee kunt geven van welke invloed cannabis heeft op het beoordelingsvermogen of denkvermogen.

Enfin, bij verknipte personen, zoals Steve B. er zeer zeker eentje is, zijn drugs alleen een recept voor nog meer onheil.
Tenzij misschien heroïne, in een hele grote dosis.
In elk geval efficiënter dan het belgische gerecht, zo blijkt.

Maar ik kan dan weer niet meer in mijne auto stappen of ik heb een alcoholcontrole aan mijn been.

Och, we (of de meesten tenminste) zijn wel ervaringsdeskundige wat de beleving van de godsdienst is voor een katholiek, en welke invloed alcohol heeft op het beoordelingsvermogen of denkvermogen.