![]() |
Scholastiek
Citaat:
|
Citaat:
De logica is immers dwingend en als het toevallig is is het geen logica. Maar om volledig te zijn moet er ook voorbeelden genoemd worden. |
Tweede Godsbewijs.
Zoals stenen geen kerk kunnen bouwen zo kunnen eenvoudige atomen geen evolutie van leven creëren. Maar als atomen uit ruimteschepen bestaan is dat wel mogelijk. |
Citaat:
Dat wil zeggen dat de tijd zelf eeuwig is. |
Citaat:
|
Wat bewijst Aquino nu eigenlijk: het BESTAAN van God, dus lichamelijk, of alleen de GEEST van God, dus innerlijk.
|
je moest eens weten
|
Citaat:
Hij maakt ook een categoriesprong en dat is in strijd met de logica. Als God als eerste beweger ongeschapen is dan kan het universum met alles er in ook ongeschapen zijn. Noem het God en dan is god inclusief het universum. Hij geeft dus een schijnoplossing. |
Citaat:
Zonder dat waren wij er niet als het bestaan van God zelf wat Aquino immers bewijzen wil. |
Citaat:
Maar dat kan ik wel met mijn atoomtheorie. Citaat:
Ook het bestaan van God moet logisch verklaard worden. Zo niet, dan behoeft het ook voor de beweging niet en het universum evenmin. |
Citaat:
|
Citaat:
Te midden een bendetje bijna lone wolfjes, die vasthouden aan het bestaan van een godsbeeld dat graag zou hebben dat mensen rare dingen doen als bidden, offeren of gewoon 'geloven in dat godsbeeld'. Inbegrepen een boekhouding van stoute dingen die je aangerekend zullen worden, maar dan pas na je dood. |
Citaat:
De geschiedenis van "oneindig" is bijzonder interessant. https://www.researchgate.net/publica...pt_of_Infinity Wat grappig is, is dit: Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Causaliteit is een hypothese. Het universum hoeft niet causaal te zijn. Het kan gewoon een geordende lijst van gebeurtenissen zijn, zonder dat die gebeurtenissen enige causaliteit hebben, anders dan in die lijst voor te komen. Dat zou een perfect onbegrijpelijk, maar perfect logisch universum zijn. |
Citaat:
Je komt er niet uit zonder een oneindige causale reeks, als er causale linken moeten zijn, maar aan de andere kant, zo een oneindige reeks is geen probleem. Infeite is het probleem dat men daar probeert op te lossen, het probleem van "elk element van deze verzameling heeft een causale voorganger". Het concept "causale voorganger" is wat men een orderelatie noemt, en het "probleem" is dat men denkt vast te kunnen stellen dat elke reeks voorgangers op een "kleinste element" stoot, dat dus zelf geen voorganger zou hebben. Zoals reeds enkele keren aangegeven, is dat niet dwingend, want een oneindige reeks geeft ook aanleiding tot een reeks die geen 'kleinste element' heeft. Maar men zou ook de transitiviteit van de orde relatie kunnen breken, en circulair gaan doen. Causale loops in plaats van lijnen. Kortom, het "er moet een causale voorganger zijn en dan kom je uit op de "eerste" " is gewoon een verkeerde redenering. |
Charlatans.
Citaat:
Een noodzaak of "noodzakelijk ding" A staat dus in verband met een ander ding B. Dan is A een voorwaarde voor het bestaan van B. Zo is het bestaan van benzine als brandstof van belang voor (de gebruiker van) de auto. We zien als snel afgeleide belangen en een netwerk van belangen en noodzaken. Maar buiten die netwerken als context is er geen noodzaak. De filosoof mag proberen de geestelijke eigenschappen van de mens of andere wezens te verklaren. Maar niet om de fysieke eigenschappen van wezens te verklaren, en hun ontstaan. Dat is de taak van de bioloog. Alleen de bioloog kan eventueel de afstamming van levende wezens verklaren en als hij of zij daarbij op God terecht komt is dat prima. De filosoof kan zich beter met het gedrag van wezens bezig houden, met autoriteit en plicht en vrijheid en rechtvaardigheid en eerlijkheid en bescheidenheid. Christelijke filosofen die de natuur verklaren zijn charlatans. [1] [1] Een charlatan is een speciaal soort oplichter die voorziet in de behoeften door systematisch mensen te bedriegen over haar of zijn afkomst, vaardigheden, intenties of prestaties. Een charlatan maakt gebruik van charme om mensen iets aan te smeren. (charmeren = is betoveren)] |
Citaat:
|
Godsbewijs 4 - Thoma van Aquino.
Bij godsbewijs 3 struikelde ik al over de eerste twee bepalingen op het begrip 'noodzakelijk' met betrekking tot "de natuur". Na globaal verkennen van godsbewijs 4 vrees ik voor een dergelijk struikelblok. Vertaald in nl door Google:
De vierde weg: gradatie . 1. Er is een gradatie in de dingen te vinden: sommige zijn beter (heter, kouder, etc.) dan andere. 2. Dingen zijn X in verhouding tot hoe nauw ze lijken op wat het meest X is. 3. Daarom, als er niets is dat het meest X is, kan er niets zijn dat goed is. 4. Hieruit volgt dat als er iets goed is, er ook iets moet zijn dat het allerbeste is. 5. "Daarom moet er ook iets zijn dat voor alle wezens de oorzaak is van hun wezen, goedheid en elke andere perfectie; en dit noemen wij God". |
Los van het bewijs van God,
Zie naar Amerika, ze waren godvrezend en zworen trouw aan hun land; iedere ochtend opnieuw. Het bestuur was misschien nooit echt christelijk, de volksgeest wel. En het is in de praktijk bewezen dat een samenleving beter werkt met God dan zonder God. Ongeacht of Hij bestaat, die normen en waarden cultureeel beleven is wel écht. We moeten niet met ons verstand zoeken, maar met ons hart. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:19. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be