Wat heeft de overheid hierbij te winnen?

Ik ken een bediende die werd ontslagen , en ze was echt teleurgesteld , vroeg haar oversten of zij wisten wat er fout was , of ze haar job niet goed deed of dergelijke . nee , iedereen was zeer tevreden van haar job , ze had trouwens eerder nieuwe colega's opgeleidt . de voorlaatste week van haar opleiding werd ze naar de personeelsbureau geroepen , en de vraag was , ben je bereid om nog 6 maand te blijven , ze sprong een gat in de lucht , maar er kwam een maar , de voorwaarde was om voor zes maand naar India te gaan werken en daar mensen in haar job op te leiden , zodat die dan later taken konden overnemen van haar afdeling . Mooi he , mensen opleiden waardoor dat je later jezelf en je collega's op straat zet

Overheden kunnen wel gestraft worden, regering kunnen vallen e.d.
Kapitalisten dienen het algemene belang niet en worden er niet voor bestraft

En die heeft dat geweigerd ? :/ Nu hebben ze gewoon iemand anders gestuurd.
Opleiding afronden met internationale ervaring was nochtans mooi geweest.

De vaststelling i.v.m. dit onderwerp: Zolang de loonlasten elders lager zijn dan hier, zullen onze contreien niet gekozen worden om in te investeren voor zaken die elders goedkoper kunnen.

De kloof tussen de lonen zal hoe dan ook kleiner moeten worden. Dat kan (helaas?) niet anders.

De keuze zit in de manier waarop:

Willen we dat de Belgische lonen omlaag gaan of willen we dat de lonen elders omhoog gaan?

We kunnen vermijden dat de Belgische lonen (drastisch) omlaag gaan door een internationale sociale politiek te voeren, met minimumlonen en minimale belastingvoeten voor alle lidstaten.

In de tussentijd kunnen we de loonlasten lokaal omlaag halen door belastingen te verschuiven van arbeid naar andere zaken, en zo kunnen we onszelf nog een tiental jaar extra geven vooraleer de sociale globalisering onvermijdelijk het laatste middel wordt om grootschalige armoede en werkloosheid in België te vermijden.

U bedoelt waarschijnlijk het nationale belang. Dat dienen kapitalisten wel degelijk voor zover de wet dat eist. Voor u geldt precies hetzelfde. Er zijn pakken wetten waaraan burgers en bedrijven zich moeten houden, bijvoorbeeld betreffende vestiging, milieu, veiligheid, arbeid en belasting. De liberale politiek van heden verlangt verder dat iedereen zijn eigen belang voorop stelt, in de veronderstelling dat daardoor niemand zich zal laten misbruiken.

Afschaffen van de belasting op arbeid is de oplossing , en vervangen door belasting op consumptie

en die 21% btw die je nu al betaald wat is dat dan?

Ik stem voor.

Hiervoor moeten politici dus voor hun electoraal voordeel zorgen, maw zorgen dat ze een clan hebben die groot genoeg is en voor hen stemt, zodat ze nadien "kunnen meedoen".

Voor die electorale clan zorgen is niet hetzelfde als "voor het algemeen belang zorgen".


Normaal gezien is de winst van een kapitalist ongeveer evenredig met het welzijn dat hij aan zijn klanten gebracht heeft he. Zonder tevreden klanten is een kapitalist de pineut.

Maw, die "lage loon landen" dus geen schijn van kans geven om zich op te werken.

Want aangezien ze ginder nog de productiviteit niet hebben om hun minimum lonen te bekostigen, vraag je hen dus van zichzelf wettelijk te verbieden om mee te doen. Bovendien, minimale belastingsvoeten wil zeggen dat je een gegarandeerde rem wil zien op wat er nog overblijft van hun mogelijkheden.

Maw, ze moeten er alles voor doen om zichzelf te nekken. We zullen nu en dan eens een aalmoes sturen, met een legertje vet betaalde ontwikkelingshelpers.

Internationaal sociaal beleid houdt niet enkel hogere belastingen in lageloonlanden in, he.

Het globale verschil met nu is bij de situatie van sociale globalisering: (1) grote bedrijven die nu vaak niet eens 1% belast worden, kunnen evenredig met hun winst belast worden, zonder te kunnen dreigen met delokalisatie, (2) arbeiders in lageloonlanden krijgen hogere lonen, (3) daardoor kan onze sociale zekerheid in standgehouden worden en (4) wordt het ook mogelijk onze sociale zekerheid te globaliseren, met een bedrag voor pensioenen en werkloosheidsuitkeringen wereldwijd, die niet uitsluiten dat een staat lokaal een nog meer uitgebouwde sociale zekerheid mag hebben/behouden.

Internationale politiek is niet slechts een optelling van landen. Het geeft extra wederzijdse voordelen tussen lidstaten.

Nee, we moeten hier verhongeren en al ons geld naar ginder sturen.

Kleine opmerking , Nooit lopen voor dat je kan gaan .
Heeft België of andere west Europese landen zijn rijkdom of welvaard opgebouwd door hulp van anderen , of door export naar andere landen ? Nee wij hebben zelf moeten knokken , generaties , en producten ontwikkelen , en kei hard werken en zo zijn we gegroeid , , langzaam door producten te maken en door een afzetmarkt op te waarderen in eigen omgeving , Groeien noemt dat .

Vele lage loon landen , hebben gezien op TV wat wij hebben gerealizeerd , ze hebben het niet ontwikkeld , ze hebben het kunnen pikken van TV of internet , en ontwikkelde op een slimme manier ingepikt door eerst te beloven de producten te fabriceren door hun goedkope arbeiders . En nu ze alleen verder kunnen , creeeren ze een afzetmarkt in hun eigen land.

zij zijn nu in staat een progressie te maken in 10 jaar tijd waar wij 3 generaties hebben over gedaan .

Mogen zij de kans krijgen om hun volk , hun onderdanen een beter leven te geven , ZEER Zeker .
Maar onze Politice moeten stoppen met kado's te geven en zelf er fait aan te gaan .

Begrijp jij echt niet wat het verschil is tussen BTW en belasting op Consumptie ?

Zoiets heet zich prostitueren. Tja iedereen heeft een andere moraal natuurlijk.

Inzake belasting op consumptie : totale BS. In zoverre het import uit lage loonlanden al tegengaat, zal het ook de eigen bedrijven die het weinige werk dat ze nog verschaffen nekken.

In zekere mate wel. Onze boom in welvaart is er gekomen sinds de industriële revolutie enerzijds, en door onze koloniale dieverij anderzijds.

Dat is juist, maar het heeft eeuwen geduurd, en we zijn ook vaak op stroperstocht geweest, vooral voor grondstoffen, he.

;-)

Normaal gezien hebben we er enkel voordeel aan van met bekwame handelspartners zaken te doen, hoor. Het is de reden waarom protectionisme altijd idioot is.

Is dat niet fantastisch ?
(waar wij 2 eeuwen over gedaan hebben, trouwens).

Tuurlijk. Onze politici zouden met hun fikken af moeten blijven van het economische gebeuren.

Maar zaken doen met anderen is ALTIJD voordeliger dan GEEN zaken doen met anderen (omdat je anders geen zaken zou doen he !)

Soms trekt het wel de VERDELING van de rijkdom scheef, maar de totale rijkdom is altijd groter als je zaken doet, dan als je geen zaken doet.


Kijk, een eenvoudig voorbeeld geeft dat aan:

stel dat je HIER een radio kan maken en verkopen voor 200 Euro. stel dat je diezelfde radio in China kan maken en naar hier brengen voor 50 Euro.

Wat wil dat zeggen ?

1) dat het de moeite niet is om hier radio's te maken
2) dat men hier VIER KEER ZOVEEL RADIO kan kopen met hetzelfde geld.

Jamaar, jamaar, mijn jobken dat radiomaken was dan ?

Denk even na:

Geval A: protectionisme.

Gij kunt uw jobke houden, en ge maakt radio's voor 200 Euro. Landgenoten, als ze een radio willen, moeten 200 Euro neerdokken. Geen Chinese radio's in de rekken. VERBOTEN.

Als je dat met alles doet, dan verdienen we allemaal goed, maar is alles ook 4 keer duurder.

Geval B: perfect liberalisme
We maken hier ook radio's aan 50 Euro, en we verdienen allemaal 4 keer minder. Er liggen onze, of chinese, radio's in de rekken, aan 50 Euro.

Als dat met alles gebeurt, is dat identiek hetzelfde he. Onze levensstandaard neemt niet af, we hebben gewoon 4 keer minder verdiend, en alles is ook 4 keer goeiekoper.

Waarom loopt het mis ?

Omdat we nog altijd dezelfde wedde willen als toen we radio's maakten aan 200 Euro, maar we willen wel de radio's aan 50 Euro. We willen een 4 keer hogere levensstandaard dank zij Chinese produkten, maar we willen blijven produceren aan hoge kosten met onze hoge lonen.

Dat laatste zal enkel maar mogelijk blijven als we ook 4 keer PRODUCTIEVER worden he. Dat kan, door innovatie, en door meer kapitaalsintensieve productie, maar dat is moeilijk.

Vergis U niet: als je aan protectionisme doet, dan "hou je wel je job" maar dan wordt alles ook veel en veel duurder, omdat je het enkel maar kan hebben van mensen die dure arbeiders zijn. Dat maakt uiteindelijk geen verschil met minder verdienen en chinese niveaus aanhalen.

Tenslotte krijg je altijd de waarde van hetgene je zelf produceert, en dat kan je niet magisch veranderen.

Daar waar protectionisme nefast is, is dat je handel verbiedt en dat je dus wederzijds gunstige akkoorden verbiedt.

Alsof de prijzen van de producten goedkoper gaan worden als wij loon inleveren. En dan nog : tegen de tijd dat de producten goedkoper geworden zijn zodat ze ook betaalbaar zijn met een loon dat 4X lager ligt dan nu, dan ben je allang verhongerd. Je vergeet het tijdsaspect. Het is sneller gedaan de lonen te laten zakken dan de prijzen te laten dalen. Anderzijds is het rapper gebeurd de prijzen te laten stijgen dan de lonen.

'veel en veel duurder'? In 2002 maakte Apple nog al hun producten in de VS. In 2003 hadden ze een groot deel naar Azië verschoven. De assemblage van een PC van 1500 $ kostte hen namelijk 22 $ in de VS, in Singapore 6 $, en in Taiwan 4,85 $. Denk je dat die computer 16 $ goedkoper geworden is?
Als ze vandaag al hun medewerkers Amerikaanse lonen zouden betalen, zou de fabricage van een iphone 65 $ meer kosten - wat betekent dat ze het nog aan dezelfde prijs op de markt zouden kunnen brengen, en nog altijd een heel mooie winstmarge halen. (bron: nytimes)
Alleen zouden ze niet meer het meest waardevolle bedrijf op de beurs zijn.

"Dure" arbeiders, of "dure" werklozen?

"Arbeiders" kunnen niet zo weinig mogelijk verdienen natuurlijk. Altijd een pest, die arbeiders... Als ze niet iPhones of auto's assembleren, dan drinken ze hun zuurverdiende centen wel op, en liggen ze in de goot in de weg van de dynamische hooggeschoolde met iPhone en bedrijfswagen, want die moet carrière maken en geld verdienen, voor de maatschappij...