bij die laatste soort treed ik de rechterzijde nt bij, mr vr de gelegenheid eens de linkerzijde.

wie had dat ooit gedacht, ik alvast nt ( mr wel vermoed, eigenlijk )

Maar dat zei ik niet. Jij zei iets over een normale werknemer die evengoed een fout kan maken. Ik ben dus bezig te discussieren, ervanuit gaande dat ze de fout maken, en verderbouwend dus niet echt voldoen.


Een zorgvuldige test is dus een ver doorgedreven ondervraging van de kennis over je job. Een examen dus.

Zie wat ik net zei. Ik ga van de hypothese uit dat de gehandicapte ongeschikt is, omdat Raf iets zei over normale WN die evengoed fouten maken.

Wat ik bedoelde : die normale WN gaat geen fouten maken, hij is door het examen geraakt, hij heeft kennis van zijn job, dat toont het examen aan. Die toetsing heb je niet bij gehandicapten dus is het logisch dat er meerdere, ongeschikte gehandicapten toch aan het werk gaan. Maar dan is de kans groter dat ze een blunder maken : je weet niet echt of ze capabel zijn.

Polly vat het goed samen. Ik zeg absoluut niet dat alle gehandicapten ondergeschikt zijn.


(Anders zou ik ze allemaal laten steriliseren zodat ze zich niet meer kunnen voorplanten, zoals de nazi's ;)*)

*(Grapje!)

Gij moet echt eens leren lezen gij. d'er zitten hier vanalle rechtsen op te komen voor gehandicapten en dat wilt ge weer niet zien ...

Ja maar, ik ben niet rechts. Ik volg elementen van beide kanten. En ik ben tegen die wet. The Outlaw Torn is rechts, en is wel voor.

Probleem in je redenering.

Beste Pantoffeldiertje,

geef Raf gelijk. Dan stopt hij eindelijk eens met schelden: "je zit hier maar te lullen", en met je woorden te verdraaien. Geef hem gelijk, dan drinkt hij misschien zijn kopje azijn uit en gaat hij slapen. Kunnen wij op een déftige manier discussiëren.

zit Born nog op school?

Zo irritant is hij nu ook weer niet. Hij wijkt gewoon af, en legt me woorden in de mond waardoor ik een paar mensen tegen me krijg..

Goed, ik geef je het voordeel van de twijfel. Ik blijf het echter een vreemd uitgangspunt vinden. Je lijkt gehandicapten om een of andere reden vatbaarder te vinden voor het maken van fouten.

Aan de overheid spreekt men van "vergelijkende examens". Dat betekent dat degene die het beste examen aflegt de job krijgt. Dat hoeft niet noodzakelijk het geval te zijn bij een sollicitatiegesprek. Een goede personeelsmanager kan tijdens een sollicitatiegesprek voor een groot stuk de competenties van de kandidaat meten, maar net als bij een examen, blijft het nog maar de vraag of de kandidaat zijn beloften kan waarmaken. Laat me je trouwens meteen uit de illusie helpen dat een examen (net zoals een sollicitatiegesprek) over de kennis van de job gaat. De bedoeling is de competenties te meten, niet de kennis van de job.

Dat is dus regelrechte onzin. Het is niet omdat iemand door het examen is geraakt, dat hij per definitie kennis heeft van de job. Het betekent alleen dat hij over de nodige competenties beschikt. Die competenties kan je - zoals reeds gezegd - evengoed door middel van een degelijk sollicitatiegesprek achterhalen.

Dat slaat toch helemaal nergens op? Die kans is helemaal niet groter.

exactly

En dat noem je niet zo irritant? :lol:

Oh ps Debby en Nancy zijn op één. :roll:

yep


mvg. Sint Ignacius

Stel, je hebt 10 WN nodig.

Je neemt een groep van 10 mensen (groep 1). Je doet hun een examen afleggen. Daar blijken 5 uit de boot te vallen, omdat ze hun vak niet genoeg beheersen. Je neemt nog eens een paar mensen (tweede groep potentiele WN), examen, hele rimram en uiteindelijk heb je 10 WN waarvan je weet : die hebben een examen afgelegd en gaan dus meestal wel weten wat ze doen. Minder ongevallen veroorzaakt door menselijke foute dus.

Je neemt diezelfde 10 mensen (groep 1) en neemt ze allemaal aan zonder examen. Gevolg : je hebt er 5 die net niet volstaan. Misschien panikeren ze wel in crises? --> Meer ongevallen.


Natuurlijk is een fout met iemand die door het examen geraakt is ook mogelijk. Maar minder waarschijnlijk, omdat in theorie hij zijn vak beheerst.


(Nu heb ik gehandicapten bewust weggelaten omdat jij blijkbaar moeite hebt met het feit dat een examen toch wel nut heeft. Je kunt ook aannemen dat alle fictieve personen uit mijn voorbeeld gehandicapt zijn.)




Aha. Het toverwoordje, "degelijk". Een gesprek dat dus verder gaat dan een normaal sollicitatiegesprek. Meer richting toets zo..

*Vomeert bij het lezen van de namen Debby&Nancy"

dat heet nu mondbroeken, of nee wacht even, vraag aan Jazeker, euh.. spuugkakken.

:lol: ik wilde even kijken of je irritant-detector nog open stond :evil: Pantje!

Doel van die serie : ze willen een parodie zijn op oude shows.
Probleemstelling : Te veel originele elementen en al dat glittergedoe zorgen ervoor dat het geen parodie, maar zèlf een mislukte show is.

Je zal maar voor de media werken, en een review van een aflevering moeten doen..Al dat gedoe, al die kleuren, die glitter, die debielheid, die inhoudsloze gesprekken..Entertainment voor de massa :|.


Nu, don't get me started. Straks moet ik weer spuugkakken.:lol:

Als je maar niet moet broekhoesten!

Ik zat net hetzelfde te denken, Panto!
Ze zien er niet uit, en dan denken ZIJ dat ze parodies maken? :shock:
Yeah, well, whatever :evil:

Zelf kon ik het niet beter gezegd hebben.

Verwacht ik ook. Het is de taak van de overheid om zijn dienstverlening zo efficient mogelijk te maken. Het is niet de taak van de overheid om jobs te creëren, laat staan om jobs te geven aan mensen die er niet voor in aanmerking komen.

Het begint natuurlijk al bij een overheid die zichzelf als doel stelt 'een afspiegeling van de maatschappij te zijn'. Ik ken geen enkel bedrijf dat zich dat als doel stelt. Wat is de volgende stap: een overheid die minstens 30% vlaams-kartellers, 20% blokkers (nee die natuurlijk zeker niet, daar kunnen we vooralsnog nog zeker van zijn :P) , 15% vld'ers enz heeft? Een job moet je krijgen omwille van je kwaliteiten, niet omwille van hoe je eruit ziet, of welke gebreken je hebt.