Dat klopt niet... Het is niet gewoon een verschil tussen westerse en derdewereldlanden. Uiteindelijk is hun etatisme en anti-etatisme gewoon afhankelijk van de belangen van de kapitaal-groepen die ze vertegenwoordigen. Tov Pakistan en Saoudi-Arabië, staten die van kapitaal belang zijn voor het imperialisme, wordt bijvoorbeeld de staat wel gesteun... In andere derdewereldlanden, bijvoorbeeld in Zuid-amerika proberen ze de staat te ondergraven.

Dus, het systeem is evengoed etatistisch als anti-etatistisch, zolang het haar uitkomt... Afhankelijk van concrete belangen.

De PVDA -hier in België - is nogthans een fervente sympathisant van het regime. Ze hebben zelfs een volledige campagne aan Korea gewijdt, en er werden(worden?) zelfs reizen naar georganiseerd.

http://www.korea-is-one.org/

Dus in België moest je het zeker bij de opties plaatsen.

Wel ja, ik moet toegeven dat begrippen als 'westerse' landen vs 'ontwikkelingslanden inderdaad nooit de complexe realiteit volledig kunnen vatten. Saudi-Arabië is inderdaad een goed voorbeeld van een land dat in geen van beide categorieën past.

Maar ten gronde verandert dat niet veel aan mijn stelling. En ik kan mij volledig vinden in jouw laatste zin.

Ooit postte je dit:

Ik zie niet goed in hoe er méér macht verworven kan worden door op die manier te 'privatiseren'. Kan je dat wat meer uitleggen?

Ik snap hem wel hoor.
Privatiseren is op die manier een lichte farce te noemen, vind je niet, Polle?

Ik kon het toen iets beter formuleren.

Het staat er eigenlijk letterlijk. Cf. wat men in de energiesector heeft gedaan, die etatistisch geïnspireerder dan vóór de liberalisering/privatisering (shush shush definities).

Liberaliserne doe je zo:

Tralalalastaattralalalalastaatsmonopolietralalalal ... en van NU... hebben we er niets meer mee te maken.

Wat maakt het etatistischer?
Zelf weet ik nauwelijks iets die kwestie(s) van privatiseren/liberaliseren/...

Ik las je repliek daarstraks vlak voor een college en kon niet uitgebreid antwoorden, mijn excuses.

De vraag is wat "etatisme" juist is. Het is een -isme, dat is duidelijk, een ideologie van de staat dus. Het is anders dan bijvoorbeeld de staatsraison, het is een ideologie die zich richt op het inrichten, handhaven en mogelijk uitbreiden van de staat; net zoals liberalisme zich richt op het inrichten, handhaven en mogelijk uitbreiden van de vrijheid.

Zowel staat als vrijheid (als gelijkheid, &c.) zijn in principe redeloze begrippen die enkel duiding vinden wanneer ze beschouwd worden in het licht van degene die ze hanteert, alsook van de context waarin ze gehanteerd worden.

Een staat zien wij als een entiteit van publieke diensten, verdediging van de persoon, herverdeling, belasting, &c. - allemaal zaken die men er naar toe zou kunnen schuiven. Maar wij zien dit vanuit een bepaald perspectief (cf. Nietzsche: haal het perspectief weg en je blijft met het absurde zitten, want 'staat' heeft geen betekenis op zichzelf). Ik denk dat je het met me eens zult zijn wanneer ik zeg dat wij 'staat' met een andere bril aanzien en ervaren dan een Romein onder Augustus, een Pers onder Xerxes en een Amerikaan onder Washington. En dan heb ik het nog niet over de verschillen die Jaani Duschman en ik hebben, of Piet Peut en ik, in het 'kijken naar'.

Zodus, wat is nu 'etatistisch'? Een handeling die streeft naar het ondersteunen van staatsgezag, van een gezag dat monopolie- en dwanggewijze (of dit nu goed is of slecht). Indien we kijken naar vele privatiseringen: wat zien we dan? Een verzwakking van het staatsgezag? Hoegenaamd niet! Integendeel, het is de heersende klassie die er enerzijds de vruchten van plukt en ze anderzijds onder de knoet houdt. Met andere woorden, de privatiseringen en liberaliseringen zijn ingegeven door een wellust van de heersende klasse op macht en om zichzelf in stand te houden. Dat zien we met de energiesector, dat zullen we zien bij de post.

Dat is wat ik bedoelde met zowel te zeggen: "Maak het "privé", reguleer het tot de grond en benoem vooral je electoraal vergeten vriendjes tot kaderleden. Maak de structuur ertussen zo ingewikkeld dat niemand de moeite doet je activiteiten uit te pluizen en laat je dan uitkopen door een multinational. Besteed het verkregen geld aan het betalen van de huur van de gebouwen die je verkocht hebt. Zwijg stil en fluit een wijsje. Vermijd de eerste maand De Zevende Dag of andere programma's." als te wijzen op het feit dat: "indien de heersende klasse op de huidige wijze privatiseert en 'liberaliseert', kán dat enkel zijn om haar macht te consolideren of te vergroten, en is die handeling pur sang etatistisch."

Ik hoop dat dit wat meer achtergrond verschaft.

't Is nikske 8-).

Het verschaft zeer zeker meer achtergrond, maar op welke manier plukt de heersende klasse de vruchten van die privatiseringen, op welke manier houdt het de heersende klasse en de macht zelf méér in stand dan voor die privatiseringen? Gaat het enkel om het geld dat verworven wordt bij de uitverkoop van het bedrijf of om iets anders? Vroeger hield de overheid toch ook zelf de touwtjes in handen? Welke activiteiten kunnen er uitgeplozen worden, maar worden dat beter niet voor de heersende klasse?

:?

Somalië noem jij als lichtend voorbeeld? :-D:lol: :rofl:
Ierland en IJsland hebben altijd een of andere vorm van staat gehad.

ook die hebben een staat nodig. Hun utopia kan namelijk niet werken zonder de repressieapparaten.

En ik ben Napoleon.

lees: je hebt een repressie apparaat nodig om te beletten dat hordes proletariërs de villas van het patronaat plunderen.

het is wel degelijk een argument. Ik wijs er op dat jij geen argumenten hebt, dat op zich is mijn argument. :mrgreen:

ik zal dat niet beweren, integendeel, ik beweer zelfs dat er zullen zijn die armer gaan worden. Jij daarentegen komt zo leutig vertellen dat het liberalisme welvaart en efficiëntie zal brengen, terwijl je daar niks noegabollen argumentatie tegenover stelt.

toch wel, maar het is complete bullshit in deze draad. Liberalisme is etatistisch omdat je een staat nodig hebt om het privébezit te beschermen, en dat mijn beste heb je - zoals vanouds met alle kritiek op de liberale dogmas - nog steeds niet kunnen weerleggen. Public Choice gezever of niet.

een liberaal utopia. Geen staat, alleen maar pivé milities.

is dat het standpunt van uw partij?

de multikul is geen revolutie. Integendeel zelfs, de multikul is reactionair en racistisch in wezen. Socialisme moet streven naar integratie, niet naar segregatie en apartheid.

Dat de multikul leidt tot apartheid en segregatie is overal zichtbaar.
Maar de multikul is gepropageerd en wordt verdedigd door de aanhangers van de politieke correctheid. En waar komt die vandaan?
Die is bedacht door de marxisten. Ik zou zeggen, neem even de tijd (20 min.) en bekijk deze video die in relatief korte tijd het duidelijk maakt:
http://video.google.com/videoplay?do...95797236&hl=en

pardon?

Welk argument zie jij hier?

Ik zou hier een semantisch betoog over 'wat bedoel je met utopia' kunnen houden. Iets dat niet haalbaar is per definitie of iets dat morgen niet haalbaar is?

Ik heb me altijd afgevraagd waarom die proletariërs niet gewoon die kapitalisten negeren en zelf onderling de socialistische staat stichten.

Wel, het mijne was dan ook geen argument - dat stel ik.

Maar waarom zou ik? Waarom zou ik in hemelsnaam nog moeite doen tegenover gij?
Alé, sinds ik een overdonderende stilte hoor in het topic over hoe nu precies die socialistische economie eruit ga zien, ga ik er vanuit dat er geen antwoorden zijn op hoe het alternatief er uit zal zien. Waarom dan moeite doen, vermits je dus geen alternatief hébt.

Jij beweert dat die staat noodzakelijk is, maar daar geef je ook geen argument voor.
Je hebt natuurlijk machtsmiddelen nodig in een samenleving om zaken zoals recht en eigendom te houden - dat hoeft daarom geen staat te zijn, zoals die gedefinieerd wordt als een geweldsmonopolie. Maar je mag gerust andere definities van geweld gebruiken, hoor.

Het feit dat je public choice niet kent, vind ik wel straf. Als je een overheid wilt - en dan nog wel eentje die quasi alle productiemiddelen controleert - dan is het toch relevant om te weten hoe overheden functioneren?

Juist. Alleen, Chavez is in de eerste plaats nationalist (gebaseerd op bolivarisme) en een populist. Hij is niet zozeer een marxist ook al laat hij zich graag fotograferen met Guevara-foto of met de seniele ouwe man van het sigareneiland.

Het is in de eerste plaats een maffialand. De inkomsten van het ministaatje worden vooral gehaald uit smokkel. In feite is het een vrijhaven voor Oost-Europees gespuis. Een Montenegro in het kwadraat.

Wat doe jij hier eigenlijk, behalve draden volspammen met je veel te groot onderschrift?
Moet jij niet op het subforum 'extreem-rechtse fasco-racisten' zitten?