Waarom mag 'de overheid' iemand anders zijn grond afnemen?

Idd. Idd.

Ik ken ook wat anarchistische gastjes (meestal ook zo die leeftijd) en die zeggen ook dat een maatschappij zonder staat kan werken, altijd lachen.

Maar euhm, zo'n rmaatschappij' heeft al gefunctioneerd, op een gebied van 85 000 vierkante kilometer, 1000 jaar lang, zo'n 300 jaar geleden.

Wat is het probleem?

De oermensen hadden ook geen staat. Wat is het probleem?

Ziet ge hoe belachelijk zulke redenering is.

Jazeker.

De 'oermensen' was wel iets verder dan '300' jaar geleden, denk ik, maar ik kan me vergissen. Hoe ligt jouw tijdlijn?

Echter; wat is het essentiele verschil dat 'nu' geen anarchie meer mogelijk zou zijn, conditio sine qua non?

Zijn we met teveel? Hebben we teveel technologie? Is de wereld te ingewikkeld? Wat is het fundamentele probleem dat het onmogelijk - neen, meer: ondenkbaar (!) is, nu?

300 jaar geleden - snap je dat?
Maar zelfde vraag: wat is het essentiele verschil dat het nu ondenkbaar is?

Ik vind dat icoontje geschikt voor iedereen die de vrijheid van meningsuiting aan banden wilt leggen. Punt.

Vrijheid van meningsuiting is een illusie, en ze betekent niet dat je zomaar alles hoeft te pikken.
Als jij vindt van wel, zal ik dat zeker onthouden voor de volgende keer als ik nog ooit eens een discussie voer. Doe jij dat ook? We zullen dan eens zien hoelang onze discussie doorgaat.

Groentje-18 zou beter wat meer met de blokjes spelen, denk ik.
Of naar The Flinstones kijken.

irrelevant. Op welke schaal bekijkt ge het? de technologische, demografische, en socioculturele evolutie is niet lineair gelopen, en sinds de industriele revolutie eerder exponentieel geevolueerd.

de complexiteit: idd ge zegt het, te veel mensen op een beperkt (en niet uitbreidbaar) oppervlakte.
De vroege verenigde staten hadden een "frontier society", als individu was het mogelijk om er als kolonist op uit te trekken, zich meester te maken van een stuk grond dat van "niemand" was, en zo zonder masters or rules te heersen over een territorium waar enkel het privaat eigendom als recht gold.
Nu, mijn beste, is de situatie TOTAAL anders. Besef dat effe.

Kan je dat zelf niet bedenken?

In den beginne was iedereen gelijk voor de wet. Bovendien was iedereen zelfvoorzienend. Nu is er arbeidsdeling, en leven we in een veel minder doorzichtige en transparante samenleving met veel meer mogelijkheden. Onze samenleving is daardoor een stukske complexer geworden.

Daarenboven:


Op:




Zelfs bij niet-westerse culturen waar men nog in stammenverband leeft is er meestal een groepsleider, die de boel in de gaten houdt en de dingen organiseert en regelt.

Dat zijn maar enkele argumenten. Er zijn er natuurlijk veel meer, maar dan zit ik hier nog tot morgenvroeg. ;)

Alé, dan.

Dus daarom is het onmogelijk, ondenkbaar, etc. om zonder centraal machtsorgaan (met herverdeling en alles) te leven?

Gewoon omdat we met véél zijn?

Klopt dat?

AH, probeer een minimum aan intellectuele eerlijkheid te behouden: geen valse quotes aub! -> Pas het aan, of discussieer verder met jezelf.

...
Is dat een correcte samenvatting van je post of niet?

:-)

neen. Omdat we met veel zijn per oppervlakte eenheid, en dit gecombineerd met het feit dat er zoiets bestaat als de afschaffing van slavernij en het recht op een menswaardig bestaan.
Vertel eens over uw historisch voorbeeld waarbij libertarisme (of toch het ontbreken van een staat) gerealiseerd is? Wanneer, hoe, waar? ik ben zeer benieuwd.

btw, het is zo hé. Als het niet zo is, ge moogt altijd argumenteren;-)

Ja, als ge het recht wilt hebben om geld van anderen af te dwingen, dan hebde een staat nodig, per sé. Dat klopt.