De wetten van kepler beschrijven de baan van een planeet vrij nauwkeurig, maar niet helemaal.

Ik heb nog baanmechanica gedaan. Het is/kan veel complexer ;)

De hemel die jij je voorstelt bulkt bijgevolg van de opportunisten.Ik. ik bevind mij liever niet in het gezelschap van dergelijke types. Dank u wel.De context van jouw bericht(en) - en die van je geloofsgenoten - is steevast dezelfde, mijn beste.

Een slaafse navolging van de letterlijke inhoud van één van de vele zogenaamde heilige boeken. Een volkomen ontbreken van enig kritische denken. Een minachtend misprijzen voor de meest elementaire logica. Het gedurig jezelf tegenspreken wanneer je geconfronteerd wordt met tegenstellingen in je betoog. Verdraaiingen en plotse interpretaties wanneer de letterlijke tekst op één of andere manier niet in je kraam van pas komt. Het gedurig uit de losse pols verzinnen van cijfermateriaal waarvan je nooit de bronnen prijsgeeft. Valse verdachtmakingen van wetenschappelijke ontdekkingen. Een aanhoudend etaleren van gebrek aan kennis zoniet botte onwetendheid.

Neen, mijn beste, ik ben niet degene die hier totale nonsens verkondigt...

Als hij zich openlijk afzet en zich niet kan onderbouwen is het inderdaad maar een slechte wetenschapper.

Mocht hij baanbrekende bewijzen leveren wint hij de nobelprijs.

Helaas ontbreken deze bewijzen.

totaal niet waar.




Pin d"Ar

Ze zijn natuurlijk niet exact, er zijn nog een hoop perturbations die de baan beinvloeden.

Maar kwa first estimates voldoen ze goed. Of jij mag me hier eens het ongelijk bewijzen. Ik ben benieuwd.

Het is niet de fout van de wetenschap dat u haar werking, methodiek en wetten niet begrijpt.
Daar moet je immers een inspannig voor leveren en binnen een logisch kader blijven (oorzaak en gevolg, ed. weetjewel).

Het is ondertussen duidelijk dat u daar geen aanleg en of interesse voor hebt.

Er zijn er nog zo op dit forum.

kan, maar heeft weinig zin ben ik bang



Pin d"Ar

Pin d"Ar

Nochtans kan je Kepler afleiden uit Newton's wet.

Maar zoals ik al zei, het is een benadering, zoals enorm veel dingen in de wetenschap. Het is niet EXACT. Er zijn nog talloze dingen die in rekening moeten gebracht worden, en je kan nooit een berekening maken die 100 % exact is.

De afplatting van de aarde bijvoorbeeld als je in een baan rond de aarde zit.

wat ben je nu toch aan het raaskalen man!
ik zet het voor je neus en wat zeg jij:

Nochtans kan je Kepler afleiden ut Newtons' wet!

Ik zei toch dat het geen zin had, en gezien je mateloos idiote reactie
bewijs je dat!

en opeens zijn de berekeningen niet 100%
Joh hou toch op met je gedraai!

En nog wat: er is iets mis met de wetten van Newton!


Maar ja, alles keurig geslikt op school he?

Moe word ik hier van!!!

Pin d"Ar

:lol:
Waar zit het bewijs?

dat is al een betere benadering!

moet ik gaan spitten en ik zit hier tussen honderden boeken films en papieren

dus even geduld.





Pin d"Ar

Soms word ik hier zo moe he.

In een perfecte wereld, een perfecte ronde puntmassa, enz enz....zijn de wetten van kepler perfect geldig omdat ze af te leiden zijn van newton's wet. En deze is nog steeds niet weerlegd.

Maar we leven niet in een perfecte wereld, en dus hebben we last van perturbations. Verstoringen van de orbit. En die moet je dan mee rekenen.

En als je teruggaat naar de vorige post zie je al dat ik zeg dat kepler goede estimates zijn.

Ik heb ooit de baan van de ENVISAT doorgeprogrammeerd (gesimuleerd) met een computerprogramma en deze was toch op de meters nauwkeurig met de werkelijke baan.

Natuurlijk gebruik je dat hoge orde integrators en vele correcties voor de verschillende perturbations in de orbit.

Overigens bij baanberekeningen (die gewoon ook teruggrijpen naar newton) is een groter probleem de numerieke fout en niet de exacte fout van de vergelijking.

De numerieke integratie methode is dus van groot belang.

Man, je blijft maar draaien om je wereldbeeld in tact te houden.
net zoiets als idioten die zeggen dat er nog een paar dingen in de fysica gevonden moeten worden.
Wel, de hele fysica deugt voor geen meter!

Wat jij doet is zo flauw dat ik er niet eens meer op wil reageren,
want je zit potdictht voor nieuwe info. Als je info gegeven wordt, dan
draai je het zo (editten) zodat je je beeld in stand houdt,

Want wat je zegt is gedraai en slaat nergens op!


Afwijkingen?! Estimates?!!

man je hebt er echt niks van begrepen!!




Laat maar

Pin d"Ar

En dat doet Tavek niet alleen indeze thread kan ik getuigen.

Blij te zien dat iemand anders het ook ervaart.

Paulus

Onze hele technologische/industriële samenleving draait op die fysica. Het is een beetje laat om nu nog met dit soort aanmerkingen te komen, zo'n 120 jaar.

Allé jongske, leg het dan ne keer uit. Hier komen staan zwaaien met de cover van een boekske is wel niet echt een bewijs? Het enige wat je hier doet is wat ontkennen.

Legt u mij dan maar eens uit waarom wij tot op enkele centimeter correct de baan van een satteliet kunnen voorspellen dmv berekeningen ? En dat enkel en alleen maar met de fysica !

Nog eens even iets: u mag zoveel komen roepen en schreeuwen en tieren dat ik kronkel of niet weet waar ik het over heb, maar ik verdien mijn geld met dit soort werk, dus helaas weet ik wel waar ik het over heb. Dat u niet doorhebt dat bijvoorbeeld geioniseerde deeltjes die rond de aarde zweven ook een drag veroorzaken die de baan beinvloeden is uw onwetendheid. Of waarom denkt u dat sattelieten in LEO afvallen na een tijd ? Uit zichzelf ?

Ik ontwerp al jaren met de huidige fysica, en al jaren is deze voortreffelijk betrouwbaar. Ik ga mijn wereldbeeld niet opeens laten veranderen omdat een internetidioot zonder enige opleiding of accreditatie hier iets komt schreeuwen.

ir. Tavek