Het sluit inderdaad eerder aan bij wat de Angelsaksische wereld als conservatief aanziet dan wel bij het continentale conservatisme. Nu, ik ben het met je eens als je marxisme en liberalisme als 2 enten van dezelfde struik aanziet. Er is nog een derde struik, met name de reactionairen.

In dat opzicht is het fenomeen Wilders/Verdonck/Dedecker eerder te plaatsen in de crisis van het liberalisme dat na de val van de Berlijnse muur dacht de wereld vrij te hebben en is gebotst op de islam als anti-individualistische stroming. Nu, er is nog altijd een serieus verschil in de kritiek op de islam vanuit nationalistisch perspectief en vanuit liberaal/libertaire hoek. De kritiek uit liberale hoek bestaat er vooral in de vrijheden van het Westen te importeren in de Islam en een soort domesticatie-poging te doen, terwijl vanuit nationalistisch perspectief de Islam één van gegevens is die de autonome ontwikkeling van onze cultuur verstoort, zij het op een zeer agressieve en gesubsidieerde manier.

Vind ik ook. Maar ik denk dat hij zelf wel in zijn woorden geloofd. (het is zeker geen vermomde socialist) Een ideologisch conservatief is uiteraard tegen puur economisch liberalisme. Er zijn ook anti-liberalen in het VB.
Bart De Wever wuift juist vanuit conservatisme LDD weg ("ik ben geen neo-liberaal noch libertair").

klopt.

Wie jij als flamingant beschouwt, is jouw zaak.

Hier moet ik Duym volmondig gelijk geven.

correct.

Het is precies d�*t wat ik bedoel met de stelling dat De Wever het intellectueel vrij gemakkelijk haalt van het VB. De Wevers conservatieve inzichten zijn doordragen. Dwinter kan je de laatste jaren meer in het kamp van Wilders/Verdonck/Dedecker plaatsen, dan in een doordragen conservatieve wereldbeschouwing. Hoewel De Wever ook zwakheden in zijn discours heeft ter zake, vind ik zijn logische consistentie stùkken sterker.

Overigens, het continentale conservatisme sluit nauw aan bij paleoconservatisme. Dus het is niet per definitie iets dat in de Angelsaksische wereld ontbreekt. Alleen primeert het er niet (meer)

Ja zo zie ik dat ook. Neoconservatisme heeft dan ook tevens dat tikkeltje inconsistentie. VB is wat neo(mode)conservatief.

tussen haakjes: debat in GENT, vanavond:
Bart DW, JMD, Gerolf Annemans, ....
aiaiai, gezien de selectie gaan die andere drie zwaar afzien...

zeer kort artikeltje over neocons:


Antifa-complex, geïnduceerde politiek-correcte sociale psychopathologie

http://gent.kvhv.org/system/files/on.../OVzomer08.pdf

Goh, er is intellectueel en er is politiek praktisch. Dewinter is nooit de ideoloog van de partij geweest, wel de praktische uitwerker en campagneman. Dat het Vlaams Belang af en toe is gaan kijken in andere landen (eerst Frankrijk, dan de VS) is dan ook om te zien hoe andere stromingen zich politiek vertalen. Dat staat los van de contacten met partijen.

De houding tegenover de islam komt eerder voort uit het vreemdelingendiscours dan eerder vanuit een liberale hoek, hoewel er de vaststelling is dat de vrijheden die in de (grond)wet verankerd zitten bedreigd worden, deels door een maakbaarheidsideaal van de progressieven - die een juridisch arseneel hebben opgebouwd tegen alles wat naar rechts populisme ruikt - en deels door het niet erkennen van het principe dat de wet deel uitmaakt van een maatschappij waar religie ondergeschikt aan is.

Daarnaast: het continentale conservatisme heeft een hele trits aan stromingen, die wel gemeenschappelijk hebben dat ze de res publica boven de economie zetten, wat in het Angelsaksische hoegenaamd niet het geval is.

daar ben ik het fundamenteel mee oneens. Er is niet alleen de inconsistentie naargelang groepen vreemdelingen en het integratie/assimilatiediscours (joden/christelijke Assyriërs/katholieke zwarten, etc vs moslims), er is ook in de praxis van het discours een enorme inconsitentie (Westerse waarden zoals... homohuwelijk?). En dat verraadt dus de bron: oorspronkelijk een nationalistisch discours dan dan vermengd en tenslotte vermalen wordt door een liberaal discours. Men kan dat overigens toejuichen, dat is legitiem. Alleen is dat niet mijn overtuiging.

Joden gaan opvrijen (tot in de VS) voor eigen electorale doel: dat is pas zo neocon als Bush zijn hersenen! Jodendom (religieus begrip) gaan hanteren in de polemiek tegen Islam (probleem "kerk en staat")...:roll:

Dan is het VB ook zeker niet intelligent.
Na meer dan 30 jaar kan het VB geen enkel resultaat voorleggen...misschien is het ook eens tijd om daar over na te denken i.p.v. de N-VA te verwijten een "compleet foute taktiek " te gebruiken.

Als kleine partij is de N-VA er toch maar in geslaagd om gedurende 15 maanden het Belgische systeem min of meer te blokkeren.

Voor de rest moeten de Belangertjes ook maar eens nadenken over wat ze willen.
Gans de tijd Dewever en de N-VA uitschelden voor rotte vis en dan ook nog eens verwachten dat ze zouden meedoen bij de Forza Flandria-hersenschim ???

Onzin. Het Vlaams Belang heeft:
1. Nooit gesproken over deadlines (N-VA heeft er een kar vol van)
2. Nooit een onrealistische weg bewandeld. Het is nu overduidelijk dat een stapsgewijze splitsing van België grote onzin is (waar N-VA, voor zover ik weet, nog altijd voor wil gaan).

Ik heb Dewinter anders nooit horen pleiten voor het homohuwelijk. Er zijn er al wel eens geweest, maar die zijn ook telkens op hun plaats gezet.

Ik denk dus dat het Vlaams Belang, als het op waarden aankomt, niet gelijk te schakelen is met de liberalen.

Dat niet elke groep op dezelfde manier bekeken wordt, hangt natuurlijk ook samen met de houding van die groepen tegenover onze samenleving. Of je stelt dat de samenleving etnisch puur moet zijn of je bepaalt krijtlijnen waarbinnen vreemdelingen welkom zijn. De Joden is in deze context een apart verhaal.

Dat er gelijkenissen zijn in het discours ga ik niet ontkennen, wel dat het discours van het Vlaams Belang ineens van liberalisme doorwasemd is. En in essentie: dan toch liever een liberaal beleid waar we nog kunnen zeggen wat we willen, dan een door mollah's gedomineerd land. Cru gezegd, maar toch vrij essentieel.

Dan is Obama ook een neocon. Met dat verschil dat die wel in Ramallah geweest is, maar ook Obama bevestigt zijn geloof in de staat Israël.

Jodendom is wel ruimer dan religie, hoewel er ook een pak Joden zeer 'Westers' leven.

Wel,
1. Obama is niet zomaar minder neocon, neen. Neoconservatisme leeft in de VS.
2. Ik heb het over de stijl, de tactiek. Kronkelen. Commitment, policy, to make the change typisch neoconservatisme.
VB hanteert allerlei inconsistente kronkels om stemmen te winnen.

Kwestie van duidelijk te maken waar ik ga op antwoorden.

Is het inconsequent om met Joden tegen moslims in te gaan? Het is het 'mijn' en het 'dijn' waar het hier om gaat. Het probleem zou er niet zijn mocht er in het Midden Oosten in staatstermen geredeneerd worden. Maar de 'Gemeenschap der Gelovigen' exporteert die problemen tot hier. En dan krijg je allianties die misschien onlogisch lijken intern, maar niet globaal. Tja, nog zo'n gevolg van globalisering. En nee: ik ben daar niet gelukkig mee.

Je laatste zin is ook zéér kort door de bocht.

Als je ervan uitgaat dat het Vlaams Belang racistisch is, klopt dat, maar die 'inconsistente kronkels' zijn dan ook maar een gevolgtrekking uit jouw bevooroordeelde logica.

Wij discussiëren over de te volgen weg ja, maar wees gerust, reactionaire Belgicisten uitlachen zullen we nog steeds met veel plezier samen doen :)

Hoe zit dat nu met VS-B, komen zij op volgende verkiezingen ?

En uitgezonderd het communautaire aspect, hoeveel zullen zij verschillen van een LSP en dergelijke?

Het 'probleem' is net dat de flaminganten al met zóveel zijn, dat ze het onmogelijk over alles met elkaar eens kunnen zijn :twisted: