Het is denk ik net bewezen.

Nee, het is net 'beweerd'. Bij 'bewijzen' komt net nog iets meer kijken.

De veroordeling is inmiddels geschiedenis.

Hier is dat altijd zo.
Wie tegen het heilig huisje van het gerecht schopt, krijgt een trap terug.
Vroeg of laat....maar altijd.

Gaat in uw dossiertje.

Jij beweerde dat de rechter anders zou oordelen als 'de satire' over andere mensen zou gaan. Wat heb je niet begrepen aan mijn vraag?

Noem dan eens een paar vergelijkbare zaken?

IK heb niet over vergelijkbare zaken gesproken, beste. JIJ wel.

Ik wacht.

Ik ook, op vergelijkende zaken in satire.

Veroordelingen dus.

Amerika is pas een vrij land wat dat betreft.
Toen Clinton zijn Monica bevlekte, waren er zelfs porno films van gemaakt.
Van Palin doen ze het ook niet slecht.

Hier, onze rood landje...dat is andere koek.

Bon. Je hebt dus duidelijk geen weet van vergelijkbare zaken waar de rechter anders oordeelde. Je uitspraak over 'heilige huisjes' slaat dan ook nergens op.

Blij dat dat ook weer opgehelderd is. :-P

Inderdaad, Humo lag al in de rekken. Die schade waarover je spreekt - voor zover er sprake is van schade - was dus al aangericht. Er staat de eisers niets in de weg om hierover een rechtszaak aan te spannen en een forse schadevergoeding te eisen. Met dien verstande dat Humo zich kan verdedigen. Je schrijft zelf dat de rechter zich niet uitspreekt over de grond van de zaak m.a.w. er is dus geen énkele veroordeling ten gronde uitgesproken. M.a.w. er is sprake van preventieve censuur. Punt, andere lijn.Bij een eenzijdig verzoekschrift worden de rechten van de tegenpartij per definitie geschonden, mijn beste. De tegenpartij wordt namelijk niet gehoord. In dit specifiek geval werden ze voor een voldongen feit geplaatst om het tijdschrift uit de handel uit de handel te nemen op boete van een dwangsom per exemplaar. Dit op basis van een eenzijdig verzoekschrift. Dat beide partijen zich pas nadien ten gronde over de zaak kunnen uitspreken verandert niets aan het feit.Tja, dan verschillen we duidelijk van mening. Ik vind dat er hier behoorlijk lichtzinnig wordt omgesprongen met het feit dat er preventieve censuur op een tijdschrift wordt toegepast. Zoals Guy Mortier en Douglas De Coninck het treffend weten te verwoorden :
Stellingen die ik alleen maar kan beamen.

Er wordt in deze en de andere gelijkaardige topic behoorlijk wat gegoocheld met de begrippen "laster en eerroof". Het kan zijn dat ik iets gemist heb doch voor zover ik weet heeft er nog geen enkele rechtszaak ten gronde plaatsgevonden. Misschien kunnen we de begrippen "laster en eerroof" voorlopig in de kast laten tot er al dan niet een veroordeling is uitgesproken?

Oink? *Verslikt zich in haar koffie*

Je bent dus van mening dat omdat Vlaanderen maar weinig te leveren heeft op gebied van humor - trouwens een subjectieve stelling want "In de Gloria" en "Alles kan beter" en het "Peulengaleis" vind ik gewoonweg subliem - jij een verbod geen groot verlies zou vinden?

Humor in Vlaanderen stelt niets voor, dus verbieden die handel. Tóch geen groot verlies...

Besef jij wel goed wat jij hier schrijft?

8O

Proficiat. Je hebt zopas een staaltje ten beste gegeven van die euh ... "objectiviteit". Mocht jij ooit solliciteren voor een vacante positie van "objectieve" rechter, geef mij eens een seintje, wil je? Hoog tijd om mijn biezen te pakken en betere oorden op te zoeken.

Humo kan zich altijd nog verdedigen. Deze preventieve maatregel is immers geen definitieve uitspraak.

De tegenpartij wordt in een spoedeisende zaak inderdaad niet gehoord en dat hoeft ook niet, aangezien het om een spoedeisende zaak gaat waarin een preventieve maatregel wordt opgelegd om verdere schade te voorkomen. Humo kan nog steeds alle rechten uitoefenen die haar ter beschikking staan om die maatregel terug ongedaan te maken. Vind je het niet vreemd dat Humo dat niet meteen gedaan heeft? Ze leken nochtans èrg zeker van hun stuk...

Ik vind daar niets lichtzinnigs aan. De rechter heeft hier een juiste beslissing genomen op basis van de informatie die hem werd aangereikt. Zulke beledigende afbeeldingen van iemand publiceren is nu eenmaal een brug te ver. Persvrijheid is een belangrijk recht. De bescherming van de reputatie en goede naam van iemand is dat evenzeer.

Ik heb geen uitspraak van een rechter nodig om te weten dat 'laster en eerroof' niet onder 'vrijheid van meningsuiting' vallen.

Doe toch niet zo melodramatisch... :roll:

Ik heb toch niet gezegd dat al die rommel verboden moet worden? Alleen dat ik het geen groot verlies zou vinden. Dat is inderdaad louter mijn mening. Ik ben trouwens geen rechter. Mijn mening hoeft helemaal niet objectief te zijn.

Ik zou zeggen, doe eens de test en wacht wat af.

God en al zijn heiligen beware ons ! :lol: Volgens mij moet moet jij nergens enige macht bezitten !

Wat ik me afvraag is: 'Hoe zouden de reacties zijn van diegenen die voor alles en nog wat begrip hebben als die prent in bvb Het Pallietterke had gestaan?'

Test? Welke test?