Het gaat in feite niet over de ouders of de directie, zelfs niet over dat idiote t-shirt (voor mij ). Die jongen mist gewoon medeleven, en inlevingsgevoel . Geen moment heeft hij er bij stilgestaan dat hij iemand zou kunnen shockeren door daar zo aangekleed rond te lopen, net na die moordpartij . Iemand die zo weinig psycholoog is, heeft zich met kinderen niet bezig te houden.

"Neutrale" kleren zoals die gedragen door:
Marc Dutroux
Michel Fourniret
Freddy Horion
Gie Laenen
Michel Lelièvre
Vincent Martin
Andras Pandy

Ik hoop dat u uw eigen bekrompenheid en vooroordelen zelf inziet.

Precies . Daar worden ze voor betaald . Onnozele mannekkes met griezelige smoelen op hun t-shirt hebben daar niks te zoeken.

Ja, die monsters kleden zich als normale mensen. Wat moeten wij, de normale mensen , dan doen om ons van hen te onderscheidden ? Ons verkleden als monsters ? Nee dus. Wij hoeven ons niet aan te passen aan die misdadigers. En kinderopassen hoeven zich niet elke dag uit te dossen als was het Haloween. Zelfs de leden van de groep Kiss verkleden zich enkel zo voor hun optredens, de rest van de tijd zien die er (bijna ) gewoon uit. En zelfs al was dat niet zo, dan gingen die toch niet zo aangestoten in een crêche werken.

Snapt u nu waarom iedereen het recht heeft om zich te kleden zoals hij dat zelf wil zonder dat andere mensen daar zaken mee hebben. Of het recht hebben daar oordelen over te vellen.

Wij hoeven ons niet aan te passen aan wat anderen als "normaal" bestempelen.

Dus jij vindt het perfect ok dat in bv. een opvangscentrum voor mishandelde vrouwen de mannelijke personeelsleden rondlopen met T-shirts waarop in het groot "Smack my bitch up - (The Prodigy)" vermeld staat ?

En natuurlijk is er geen enkel probleem wanneer een medewerker in een brandwondencentrum rondloopt met een T-shirt waarop staat "Let the motherfucker burn (The Bloodhound Gang)" ?

Of wel ?

Ja, vrijemeningsuiting.

Dat vind ik toch allemaal zeer theoretisch, hoor. Iedere werkgever stelt nu eenmaal bepaalde eisen aan zijn werknemers. Ik kan vinden dat niemand het recht heeft om mij te zeggen wanneer ik waar moet zijn, maar als mijn werkgever het daar niet mee eens is, raad dan maar wie dan altijd aan het kortste eind trekt. Ik kan vinden dat ik alle klanten met de voornaam mag aanspreken (vrijheid van meningsuiting, weet je wel), maar als dat niet het bedrijfsbeleid is, kan ik opkrassen. Terecht overigens.

Ik vond het gewoon onnozel dat De Gelder hier weer bijgesleurd moest worden. Aan de andere kant vind ik het wel tekenend voor een groep mensen die denken dat allerlei vermeende rechten in alle omstandigheden gelden, wat dus duidelijk niet zo is. Een paar jaar geleden won een meisje een rechtzaak tegen haar school omdat zij vond dat zij het recht had om een piercing te dragen, hoewel het schoolreglement dat verbood. Ik heb toen nog gedacht: goed gedaan, de vdab kan binnen enkele jaren nog een extra dopper verwachten, want die jongeren denken dat de hele wereld draait rond hun kleine rechtjes. De doorsnee werkgever lacht zulke mensen vierkant uit. Voor alle duidelijkheid: ik heb zelf al een tiental jaar een piercing in mijn gezicht. Tot dusver heeft nog geen enkele werkgever me gevraagd hem uit te nemen, maar als dat wel zo zou zijn, is de keuze tussen werk of gezichtsversiering echt wel snel gemaakt. Het recht op vrije meningsuiting wordt de laatste jaren meer en meer misbruikt voor allerhande triviale kleinigheden.

Volledig correct.

Waarom is een hemdje van een rockgroep ongeschikt?

Zijn daar sluitende bewijzen voor, of enkel moreel gezanik?

tis maar een tshirt eh zeg :)

Het grappigste van al is dat moest er geen messteekschminkincident gebeuren, zou niemand malen om dat soort t-shirts.

Alle voorzorgsmaatregelen gebeuren altijd na een incident, en als de kans op de herhaling van een incident kleiner is dan de kans op vliegende varkens in een jurk, heeft dit alles een nogal... morbide grappigheid.

'k Weet ni zenne ...
Maar als je in een kindercreche werkt denk ik dat een T-shirt met samson of mickey mouse iets gepaster is ...
't Zijn baby's, kleuters en peuters , die hebben wel nood aan andere beelden dan geverfde smoelen , 't mag wel iets of wat aangepast zijn aan de kinderen zeker ...
Of ga jij gaan werken in de geriatrie met een T-shirt met reclame van een begrafenisondernemer ???

Ik heb reeds een vraag gesteld: kan iemand bewijzen dat zulke zaken wel degelijk slecht zijn voor kinderen?

Ik heb het over serieuze antwoorden, geen kleinburgerlijk arbitrair gezanik wat vaak op dit forum te horen is. Graag door iemand van het kaliber van Nynorsk of andere academici.

Nope, moest er geen messteekincident gebeurd zijn, dan zou niemand malen omdat een stagair die niet wil luisteren buiten vliegt. Daarom vind ik het ook dom dat die crèche dat koppelt aan De Gelder. Werkgever zegt iets een keer, stagair luistert niet = waarschuwing, werkgever zegt iets tweede keer = bye bye stagair. Heeft weinig of niets met voorzorgsmaatregelen te maken (die zijn overigens in dit specifieke geval inderdaad belachelijk). Stagairs moeten luisteren, dammit ;-)

Of dat goed of slecht is voor de kinderen heeft niets met deze discussie te maken. Het ging erom of de werkgever dat aanvaardde (niet dus) en of het feit dat De Gelder er werd bijgesleurd een zaak van massahysterie was (volgens mij wel dus).

Er kwamen mensen arbitrair doen, en ik was niet de eerste.

Als je wil weten of zoiets gerechtvaardigd is moet je gewoon de zaken eens omkeren.
Stel dat een werkgever zijn werknemers verplicht om op het werk in leren vest met spikes en combatboots op te dagen.
Ben benieuwd wat de reacties van de werknemers dan zullen zijn. Het zou me niet verwonderen dat er dan allerlei rechtzaken opgezet gaan worden.

Dat hangt af van het soort werk. Ik kan me bijv. best voorstellen dat een uitbater van een of andere homo-leerclub dat eist van zijn personeel. Ik veronderstel niet dat die werken met stagairs, maar als er dan toch iemand aan zijn proeftijd begint en die komt de eerste dag opdagen in een boekhouderspak, dan krijgt die persoon wellicht een waarschuwing. Doet-ie dat de volgende dag opnieuw --> einde proef, geen contract. Vrijheid van meningsuiting heeft daar niets mee te maken, want daarbij gaat het om de bescherming van individuen tegen de staat, niet tegen werkgevers. Die rechtzaak wordt overigens een lachertje, want voor zover ik weet hoeft een werkgever niet te verantwoorden waarom hij een contract ongedaan maakt, zolang aan alle wettelijke voorwaarden (zoals opzegtermijn enz.) is voldaan. Laat staan voor een stagair of proefcontract.

De vergelijking loopt overigens mank: u stelt een situatie voor waarin een werkgever iets heel specifiek (en afwijkend, niet minderwaardig, maar wel afwijkend) eist van een werknemer. In het geval van de stagair had de jongeman in kwestie tal van opties: een neutraal t-shirt, een hemd ... noem maar op. Is het flauw van de ouders/directie om aanstoot te nemen aan KISS t-shirt? Wellicht. Maar het is dan ook flauw te verwachten dat uw bankdirecteur das en hemd draagt en dat uw huisarts geen kabouter Plop-muts opheeft tijdens uw rectaal onderzoek. Theorie =/= praktijk.

Ik heb ook vragen gesteld:
Jouw antwoord ?