Ah, dus jij hebt toch nog ergens gevoel voor humor.

Geen van beide wat mij betreft.

Enige sociale zekerheid (ziektezorg, pensioenen, werkloosheidsteun, ...) lijkt me aangewezen, al kan men uiteraard eindeloos discussiëren over de omvang en de modaliteiten.
Technocratie zonder democratische (ja, ja) controle zie ik evenmin zitten.

Ik weet dat ik me daarmee op dit forum niet populair ga maken, maar voorlopig heeft niemand mij kunnen overtuigen dat er een betere (of voor mijn part minder slechte) manier is een complexe samenleving met miljoenen individuëen te organizeren dan wat men in dagdagelijkse taal democratie noemt.

Een ideale samenlevingsvorm, zonder conflicten, daar geloof ik niet in.

Ik begrijp de vraag niet, vrees ik.

Bedoel je of ik liever iets beslis op basis van rede of op basis van gevoel?

Als dat de vraag was:

Hangt er van af, uiteraard. In theorie zal ik beslissingen over bijvoorbeeld werk op basis van rede nemen. Tenminste, dat maak ik me wijs.
Maar bijvoorbeeld de wens om te trouwen was op basis van gevoel, en dat stoort me niet.
In realiteit denk ik niet dat ik zo strikt de twee uit elkaar kan houden.

En je gelooft wel in een samenlevingsvorm die grote inspanningen doet om conflicten van allerlei aard buiten beeld te houden ? En in burgers die zich alleen nog kunnen spiegelen in de badkamer en in winkelruiten ?

Of anders geformuleerd : vind je de 'samenlevings'logica van de westerse wereld anno 2009 voldoende transparant ? Of zitten allerlei gemene conflicten zoveel mogelijk onder de mat ? Weggeschoven onder een lifestyle die weinig reëel is, en mogelijk door 'duistere krachten' wordt bedacht in functie van bepaalde 'motieven'.
(Duidelijk koffie nodig)

Pffff , Te = TE :? :lol:

Stinkzwammen :mrgreen:

Ik heb jaren voor een vrouw gewerkt, en niettegenstaande alle clichés viel dat best mee.
Ik heb veel van haar geleerd, waaronder vooral waarom ik voor haar moest werken en niet andersom.

Met mijn huidige collega's zie ik ook niet echt grote verschillen, al is het wel zo dat de weinige persoonlijke problemen die er waren vaker aan vrouwen dan aan mannen te wijten waren.Niets eigenlijk. Ik zie niets dat verantwoording vereist, geen verdediging dus.

Neen. Het is wel een mooi liedje van een goede zanger.Neen, al vraag ik me soms af wat iemand bezielt om zoiets te posten.
Neen.

Eerst goed vloeken, dan wat peptalk van mezelf, of een ondersteunende schouder opzoeken.
Later natuurlijk proberen een rationele analyse te maken (niet dat dit altijd lukt of helpt).
Als we ons beperken tot de volwassenheid heb ik slechts één concreet geval voor ogen:

Ongeloof --> Woede --> Berusting --> Mannen, nooit meer --> Mannen enkel voor plezier --> Terug normaal doen

Slecht.
Iemand kan me heus slechts één keer bedriegen.

Vanaf het ogenblik dat de antwoorden mij te herkenbaar zouden maken.
Wat ook meespeelt is dat er mensen meelezen die mij kennen en die niet alles moeten weten. :-)

Ja.
De wetenschappen zijn de laatste eeuwen zodanig geëvolueerd dat het belachelijk zou zijn te schrijven dat het nooit zal gebeuren. Mijn gevoel is echter dat het nooit zal gebeuren.

Architecte lijkt me wel wat.

Neen. :-(

Wellicht dat moser geen dubblenick van ThePiano is.

Kunstgeschiedenis misschien.

Zoals met alles in de maatschappij gaat het om evoluties en nieuwe evenwichten zoeken.
Als ik hoor en lees hoe vroeger (en voor sommigen nu nog) de groep allesbepalend was lijkt me atomisering niet eens zo slecht.

Tolstoy heb ik bijvoorbeeld met veel plezier gelezen.

Neen, niet speciaal.


Wow, dit is vermoeiend! :-(

weliswaar wijze woorden, maar hoe zou je dan de opgang die bvb de ID-adepten in de VS die pleiten voor het invoeren van ID naast de evolutieleer kunnen tegengaan?

Persoonlijk laat ik me ook vangen in dergelijke discussies. Maar ik doe dat niet om de creationist te bekeren, dat is toch onmogelijk met fundamentalisten, maar wel om de toevallige toeschouwer die niet echt een mening daarover heeft, te bereiken.

zou je nog op dit forum komen mocht de quiz verdwijnen?

De vraag is niet wat ik van de uitspraken van exodus vind, maar hoe hij ze aan de man/vrouw brengt.
Sommige van zijn uitspraken lijken wel uit een random woorden generator te komen, en toen ik nog in "discussie" met hem trad bleek steeds dat hij niet bij machte was zelfs maar uit te leggen wat de woorden betekenden.

We moesten "the big picture" zien, "dots connecten", enz ...
In mijn laagbijdegronds niet-filosofisch wereldje heet dat zich laten hersenspoelen.

En wat metaforen betreft, wel, sommige van Pindar's verhaaltjes zijn wel degelijk metaforen. Onsmakelijke metaforen weliswaar. Maar soit, ik heb geen zin daar opnieuw tijd aan te verspillen.
Met het zoeken naar 'de motieven' en 'de oorsprong' van die onfalsifieerbare beweringen heb ik geen probleem.
In tegenstelling tot wat zij denken zijn ze echter zelden origineel, is hun oorsprong en hun motivatie welbekend, en niet altijd salonfähig.

Afstand doen van de geldigheid van losse beweringen, daar ga ik niet in mee.
Dat is precies wat mijn vriend exodus doet: allerlei "dots" verzinnen (allez, copy-pasten) en dan verbinden tot zijn theorie.
En hoe valideert hij dan nadien zijn "dots"? Door er op te wijzen dat ze in de theorie passen! :?
Sorry, maar dat pseudowetenschappelijk gedoe vind ik waardeloos.Ik ben hoopvol, omdat ik de wereld van nu (met alle problemen die er zijn) beter vind dan die van honderd of tweehonderd jaar geleden.

Wie weet?
De enige van de vier waar ik redelijk veel heb geshopt is New York, en dat kwam door de waanzinnig lage dollar (en dus prijzen).

Toch geregeld, ja.

Ik zie niet meteen iets.

Neen, en toch gaan we het doen, en al doende volwassener worden.

Neem je kalmeerpillen of wou je dit als British cool understatement aanbrengen?

Nog eens uppen:-D.

Wat vind je zo leuk aan quizzen?

Heeft iemand je al gezegd dat je een tof mens bent?
Bij deze! :-)

Daar ben je geweldig.

:-D

Welkom firestone!:-)


-Wat vind jij van Hare Majesteit Koningin Fabiola?

-Hoe sta jij tegenover het Koningshuis? Hoe sta je tegenover de Hertogen van Brabant, de Huidige Koningin.....?

-Stel dat de staatshervorming er komt, wat is voor jou prioritair? En waarom?

-Wat is volgens jou heel slecht aan België?

-Hou je van België?

-Wie wordt de volgende fvdw?

Oei, dat valt tegen. :-(

Ik ken zo twee koppels.
Een paar vrienden van mij woont in Frankrijk, maar door werkomstandigheden wonen ze nu zo'n 600 km van elkaar. Jaren heeft hij geprobeerd haar zover te krijgen om naar "zijn" stad te verhuizen, maar haar praktijk wil ze niet opgeven.
Echt goed gaat dat niet, zo lijkt het mij.

Een Amerikaanse collega woont in Los Angeles met zijn partner, maar werkt in New York. Maandag morgen met het vliegtuig naar New York, donderdag avond met het vliegtuig terug naar Los Angeles. Elke week opnieuw ...

Hoe je het ook draait of keert, er is geen compromis mogelijk. Als je samen wil leven (en ik zou het niet kunnen zoals mijn vrienden en collega), moet één van de twee zijn huidige job opgeven. Je kan dat nog zo mooi inkleden als je wil, maar dat is de bottomline.
Erger wordt het wanneer de partner die zijn land en werk opgeeft daar nadien bitter over doet, zo van "ik heb voor jou alles opgegeven en nu doe je me ... aan".

En nu de conclusie, rechtstreeks uit de Flair:
Geen trukjes, geen valse beloftes maken, gewoon de harde waarheid vertellen en kiezen voor de job die het minst "vervangbaar" is.
Ideaal is anders. :-(

Sterkte.

Reptilianografie lijkt met toch leuker, hoor.Geen idee.

Bach of Mozart?

Je mag mensen niet voor zulke keuze plaatsen :|

Een geval van "Damned if you do, damned if you don't". :-(

Het zal wel niemand verbazen dat ik niet meteen een vurige flamingante ben.

De staatsvorm laat me redelijk koud.
Er is geen diepe logische reden waarom ik (bijvoorbeeld voor de SZ) solidair moet zijn met iemand uit Maasmechelen maar niet met iemand uit Maastricht, met iemand uit Charleroi maar niet met iemand uit Roubaix.
De staatsgrenzen zijn getrokken, en hoe je ze ook gaat hertekenen blijft het in mijn ogen deels arbitrair.

Wat mij interesseert is dat justitie functioneert, dat financiën functioneert, enz ...
Dat de staat dus doet wat hij verondersteld wordt te doen, zo goed (en goedkoop) mogelijk.
Als dat beter regionaal kan, geen probleem wat mij betreft. Als bepaalde bevoegdheden beter nationaal (of Europees) beheerd worden is dat voor mij evenmin een probleem.

België splitsen zal in Brabant (om het zo te noemen) meer problemen veroorzaken dan oplossen.
Sommige vlaamsgezinden "lossen dit op" door te decreteren dat "Brussel een Vlaamse stad is". Problemen lost men in de echte wereld zo niet op.

Een unie tussen België en Nederland (en Luxemburg?): geen enkel probleem wat mij betreft.
Ik kan me vergissen maar ik denk dat Nederland al bij al beter bestuurd wordt dan België. We (= de Belgen) hebben dus wel iets te winnen bij zo'n unie.

Maar zoals gezegd lig ik niet echt wakker van deze discussie over de staatsvorm.