Das inderdaad mijn bedoeling niet.

Het gaat hier ook niet over de schuld of de straf voor het bezit van kinderporno. Het gaat zoals de titel van dit topic aangeeft over het oordeel van de rechter dat de man geen gevaar is voor de kinderen in zijn omgeving. Het is niet omdat de man geilt op foto's en filmpjes dat hij ook in staat zou zijn zelf dergelijke daden te stellen. Dat is immers een grote stap verder.

Natuurlijk maakt hij ook slachtoffers door te "consumeren". Daarom ook dat het terecht strafbaar is dergelijk materiaal te bezitten.

Wie kinderporno bezit is mede verantwoordelijk voor het maken ervan. Het aanbod is er maar naar de vraag. Als geen hond kinderporno wil zien, dan wordt dat ook nog amper gemaakt en zullen er tig minder slachtoffers van zijn.

Wat wou je eigenlijk zeggen?

Vandaar mijn vraag: eigenlijk is het enkel GEKOCHTE kinderporno die de markt stimuleert, nee ? Is het dan niet de *aankoop* die problematisch is, en niet zozeer het bezit ?

Zekers weer biologie les..:roll:

Wel ja, maar als hij dat niet kan kan hij maar beter uit z'n functie ontzet worden. Ik zie niet in waarom de directie/inrichtende macht hierbij nodeloos risico's moet nemen. Het staat jou nog altijd vrij om je kinderen naar zijn les te sturen ...

Doe de kindjes gewoon een hoofddoekje op dan zal hij er wel met zijn fikken afblijven.

En het gaat niet eens om twee virussen en een foto van zijn dochter hè? Het is echt een verzameling zoals je die alleen maar hebt als je geobsedeerd bent. Nu is het enerzijds natuurlijk mooi dat een geobsedeerde pedofiel zich (kennelijk) (nog) aan niemand heeft vergrepen, en ik zou hem graag het voordeel van de twijfel gunnen, maar dat gaat zelfs mij als pocoloco linkiewinkie te ver. Ik stel toch voor dat de man eens een paar goede gesprekken met een therapeut aan gaat en een baan in een wat minder kinderrijke omgeving gaat zoeken. Wat mij betreft (ik weet een stuk minder van de zaak dan de rechter, maar vooruit) zijn er voldoende aanwijzingen dat het specifieke individu een duidelijk verhoogd risico vormt op iets dat je echt niet wil zien gebeuren. Dit is wel even wat anders dan dan gepijpt worden door je twee jaar jongere vriendin, om maar eens iets te noemen waar je in landen as de VS een lange gevangenisstraf voor kan krijgen.

Spa

Bron?

Zo komt het bij mij niet over.

Hij kan perfect gestraft worden voor het bezit van kinderporno zonder dat hij hiervoor zijn job, die hij smetteloos doet, op te moeten geven

Dat klopt, ik moet dat ook jaarlijks voorleggen.

Nee hoor, als hij gestraft wordt voor het bezit van kinderporno, dan moet dat op zijn strafblad komen en mag hij bijgevolg geen jobs meer uitoefenen waarvoor je een blanco strafblad nodig hebt. Zoals lesgeven. En zeer terecht.

Je bent toch niet blind?

Sorry, ik heb nooit jongemeisjestieten gezien. Is misschien een gat in mijne cultuur?

Je hebt volkomen gelijk.
Ik moet ook jaarlijks het attest van "Goed gedrag en zeden" voorleggen voor de uitbating van onze jeugdverblijven.

Je was gewoon wat laat rijp in je jeugd, dat is alles.;-)

Welke cultuur?

Alleszins, als je dat allemaal hoort zo, pedofielen als leraar en het is allemaal in orde.

We lijken wel Nederland!

Of je dat nu wilt of niet, je zal je er toch bij moeten neerleggen. Ik vind de uitspraak ook ongelukkig en als ik de leraar zelf zou zijn, zou ik de eer aan mezelf houden en me uit een beroep met kinderen terugtrekken. Zijn positie in het onderwijs zal sowieso praktisch onhoudbaar blijken. Rechterlijk echter is er niets abnormaals aan deze uitspraak, dat wil niet zeggen dat deze rechtvaardig hoeft te zijn (gerechtigheid is niet gelijk aan rechtvaardigheid, hoewel de meeste mensen dat niet kunnen / willen snappen). Rechterlijk gezien was er geen aanleiding hem op die gronde te schorsen van zijn beroep, daar hij 'zijn' kinderen in de klas niet op enige actieve of passieve wijze betrok in zijn perverse fantasieën en praktijken. Hij is een 'passieve pedofiel' die enkel via reeds bestaande kinderporno aan zijn trekken kwam (sorry voor de ongelukkige beeldspraak), dus hij liet geen kinderen actief misbruiken of benaderde ze niet in 'real life'. Waarschijnlijk had deze man een onweerstaanbare drang naar dit soort van beeld- en videomateriaal en kon hij niet meer aan de lokroep van het internet weerstaan. In het pré-internet tijdperk had hij waarschijnlijk in niets crimineels betrokken geraakt en het enkel kunnen/moeten stellen met zijn fantasie.

Waarmee ik uiteraard deze dader niet wil goedpraten. Hij had zich moeten beheersen of op een gepaste wijze hulp moeten zoeken (hoewel dit laatste niet meer evident is in een maatschappij die blokkeert op alles wat met 'pedo' heeft te maken). Ik zou hem de raad geven zich ver uit de buurt van minderjarigen te begeven en via een soort van begeleidingstraject een totaal ander beroepsveld en sociaal leven op te zoeken.