Natuurlijk, wel democratie naar de normen van de VS. Een marionettenregering met andere woorden. Kunnen we binnenkort mooi onze vette pens gaan vullen met goedkope McDonald burgers.

De VS is altijd al selectief geweest in het al dan niet ondersteunen of afbreken van terroristische organisaties.

U denkt werkelijk nog dat de overdreven veiligheidsmaatregelen en niet-aangeklaagde schending van de privacy als doel hebben het moslimextremisme tegen te gaan? Graag bewijzen trouwens dat de wereld er veiliger op geworden is. Iedereen kan hier zomaar wat staan lullen zonder onderbouwing. Ik kan hier evengoed zeggen dat de polarisatie in de wereld enkel maar is toegenomen. Wat me realistischer lijkt.

² :clapping:

Dit lijkt sterk op de nationalistische heimwee van Duitsers in de jaren '20 naar een sterk vaderland...iets waar de nationaalsocialisten toen van profiteerden..

Amerikanen zijn over het algemeen een dom klootjesvolk van religieus fanatiekelingen, egocentrische liberalen en racisten...al wat in de VS wat intellectueel is gruwt van GWB..

Dit is geen verdienste van George Bush, 9/11 had onder ieder andere pres. ook gezorgd voor sterke represailles, een verhoogde binnenlandse veiligheid en extremistenbestrijding..

Alleen zaten we dan nu niet in een onnodige en uitzichtloze oorlog in Irak en werden Amerikanen niet zo gehaat wereldwijd..

al wat niet volgevreten is door junk food en in slaap is gehypnotiseerd door infotainment

Inderdaad een wijs man Bush junior, van het kalaber van koning Salomon, die regeerde voor zijn volk en niet voor zichzelf..

Als er nu nog terroristische groeperingen in die landen aanwezig zijn en de plaatselijke overheid er niets aan doet, en als er dan ook nog eens rapporten worden opgesteld door specialisten dat er een dreiging is, ja, dan heb je gelijk.

1) Ik denk dat we wel redelijk zeker kunnen zijn dat terrorisme momenteel een grotere vijand is voor het Westen dan het klimaat dat is.
2) Global warming is een dubieus thema, waarvan nog niet bewezen is dat het een echt gevaar vormt. Voor terrorisme is dit nu wel het geval, en nog geen klein beetje.
3) Als een inval in Irak (of elders) nodig is en dit de wereld kan redden, go ahead!

Beweer je nu dat dat Bush z'n reden was om binnen te vallen? :?

Uiteraard zal dat wel wat meegespeeld hebben, logisch ook, maar dat is toch niet zijn leitmotiv geweest.

Welke terroristen waren er in Irak voor 2003 die een bedreiging waren?
En zo'n rapport door specialisten, tjah, als je dat wil, krijg je dat nietwaar?

Welke terroristische groeperingen werden gehuisvest door Saddam ?
Een rapport is maar een hoopje tekst op papier, zoveel is toen duidelijk geworden..Colin Powell hield tenminste de eer aan zichzelf..het siert hem

Great minds think alike. :)

je initiele voorwaarde is:
en nu fantaseer je daar nog eens wat extra voorwaarden bij...

Islamitische extremisten.

Als jij het zegt :roll:

Je doet net alsof ze een cola bestellen op café.

Voor een intellectueel niet, maar voor een redneck met een kort lontje..omdat men geen legitieme reden voor een inval vond, heeft men die maar gefantaseerd ( weapons of mass destruction )

Ik dacht dat ik dat al in een eerdere reactie had duidelijk gemaakt. Je ziet het verschil toch wel met nucleaire wapens die hier in België gestockeerd worden, en mogelijke massavernietigingswapens die in het geheim geproduceerd worden in Irak?

Dat is nu net het voordeel van een dictatuur..ze dulden nooit of te nimmer een andere sterke kracht in hun land..

Dat was een rapport opgesteld door experten, geen stuk papier dat Bush zelf in elkaar gezet heeft.

Sinds wanneer is "Je ziet toch wel" een valabel argument?

En aangezien we in hypothetishce worst-case-scenario's zitten:
sharia4belgium-militanten infiltreren in Kleine Brogel en stelen enkele nucleaire wapaens...