????
excuseer ?
Ik ben echt niet met je mee hoor :?

Wat bedoel je nu ?
Wat met die norm ?
Refereer je hier naar wat de 'norm' ( statistisch ofzo ? ) is voor seksuele voorkeur ?
Wat is de relevantie ?
Bedoel je dat die 'norm' dan maar moet doorgedrukt ( in therapie ) worden teneinde verdere problemen te voorkomen ofzo ?

Dáár gaat/ging het zelfs niet over..... je wijkt hier in feite af

De vraag is wat de huidige consensus is hoe men mensen die in de knoop liggen met hun homoseksuele geaardheid in de toegepaste psychologie, aldus gebaseerd op de meest gangbare kennis ( die uiteraard nog voor verandering vatbaar is ) ervan, behandeld.
Nu mag het nog zo zijn dat er op theoretisch vlak over de oorzaken wat gepalaverd wordt, zelfs dat er plots een nieuwe doorbraak gemaakt wordt, met de nodige consequenties naar een alternatieve behandelingswijze dan nog zal dit niet onmiddellijk in praktijk worden gezet..... net omdat het geen exacte wetenschap is.

Vrijheid van meningsuiting. Ik ben toch ook vrij om te geloven dat de planeet hier is geschapen door een groepje blauwe reptielen die ons later gaan opeten?
Gaan ze me daarvoor nu ook van school gooien omdat ze zich daaraan storen?

Ik wil wel eens zien wat zouden denken van jouw opvatting op pedofilie of seks met minderjarigen.

'k Vrees dat je dan bedrogen uitkomt 8-)

Ik wijk niet af. Ik stel een vraag bij iemands betoog.

De norm moet in de eerste plaats een afgeleide zijn van de deugdelijkheid. Ze wordt niet voor niets vaak in één adem genoemd met "waarden".

Ik vind/vond eerlijk gezegd van wel.
Niet die bewuste post van je was hier het keerpunt maar zowat al je eerere posts daar waar je alternatieve zienwijzen en het feit dat het geen exacte wetenschap betreft gebruikt als alibi om dan ook maar effe de consensus betreffende toegepaste behandelingswijze _ wat hier uiteindelijk toch hetgeen is wat ze wilt gaan doen_ dan maar naar wel believen uit te voren.
Jij sprak toch eerder in deze post bv toch over dat ze niet de intentie had om te preken maar wel om op te voeden volgens haar normen.
Terwijl ze kiest voor een opleiding om dat te doen volgens de gangbare normen

Je uitleg is hier echt te gek voor woorden.

Ik vroeg jou waarom je er 'norm' bijsleurt ...
( Okay... ik deed dat ook al maar zuiver in de betekenis van wat men denkt te weten en hoe te handelen = consensus dus )
.... net omdat ik vermoed dat jij wat anders bedoelde onder 'norm' maar zelfs in mijn stoutste dromen had ik niet kunnen vermoeden ( ik lieg hier hoor ;-) ) dat jij ging afkomen met een wollige uitleg ivm ethiek ed .... en dan nog eentje naar willekeur

Kun je me verklappen wat het conform bijbrengen van een ethiek _ gesteld het vermeend ontbreken van een vermeend juiste ethiek_ te maken heeft met de huidige psychotherapeutische behandelingswijzen ?
Uiteindelijk ging het daar toch over.

Daar gaat het inderdaad over, maar om dat te weten moeten we misschien wat dieper graven.
Bij deze wacht ik dus nog steeds op dat antwoord. Ook op die bronnen naar die beruchte wetenschappelijke consensus.

Wollig dan nog wel.

U had het over een consensus over homoseksualeit. Men zou kunnen zeggen, een wollige overeenkomst om homoseksualiteit op gelijke voet te zetten met (hetero)seksualiteit, in totale afwezigheid van ethische, wetenschappelijke fundering.
U noemde die consensus, de norm. U ging daarbij in de fout.

uiteraard !
Wollig omdat het
1) een erg rekbaar begrip is
2) weinig te maken heeft met psychotherapie... buiten misschien het ontwaren dat een bepaalde persoon net mede die problemen ervaart omwille van de maatschappelijke reacties.



Neen, niet echt
Ik benadrukte net het verschil in een theoretische kennis die men denkt te hebben over het ontstaan van psychische problemen _dat is dus al niet gelijkwaardig met een consensus ivm het bestaan van homoseksualiteit_ en het toepassen van therapie om die problemen op te lossen.
Hiermede geef je wederom aan dat je aan 't af wijken bent...zoals ik al zei


Om er dan toch maar op in te gaan ....
Dit is pas een vb van wollige uitleg.
Als iedere deftige fundering ontbreekt , zoals jij komt te claimen_ dan staat het natuurlijk op gelijke voet of iedere vergelijking/ongelijkheid onbepaald tot nader order...
of wat had je nu gedacht ?
En van wanneer doet ethiek er nu weer toe.

Tiens ... da's ook weer nieuw

Ik gebruikte enkel norm in een andere betekenis waarvan de context reeds duidelijkheid verschafte dat het ging over de betekenis als standaard/afspraak en niet in de levenbeschouwelijke betekenis zoals jij in jouw reactie erop deed ....
en dat noem jij dan in de fout gaan ?

Ik ben ook door economie geraakt, terwijl ik quasi de gehele cursus fundamenteel ontken. Waar trek je de lijn?

There ain't no fun in fuckin' some ghost.:-P

Is de faculteit aardrijkskunde de plaats om een believer van de Flat Earth Society te diplomeren, zonder zijn kennis van aardrijkskunde te toetsen? ;-)

awel lombas komt het toch net te zeggen ?

1) je zult moeten zorgen dat je de studies haalt en dan moet je jezelf _indien je er al een totaal andere visie op nahoudt_ op een mening of een vrij te maken betoog na toch voornamelijk moeten houden aan de stof die ze u inlepelen
2) Als je later aan de hand van die studies een job ( bv dokter ) wenst uit te oefenen die net vereist dat je netjes de consensus van die materie moet toepassen dan zal je dat moeten doen al denk je er het uwe over

Deugdelijkheid (want die uitleg vond je wollig), is noch rekbaar, noch irrelevant aan psychotherapie.


Ok, we zullen voortaan niet afwijken van het het topic in de meest enge zin, de psychotherapie.

Geen verklaring waarom het wél gelijkwaardig zou zijn. Het was namelijk eerst wel een geestesziekte volgens de American Psychiatric Association. Maar goed we zijn overeengekomen dat we het alleen nog over de psychotherapie (mag farmacotherapie ook??) zouden hebben.


Bij het nalezen van je post merk ik dat deze uitleg zelfs niet helemaal klopt. Bedoel je nu het ruim nemen van iemands norm, of de gangbare norm?

Ik heb daar geen probleem mee. Maar economie is een hutsepot.

Ik bedoel dat je niet moet verwachten te slagen voor een examen Wereldoorlog II als je antwoord op de vraag een overzicht te geven van de Shoah "het was een hoax" is...

Stel nu dat de dame in kwestie burgerlijk ir studeerde, mag ze dan ook uitgesloten worden van de universiteit of bent u enkel deze mening toegedaan omdat ze psychologie studeert en dus wel beter zou moeten weten?

Dat kan goed zijn, maar wat heb je geantwoord op het examen? Datgene wat in de cursus staat of datgene wat jij denkt dat juist is?