Typisch bewijs van Fred's denkwijze.

Als wij spreken over voorouders in de evo theo hebben we het over +100.000 jaar geleden.
Fred sleurt er de pyramiden bij om de theorie te "ontkrachten" :lol::lol:

Hoeveel miljarden mensen hebben zich daardoor laten beinvloeden op dagelijks niveau ?
Hoeveel miljarden mensen hebben hun leven afgestemd op het volgen van de 'evolutietheorie' ?

Als je liever hebt dat zo'n God wat minder complex is, dan moet je maar kijken naar polytheïstische systemen: de tegenstellingen die een enkele complexe God als die van het christendom overbrugt, worden daar ingeruild voor tal van goden, bosnymfen en ondergrondse kwelduivels die elk slechts enkele aspecten van die God zijn. Zo is de christelijk-joodse God tegelijkertijd de god van de liefde, de god van het gezin, een scheppingsgod,... Polytheïsten lossen dat op door verschillende goden van de liefde te bedenken, verschillende goden en andere wezens te bedenken die instaan voor de landbouw, enz. Geloof hoeft dus niet uit te gaan van een 'complexe' god. Monotheïsme wel.

Maar iets in mij zegt me dat u ook met minder complexe, maar wat talrijkere, goden geen tevredenheid zou nemen.

Om maar te zeggen: het feit dat God complex moet zijn om te bestaan, is geen argument tegen zijn bestaan. Net zoals het overigens ook geen argument is tegen de evolutietheorie.

Goede opmerking. Ik heb al eens het argument gehoord dat de opkomst van de complexe en voor leken onvatbare Christelijke god hetgeen was wat op lange termijn een golf van antireligiositeit veroorzaakte.
De god was enkel vatbaar voor hen die er intensief mee bezig waren.

Daarom overigens de grote aantallen heiligen in de katholieke kerk. De mensen waren een vatbare, eenvoudige godheid gewoon.

Voor hen die dan theologisch toch correct willen zijn kan men zeggen dat alle locale goden dan simpelweg deelaspecten zijn van een grotere allesomvattende godheid.


Probleem met jongens als Cdude is niet dat ze de concepten niet kunnen vatten.
Ze voelen zich gewoon enorm goed door af te geven op iets.
Zelfde syndroom als het afgeven op de migranten, in feite.

Daar weet niemand iets van, wegens gebrek aan bewijzen. Eén accidenteel bot is geen bewijs. Al de rest is speculatie en fantasie over hoe het zou kunnen geweest zijn.

Staan ze er of niet. Kun je ze zien en aanraken? Dan zijn het keiharde bewijzen, waar jij zo dol op bent. En ruim oud genoeg om aan te tonen dat men vroeger ook wel wat wist en kon.

Fred.

Kan men iets wetenschappelijk bewijzen?

Zo ja, hoe?

Het is verstandiger voor jou om te zwijgen. De evolutietheorie is simpelweg het meest coherente wat er bestaat.

Waar jij en andere creationisten schuldig aan zijn, is het logocentrisch opvatten van religie, waarbij de hele kern van religie niet wordt begrepen.


Een religieus geschrift is geen geschiedenisboek. En het is niet omdat jij iets niet vat dat het niet waar is.

Dat zal dus niet lukken, vriend.

Goed bij elkaar gefantaseerd, ja.

Ik zal het u één keer zeggen: ik ben geen creationist. Ik ben zelfs helemaal geen 'ist'.

Ik baseer mij niet op dergelijke geschriften.

Ik vat het wel, maar ben er niet mee akkoord; Dat is een groot verschil.

Fred.

Wat is concreet je probleem met evolutie?

Evolutie is vrij eenvoudig te vatten. Het niet vatten ervan berust vaak op een onbegrip gemengd met krampachtigheid.

Het is een puur materialistische visie. De evolutietheorie gaat er ook van uit dat de geest een product is van het lichaam, wat niet zo is. Het is eerder andersom.

De evolutietheorie is een krampachtige poging om de materie op zich te verklaren. Vertrekkende vanuit de (volgens mij verkeerde) visie dat er enkel maar tastbare materie is.

Fred.

Nee. De evolutietheorie zegt niks van wat jij daar zegt.


Ben je trouwens ook tegen thermodynamica, optica en vastestoffysica?

Ga je naar een kwakzalver of naar een dokter?

Ben je een antibioloog? Biologie lijkt mij vreselijk. Het reduceert Levende Wezens tot aminozuren en andere organische verbindingen.

Geloof je in het bestaan van genen?

Wat scheelt er ?..nog wat tijd voor het academiejaar begint ?
Aanmelding : 31 augustus 2010
Berichten : 256

Het voordeel bij wetenschap is dat ik hen niet hoef te geloven. Ik kan hun werk, methodologie, resultaten en conclusie nalezen en vergelijken met gelijkaardige en zelfs tegenstrijdige onderzoeken en daar mijn (altijd voorlopige) conclusie uit trekken. En die conclusie herzien naarmate er meer ge-weten is.
Het heeft dus niets te maken met 'wijsmaken' of 'erin luizen'. Het onderzoek is fascinerend en de resultaten zijn conclusief.

Zou best wel eens kunnen al is het geen voorwaarde om te geloven. Enkele decennia indoctrinatie tijdens de kindertijd kunnen voor de meeste mensen wel volstaan.

Het is het wel. Dat kan aan mijn gebrekkige weten-schappelijke kennis liggen, maar die breidt ik elke dag uit en ik stel daarbij telkens vast dat het onderzoek me - tot nader order, zoals dat gaat bij wetenschap - in mijn conclusies bevestigt.

Vreemd, want het is tastbaar, zichtbaar, meetbaar, kwantificeerbaar en je kan er allerlei steekhoudende conclusies uit trekken. Zoals uit de andere natuurwetten overigens.

Toch wel.

Neen.

Fred.

Hoe zegt de evolutie dat? En waarom tegen evolutie wel, maar niet tegen andere wetenschappen?

Inderdaad. En slecht weer. En een blessure.

We praten hier over een bot van 100.000 jaar oud dat men vindt. Men moet soms een volledig dier reconstrueren, vertrekkende vanuit dat bot. Er is ruimte zat voor interpretatie. En als het over de kosmos gaat, is het al helemaal gokken en gissen.

Tegenwoordig indoctrineert men met de evolutietheorie. Ze doen het waar jullie bij staan, en jullie zien het niet.


Die natuurwetten waren er opeens, zomaar, een fractie van een seconde na de BB. Zonder die wetten was er niks. Zelfs niet één atoom. Vind u dat nu zelf niet een beetje raar?

Fred.

De evolutie is geen wetenschap op zich, eerder een manier van denken.

Ik ben niet tegen de wetenschap op zich, maar vaak is het ieder op zijn terrein en hebben ze geen overzicht op het geheel.

Fred.

Ben je tegen biologie?

Het beweren dat menselijke eigenschappen via genpatronen worden doorgegeven is een enorm materialistische benadering.