| ministe van agitatie |
15 oktober 2010 17:34 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dixie
(Bericht 5031248)
tja dat jij de GESCHIEDENIS onzin vind moet jij weten, ze is nu eenmaal wat ze is!
|
Uw mening is volstrekt waardeloos. U ként de geschiedenis helemaal niet en kwaakt derhalve zomaar iemand na die uw standpunt deelt. Los van welke argumentatie ook.
Ik argumenteerde eerder al waarom dit standpunt onnozel en verkeerd is:
Citaat:
Als u een groot deel van het probleem bij de Ballfourdeclaration legt, hebt u gelijk en in die zin draagt het VK een zeer grote verantwoordelijkheid voor het probleem, net zoals ze in Irak, Koeweit, India, Pakistan, Bangladesh, Afghanistan en vele andere plaatsen verantwoordelijk zijn voor de huidige spanningen, conflicten en oorlogen. Dat is zo, het is de logische consequentie van kolonialisme.
Als u beweert dat het conflict onbestaande was voor de Palestijnse opstanden, dan liegt u natuurlijk wel. De geweldadige reactie langs Palestijnse kant was een reactie op de migratie. Het conflict bestond dus al, anders was er geen reactie van Palestijnse kant geweest.
Citaat:
Citaat:
Jij stelde dat de immigratie van Joden illegaal was. Dat is echter regelrechte onzin. In 1939 kwam er inderdaad een quotum voor een het aantal Joden dat zich mocht vestigen, maar dat maakt de immigratie an sich niet illegaal. Overigens noem jij vluchtelingen van het Naziregime indirect illegale immigranten. Zeker voor een communist is dat te belachelijk voor woorden.
|
Jij ontkent het feit dat er sprake was van illegale migratie. Ik denk dat ik afdoende heb aangetoond dat er wel degelijk sprake was van illegale migratie.
Het feit dat ik die illegale migratie als dusdanig omschrijf is omdat ze dat juridisch gezien was. Dat staat los van mijn persoonlijke standpunt of politieke analyse.
Citaat:
Citaat:
1) De moslims waren de baas en de rest moest zich er maar naar schrikken. Discriminatie kwam veel voor. Dat was de soort samenleven van moslims, christenen en Joden tijdens de periode van het Ottomaanse Rijk. Daarvoor werd er voortdurend om gevochten. Het is verbazingwekkend dat een communist als jij dat als relatief vreedzaam ziet.
|
'Relatief vreedzaam' is precies wat het is. Het is het tegenovergestelde van 'all out war'. Er is een kwalitatief en kwanitatief verschil tussen de situatie onder het Ottomaanse Rijk en de huidige situatie, qua levenskwaliteit, qua geweld, qua agressie en haat.
Citaat:
Citaat:
2) De geweldadige reactie van de Arabieren op de immigratie van Joden omwille van religieuze redenen is de oorzaak van dit conflict.
|
Klinklare onzin
Citaat:
Citaat:
3) Uiteraard heb je het niet over de Groot-moefti van Jeruzalem, die met de Nazi's samenwerkte, en de grote aanhang die hij onder de Arabieren had.
|
Ach ja, natuurlijk. Hier is de Moefti weer. Die man was een nazi en een Jodenhater, ja. So? Dat verklaart voor u alles en het praat alles goed? Voor mij niet.
Citaat:
Citaat:
Het overgrote deel van de Joden wilden een veilige plek hebben waar ze niet vervolgd werden en zijn vluchtelingen.
|
Ja, vanuit Oost-Europa vluchtten ze voor de porgroms, vanuit West-Europa voor de nazi's, ja. En ze waren - net als andere Europeanen op dat moment - druk bezig met staatsvorming en dus nationalisme. Allemaal heel eerbaar en logisch.
Maar wat me ontgaat is waarom dat ten koste moet gaan van Palestijnen natuurlijk. Die mensen hebben - tot de massale migratie - niets te maken met het nazisme, met pogromms en zij zijn de pineut van de staatsvorming en het Joods nationalisme.
Citaat:
Citaat:
Jij bericht zo vreselijk eenzijdig.
|
Ik ben partijdig, ja, zeker en vast. Ik vind namelijk dat de Palestijnen dezelfde rechten en vrijheden moeten kunnen genieten als de Joden en dat ze in grotere mate aanspraak kunnen maken op de gronden waar het om gaat. In die zin kies ik partij voor de Palestijnse strijd, ook als die gewapend is.
Dat betekent niet dat ik blind ben voor wat de Groot-Moefti heeft gezegd en gedaan, voor wat Hamas vandaag doet en zegt, voor het feit dat Palestijnen zich hebben opgeblazen op bussen en in discotheken of dat er Joodse kinderen het slachtoffer zijn geworden van terreur. Al die zaken zijn waar en ze zijn (naargelang je standpunt) betreurenswaardig, verwerpelijk of bekritiseerbaar.
Maar ze vormen noch de oorzaak noch de essentie van het conflict. Dat is en blijft het zionisme en de waanzin dat Israël een Joodse staat moet zijn. Ik denk dat het vandaag duidelijk is: daar komt ofwel een Joodse staat ofwel een democratische staat. Maar het ene sluit het andere uit.
|
|
