Mijn bronnen komen uit de Kamer van Volksvertegenwoorders van 23 februari 1949, commissie Financiën, naar aanleiding van een wetsontwerp ter aanvulling van de Wet op Financiën van 28 december 1948 en naar aanleiding van een vraag van een volksvertegenwoordiger in dit verband. En het was een antwoord dat gegeven werd door de toenmalige Minister van Financiën. Cijfers in de hand.

Kortom, cijfers zwart op wit. En daar gaat het over. Niet over dit ontiegelijk aprioristisch geneuzel en gefantaseer van mensen zoals u.

Tevreden nu?

Het feit dat uw cijfermateriaal helemaal geen correlatie heeft met de transfers is in uw ogen waarschijnlijk compleet onbelangrijk. Of gaat u nu beweren dat de transfers door de geschiedenis perfect gecorreleerd zijn aan het werkloosheidscijfer?

Het zal nog niet.

Toon ons dan die correlatie in die tijdsperiode.

Nee, niet echt. Want ik zou u dus op uw woord moeten geloven. En aangezien ik dat enkel doe bij mijn vrouw, en niet bij de rest van de mensheid, zie ik niet in waarom ik speciaal voor u nu een uitzondering zou maken.

Als ge ergens last van hebt, ge zijt altijd welkom tijdens mijn spreekuur. Voor de rest is er niks mis met nieuwsgierig zijn, en zeker niet met het kritisch zijn tov beweringen anoniem gepost op een discussieforum. Steek die opmerking dus maar daar waar de zon niet schijnt.

En het is onheus om posten en cijfermateriaal over te nemen van blogs, zonder op zijn minst een bronvermelding. Tenzij ge de auteur zelf zijt natuurlijk.
http://salonvansisyphus.wordpress.co...goed-zou-zijn/

Het feit dat u weigert dit aan te tonen zegt meer dan genoeg. Maar goed, dat intellectuele eerlijkheid een loos begrip is bij, wisten we al langer dan vandaag.

Zoek het dan zelf op. En dan zult u -tot uw spijt- moeten vaststellen dat ik het bij het rechte eind heb.

Onnozel manneke! Voor transfers heb je een socialezekerheid nodig. Voor 1949 was dit niet veel soeps...

Het was niet wat het nu was. Dat klopt. De uitkeringen waren laag. Maar er het was al een substantieel belangrijke som in het geheel. Maar kijk naar de cijfers uit 1948 die ik gaf in een bovenstaand antwoord.

Maar man toch. De zuid-noord stroom via de sociale zekerheid viel in het niets bij de noord-zuid stroom via andere mechanismes. De nettostroom is ALTIJD noord-zuid gericht geweest, zelfs in periodes waarbij Wallonie welvarender was dan Vlaanderen. Vlaanderen is ALTIJD een wingewest geweest en van enig solidariteitsprincipe was er nooit sprake in dit land. Het is pathetisch hoe net de franstaligen daar nu blijven op hameren en het is nog zieliger dat jij hier nog over tracht te liegen ook.

Ik zie geen enkele cijfers over financiële data, laat staan transferts. Ik zie enkel werkloosheidscijfers en ik hoop (alhoewel je natuurlijk het tegendeel dagelijks bewijst) dat je de eerlijkheid hebt om toe te geven dat dit niet automatisch transferts inhoud. Als de werkloosheid bij mijn buren hoger is dan bij mij thuis betekent dat nog niet dat ik hen elke maand een mandje met geld ga geven.

De research van Hannes toonde net aan dat de financiering van de nationale overheid, ondanks een onevenwicht in welvaart, toch nog disproportioneel door Vlaanderen gebeurde.

Uw bewering gaat niet verder dan dat er ooit een bedrag (1 miljard) is uitbesteed aan werkloosheidssteun. Waar is de link te zoeken met systematische miljardentransfers van Wallonie naar Vlaanderen in de globale begroting?

Ik ben dus nog niet tevreden, nee. Misschien zal u hier, op dit forum, lukken wat furieus cijferende academici in Wallonie nog niet is gelukt, maar ik blijf sceptisch.

U gebruikt veel te vaak het woord 'liegen'. Vergeet het spreekwoord niet: 'ge zijt maar wat ge vaak zelf over de andere zegt'.

Het is wel te zien dat u niet goed weet hoe transferten werken.

"Transfers wat zijn dat eigenlijk? Dat is geld dat van een rijke streek naar een armere gaat. Dat gebeurt door een herverdeling via de belastingen en de sociale uitkeringen.

Ook al zitten een meerderheid van de Vlaamse arrondissementen boven het nationale gemiddelde, toch zijn er een aantal die eronder zitten, en dus ook transfers ontvangen. In de Top 5 van de armste arrondissementen (die dus het meest “krijgen”), zit ook dat van Diksmuide en dat van Ieper (waar Leterme vandaan komt).

En in de Top 5 van de rijkste arrondissementen zitten die van Waals Brabant en dat van Aarlen. Die (kleine) delen van Wallonië “sturen” dus geld naar Vlaanderen."

“De economische voorspoed houdt niet op aan de taalgrens. De transfers gaan namelijk naar Charleroi, Luik, Oostende en Tongeren en worden gefinancierd door Waals Brabant en Antwerpen. Als men die redenering doortrekt en de pleitbezorgers voor het uiteenspatten van het land volgt, zou de splitsing zich moeten voltrekken tussen de rijke regio’s aan de ene kant (Antwerpen, Vlaams en Waals Brabant, Namen) en de arme regio’s aan de andere kant (Oost-Vlaanderen, Limburg, Luik en Charleroi). De banaan van Antwerpen naar Aarlen, zou dan land nr. 1 worden, en de periferie land nr.2. (Trends, 28 juni 2007)"

Goed. Laten we ruimdenkend zijn. In 1949 werd er dus 1 miljard BEF aan werkloosheidssteun uitgekeerd en we gaan ervan uit dat dat 1 miljard BEF gelijk werd geleverd door VL en W, ok ? Dus elk 500 miljoen BEF..

Ik ga voor 't gemak uit van even grote bevolkingen in VL en W + BXL.

We gaan ervan uit dat dat miljard uitgedeeld werd op gelijke manier voor alle werklozen, waarvan dus ongeveer 4/5 in VL, en 1/5 in W (als we ruim rekenen en stellen dat 20% in VL, en 5% in W was).

VL kreeg dus 800 miljoen, en W kreeg 200 miljoen.

Maw, er was dan een transfert van 300 miljoen van W naar VL.

Heel grove schatting. 300 miljoen BEF.

Van 1949 tot 1995 is de inflatie ongeveer 6 geweest. Zie http://books.google.com/books?id=gjH...page&q&f=false
Ik neem een kleine factor 2 van 1995 tot vandaag. Dus laat ons zeggen in totaal 10.

Die 300 miljoen BEF van 1949 komen dus overeen met 3 miljard BEF nu, ofte een kleine 80 miljoen Euro.

Dus, in de mate dat wat jij zegt klopt, en mijn aannames hierboven niet helemaal in 't westen zijn, heeft er in 1949 dus een tranfert plaatsgevonden van:

80 miljoen 2010-Euro's van W naar VL.

Hoeveel jaar heeft dat geduurd ? Waren er nog andere transferten ?

Want we betalen daar nu toch een heel vette rekening voor sinds 40 jaar, zou ik zeggen. Ik denk dat die 80 miljoen Euro allang zijn terugbetaald met interest :-)

Welk woord moet ik dan gebruiken voor een leugenaar? Als u zou stoppen met liegen, zouden we dat woord inderdaad niet in de mond moeten nemen.

De rest van uw betoog is compleet irrelevant.

Zie mijn bovenstaand antwoord. Transferten liggen heel gecompliceerd in mekaar. We mogen stellen dat Vlaanderen ongeveer voor 3% - 3.5% solidair is met Wallonië . Sommigen zeggen dat het veel minder is (omdat de tranfers elk jaar verminderen), anderen zeggen dan weer dat het hoger ligt. Maar het zal ongeveer in die orde van grote zijn. In de gezondheidszorg bijvoorbeeld zou een Waal 0.93 eurocent bij ons jaarlijks in het krijt staan. Maar wij geven dan meer uit aan pensioenen dan de Walen omdat onze bevolking sneller veroudert. Op termijn zal zo wie so die solidariteit van de Vlamingen opdrogen, niet zozeer omdat we zo rabiaat en egoïstisch zijn, maar omdat we zelf onze oude mensen zullen moeten onderhouden. En als we de pensioenen willen splitsen (zoals sommigen hier willen), dan komt er nog een pak meeruitgaven bij voor Vlaanderen, want er zullen binnen dit en 10-20 jaar een gigantisch aantal mensen in Vlaanderen gepensioneerd zijn.

Alé u hebt dus begrepen dat transferten heel gecompliceerd in elkaar zitten en dat het dus niet genoeg is om gewoon eventjes de werkloosheidscijfers neer te pennen. Nochtans is het net dat wat u doet om uw fabeltje van de zuid-noord transfers te verkopen.

We spreken natuurlijk van netto-transfers, daar is niets ingewikkelds aan. U heeft nog altijd niet aangetoond dat er uberhaupt ooit een netto-transfer is geweest van Wallonie naar Vlaanderen.

Graag dus het bovenstaande, alvorens u verder gaat.

Ik heb dit spreekwoord nog nooit gehoord, is het een nieuw misschien?

Men is nooit te oud om te leren.