Haha ik denk dat jij wat minder moet blowen en dat je het dan wel zou begrijpen. Alhoewel, naja, indoctrinatie is een zeer sterk iets.
Ik heb al meer dan 100 valable argumenten gepost, jij hebt alleen kritiek en een lack aan denkvermogen zoals patrick. That's it. Je opmerking van spacepowers is alleen al het bewijs dat je niet snapt waarover eht gaat. Heb nog nooit gezegd dat het iets met space en powers te maken heeft. LOL

Edit: serieus, je opmerking doet me echt lachen. waarom zit ik eigenlijk moeite te doen om iets uit te leggen als je niet eens het verschil kent tussen economische veranderingen en spacepowers. HAHA!

3 docu's gezien en nu denken dat je het evangelie in handen hebt. :lol:
Kan bijna de seconden pinpointen waar je bepaalde argumenten uit haalt.

Ongeveer niets van je posts of je argumenten is ontopic. punt.

Maar ik heb toch niet gezegd dat ik de uitvinder of bedenker van dat idee ben? Copy paste eens waar ik dat gezegd heb. Maar je hebt gelijk, ik heb veel argumenten van daaruit over genomen, tenslotte waarom zou ik het anders moeten uitleggen dan uit die documentaire, wanneer het daar goed wordt uitgelegd? Ik heb bereikt wat ik wou bereiken, dat jullie zich gaan informeren en zelf jullie mening erover vormen.

Hier heb je ook gelijk. Deels dan toch. Het is indirect on topic.

Mijn antwoord voor de on topic thema:
Goed idee voor dit monetair systeem. Hoe meer mensen ze tegen hun kar rijden, hoe meer mensen zich tegen hen gaan keren en hoe sneller ze beginnen na te denken. Prachtig idee

Pech maar ik heb slechts één Star Wars-film gezien (episode one) en die vond ik zo boeiend dat ik zelfs niet eens meer weet wat er in gebeurde 8-). I'd take dat op zijn minst een aantal van die space-dingen werken op energiebronnen die radicaal ingaan tegen de basiswetten van de thermodynamica :).

Goed, welke impulsen vanuit zijn omgeving zou de mens dan krijgen om volkomen altruïstisch te gaan leven?

Beren die tijdens de tocht van zalmen naar hun paaigronden staan te vissen, moeten bij wijze van spreken hun bek maar opendoen, om meer vis te krijgen dan ze ooit opkunnen, maar geen één van hen zal andere beren in zijn buurt dulden... En dat is maar één voorbeeld...

Nee, ik werk niet voor de maatschappij. Ik werk voor mezelf en mijn naasten. Dat is mijn groep. Een grote groep onbekenden, dat is hetzelfde als geen groep.

Grin, als dat je een plezier doet. :-D

Ze hebben allemaal de tijd ervoor om dat te doen; en middelen hebben ze zelden tot niet nodig ervoor (welke middelen heb je nodig om pakweg in een rusthuis te gaan helpen met de verzorging van de mensen?). De botte waarheid is dat veel mensen daar gewoonweg geen zin in hebben en dat ze dat niet willen. Geen eigen profijt, weet je wel...

Ben jij dan al in die peutertuin gaan kijken?
Jij stelt dat kinderen graag delen en onbaatzuchtig tewerk gaan, maar zowat iedereen hier die kinderen heeft of met kinderen in contact komt, zal je het tegenovergestelde zeggen.
Een beetje lacherig doen over wat ik zeg, is geen argumentatie.

Dat was toch niet belangrijk? Erkenning was toch genoeg?

Ok, hier zien we dus wel het effect van een gebrek aan formele hogere opleiding :-)

Ik kan dat beamen, beamen is onmogelijk.

Begin al maar te wenen patrick! Je lack aan kennis heeft je weer parten gespeeld!

http://sync.nl/lichtstraal-wordt-mat...r-lichtstraal/
http://www.scientias.nl/wetenschappe...chterbij/15629
http://www.detechnologiekrant.nl/00/...rplaatsen.html


OHHH een zeer mooie tekst in het Duits!! http://www.heise.de/newsticker/meldu...rie-49624.html

Het kan goed zijn dat jij een hogere formele kennis hebt dan mij, maar je maakt je in elk onderdeel van deze discussie zelf belachelijk!

Bekijk de laatste 'Vranckx' eens, ter illustratie.

Vranckx?

http://www.deredactie.be/permalink/1.904629


Ik vind overigens wel dat je een interessante visie hebt, maar:

1. ik denk wel dat er genoeg tijd, middelen, arbeid etc. zijn om iedereen in zijn basisbehoeften te voorzien, maar dat betekent niet dat er genoeg voorhanden is om te spreken van een oneindige overvloed. Het menselijk verlangen is allicht oneindig. Daarin heeft Patrick zeker gelijk:

2. aangezien er geen oneindige overvloed is, moet er nu nog - en waarschijnlijk altijd - een zeker ruilmiddel zijn. Ook erkenning is een ruilmiddel, maar vooralsnog lijkt me dat redelijk utopisch, vooral omdat een self-sufficient economy nog veraf is. Het lijkt me beter om het monetaire systeem nu te verbeteren. Wat stel je voor? Full reserve banking, terugkeer naar de goudstandaard, ... ?

3. Patrick heeft ook gelijk dat arbeid altijd zal bestaan. Daar kan je nu eenmaal niet naast.

En in wezen heeft jouw punt weinig te maken met hoe het monetaire systeem er nu uitziet. Dat mensen kunnen lenen is geenszins iets inherent slecht, en een regulering om mensen tegen zichzelf te beschermen is dat ook niet meteen. Tijdsvoorkeur, weet je wel. Wanneer iemand middelen ter beschikking heeft die hij nu niet meteen nodig heeft, kan hij die toch tegen interest uitlenen aan iemand die die middelen nu niet heeft en ze liever nu dan over 10 jaar gebruikt? Al moet ik toegeven dat het huidige monetaire systeem maar een dubieuze vorm van lenen inhoudt, omwille van die fractional reserve banking.

FAIL

Bedankt voor de link. Zal het bekijken.

Dat klopt ook, maar die oneindigheid wordt bepaald door de aanwezigheid van grondstoffen. Grondstoffen zijn niet oneindig en daarop wordt alles afgestemd.Het kan ook niet dat we ons kunnen blijven voortplanten gelijk een virus zolang we op een beperkte oppervlakte zitten. Wanneer we nu de technologieën hebben om andere planeten te bevolken, kan iedereen weer van katoen geven. Alles kan op een harmonische manier geregeld worden.


In mijn opinie is full reserve banking geen slecht idee. Het beste monetaire systeem was het Engelse tallystick systeem. Maar ik zie mensen niet met een houten stok rondlopen voor hun inkopen te doen. Geld moet een vaste waarde krijgen. Dat is een beter systeem dan dat van nu. Een op goud gebaseerd systeem gaat niks vananderen omdat nu al het goud in de handen is van de nu rijken.
Natuurlijk blijft arbeid altijd bestaan. Maar productie hoeft niet te blijven bestaan. Je hebt daar machines voor. Je automatiseert alle jobs die de mensen niet willen doen. Er zijn zelfs machines die 24/24 niks anders doen dan riolen kuisen.

Wat bedoel je daarmee? De waarde van geld is per definitie relatief; het krijgt zijn waarde slechts in verhouding tot het aanbod van andere goederen.

Op dit moment pompen ze meer en meer geld in het systeem wat de waarde doet verlagen van het geld. Als de waarde, dus de hoeveelheid geld in het systeem hetzelfde is, dan wordt de waarde van het product bepaald door de hoeveelheid van het product. Dus grotere vraag product, hogere prijs. Dan zijn we in ieder geval al van die fluctuaties af die veroorzaakt worden door de gokkers van de financiële markten.

Ik reageerde eigenlijk meer op je "Geef mij eens een voorbeeld van wat je in de star wars films kan zien en niet mogelijk is?", wat dus inhoudt dat jij ALLES wat in Star Wars gebeurt voor mogelijk acht.

Maar wat dat beamen betreft, je laat je weer leiden door gepopulariseerde verhaaltjes. A little knowledge is a dangerous thing. Waar je het over hebt is kwantum transport, en daarbij wordt er GEEN molecules "overgebeamed", maar wordt er wel, via een interactie, de TOESTAND van een molecule GECOPIEERD op een andere. Maar die andere moest dus wel al ter plaatse zijn. Maw, wat gebeamed wordt, is de kwantum toestand. Niet de molecule zelf.

Met andere woorden, in het beste geval zou je eerst een aantal flessen met allerlei substanties ter plaatse moeten brengen, en DAN kan je de kwantum toestand van je lichaam (haha) lokaal vernietigen, en ter plaatse toepassen op al die substanties zodat die de toestand aannemen zoals die zaten in jouw lichaam.

Zolang niet bewezen is dat het niet kan, is het voor mij mogelijk. Zeg me dan eens wat NIET mogelijk is uit die films? Lullen kun je als de beste, maar effectief met iets concreets komen kun je niet.
Per chance spreek ik 5 talen, waaronder Duits.

Of gewoon Nederlands
Hmm begrijpend lezen kan echt zo moeilijk zijn. Zoals die persoon in de andere draad al zei. Puur je proberen eruit te lullen. ****er
Ik ken mss niet veel van quantummechanics, maar ik kan wel begrijpend lezen.

Het lijkt in de mode te zijn om op het fractionele reserve systeem te kappen, maar ik zie echt niet waarom daar een principieel probleem mee zou zijn.

Het fractionele reserve systeem wil essentieel zeggen dat het geld dat jij op een bankrekening zet, niet voor 100% in de kluis van de bank moet blijven liggen, maar dat de bank daar een redelijk belangrijke fractie mag van uitlenen.

Zonder fractioneel reserve systeem zou je van een bank geen geld kunnen gaan lenen, want die zou gedwongen zijn om al dat geld van haar klanten in haar kluis bij te houden.

Een 100% reserve systeem is niks anders dan een kluis. Je gaat naar de bank, en je legt je geld daar in de kluis. Je betaalt een zekere som voor de lonen van de bewakers van de kluis, en de boekhouders en zo.

Als je wil toelaten dat een bank met het geld dat het van zijn klanten in bewaring heeft gekregen, ook weer een lening mag uitschrijven, dan moet je toelaten dat die bank slechts een deel van het geld in de kluis bijhoudt.

Dat is het basisprincipe van het fractioneel reserve systeem.

Dat zoiets DE FACTO tot geldcreatie (lijkt te) leiden, komt omdat men geld meerdere keren telt in de boekhouding.

Als ik 1000 Euro op een bankrekening zet, en de bank houdt daarvan 100 Euro in haar koffers, en leent er 900 Euro van uit aan een persoon, die dat doorgeeft aan een derde die dat op een tweede bankrekening zet en dus die 900 Euro terug aan de bank geeft, dan is het totaal der BANKREKENINGEN gelijk aan 1900 Euro, en er ligt (weer) 1000 Euro in de koffer.

De reden is eigenlijk dat mijn bankrekening, met die "1000 Euro" op, EIGENLIJK maar 100 Euro in de koffer bevat, en een BELOFTE om mij ooit eens 900 Euro terug te geven als ik ze zou vragen, maw, een schuldbrief van de bank. We tellen die schuldbrief van de bank nu als "geld", gewoon omdat de meeste mensen vertrouwen hebben in die bank, en als ik hen dus die "schuldbrief" doorgeef, is dat even goed als echt geld doorgeven.

Als ik 1000 Euro heb, en die aan jou geef in ruil voor een brief waarop staat dat ik jou 1000 Euro moet, en jij geeft die nog eens door aan Piet en je krijgt van piet een papier waar op staat dat die 1000 Euro moet, en zo verder, en we hebben allemaal veel vertrouwen in elkaar (haha) dan kunnen we met die schuldbrieven OOK spul betalen, en dan hebben we dat geld ook "vermenigvuldigd" (ttz, het geld is verschillende keren doorgegeven, en heeft op zijn passage schuldbrieven na gelaten die ook gaan werken zijn als "geld"). Hier is de fractionele reserve 0. Maar 't werkt niet, want een schuldbrief van Piet Vanpimpelzele komt net iets minder solvabel over als een bankrekening. Men maakt daar dus een onderscheid tussen, terwijl je tussen baar geld en "bankrekening" minder het onderscheid maakt.

-Iemand die op een planeet blijft, de andere die de toer van het melkwegstelsel doet, en terug komt en die andere niet 100 000 jaar of meer verouderd ziet.

-Gerichte "aantrekstralen".

- veel lawaai in de ruimte

er zullen nog wel tientallen dingen zijn, maar dit is wat er mij nu door het hoofd schiet.

Dat lichtstralen druk kunnen uitoefenen op materie dat weten we allang, maar dan verplaats je die materie ook maar "gewoon", he. De radiometer van Crooke is verondersteld dat te demonstreren (maar de werkelijke apparaatjes werken anders).

http://en.wikipedia.org/wiki/Crookes_radiometer

Dat weten we dus al meer dan 100 jaar.

Quantum teleportatie daarentegen is NIET iets materieels verplaatsen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation

Het is de *toestandsbeschrijving* over brengen van een systeem, via een informatiekanaal, naar een remote system dat in die toestand gebracht wordt.

Ik weet niet of het mogelijk is nog verder off topic te gaan dan dit. We zouden het eventueel nog over zwarte gaten kunnen hebben, dan hebben we niks meer met bankrekeningen in 't rood te maken, niewaar ?

Er zijn theoriën die de algemene en speciale relativiteitstheoriën tegenspreken. En stuur onmiddelijk naar die websites dat ze misse info verspreiden en dat jij weet dat ze fout zijn. Case closed, indeed too offtopic.

Als je dat toch al weet, dan weet je ook dat het aanmaken van meer geld, DUS fractional reserve banking DE WAARDE van de munt naar beneden haalt. Wat bij full fractional banking niet het geval is!

Te off topic inderdaad, maar crackpots ontrafelen is al meer dan 15 jaar mijn hobby hoor.

DAT is waar. Maar infeite zijn we aan het miereneuken over het volgende:

In de monetaire vergelijking hebben we:

V x M = Q x P

Waar V de omloopsnelheid is (het aantal keren dat geld is "verhandeld" op een jaar), M de monetaire massa is (meestal M1), en Q de totale verhandelde produktie tijdens een jaar. P is het prijsniveau.

Welnu, er zijn twee manieren om dat te zien:
je kan het "standaard" zien als inderdaad V x M1.

M1 is het "onmiddellijk beschikbare geld", en heeft dus de multiplikator van het fractionele systeem ondergaan. V is het aantal keren dat zo een geld per jaar "doorgegeven" wordt.

Laten we F de fractionele multiplicator noemen (F = 1/(1-r) )

Maar je kan het ook anders zien. Je kan eigenlijk zeggen dat de fractionele multiplicator niks anders is dan een aantal keren het geld HERuitgeven tijdens leningsoperaties.

In dat geval maakt dat eigenlijk V groter met diezelfde multiplicator:
V1 = V x F

In dat geval kunnen we schrijven:

V x M1 = V1 x M0 = V x F x M0 = Q x P

We kunnen de "fractionele multiplicator" dus even goed op de snelheid van circulatie toepassen, de vergelijking blijft dezelfde.

We krijgen inflatie als P groter wordt. Wat jij zegt is juist, je zegt dat doordat F groter is dan 1, is het prijsniveau hoger dan als F = 1 en M0 = M1.

Maar er blijft nog altijd die V, die niet in handen is van de monetaristen, maar van de economische agenten die sneller of minder snel aankopen/verkopen aangaan. Als men geld sneller laat circuleren, dan daalt de waarde van het geld ook (ttz P stijgt).

En nu kunnen we bakkelijen of F een vermenigvuldiger is van V, of van M0.

Standaard neemt men het als een vermenigvuldiger van M0, om M1 te definieren. Maar als je beseft dat F eigenlijk "verschillende opeenvolgende leen operaties" voorstelt, dan zou je geneigd zijn om F eerder aan V toe te kennen.

En dan hebben we het volgende: dan zit je op het fractionele banksysteem te hakken omdat die GELD DOORGEVEN VERSNELLEN en daardoor P laten stijgen. Maar dat doet ELKE economische agent.

Als ik 's morgens een brood koop voor 1 euro van jan, en 's namiddags bak ik een koekje dat jan bij mij koopt voor 1 euro, en we doen dat 365 dagen op een jaar, dan is die Euro 730 keer uitgegeven geworden.

Had ik 365 koeken gebakken, en jan had 365 broden gebakken, en in juni koop ik jan zijn broden op, en in december koopt jan mijn koeken op, dan hebben we een som van 365 Euro twee keer uitgegeven.

Had ik in dat laatste geval maar 1 Euro gehad tot onzer beschikking, dan was een brood in het tweede geval 365 keer goedkoper geweest, en die koekjes ook, want we konden maar betalen met 1 enkele Euro.

Daarentegen, geen probleem voor de eerste operatie.

Tussen de twee zit dus een "inflatiefactor" van 365.