http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Ik blijf mjn topic in het oog houden, en zolang hier niemand mijn voorstelling over (al-kanz, zakaat en renteverbod) tegenspreekt, hoef ik ook niet te reageren. Ik lees en ik ga vaak akkoord met bepaalde stellingen, ik heb geen interesse in bepaalde stellingen omdat ze niet haaks staan op mijn stelling of het is off-topic. Ik reageer in dit geval niet, ik lees gewoon of ik leer van de reactie en ik word hier nergens persoonlijk.

Mijn fictieuze voorstellingen moet je in de context gaan lezen: wat indien alles ge-automatiseerd wordt? Daar moet je mijn voorstellingen lezen.

Ongelooflijk hoe goed jij bent in ad hominem !!

Moet zeggen heb Porpo's threads niet gevolgd, maar als dit zo is heb je gelijk.

Omdat ze het gewoon niet toepassen, en landen die het beetje toepassen doen het beter dan landen die het beetje minder toepassen en deze doen het beter dan landen die het helemaal niet toepassen. Ik zie geen moslimland die andere landen uitbuit of (on)rechtsreeks verbiedt om eigen economie te bouwen door sancties en het veroveren van hun binnenlandse markten.

Jouw argument is ongeldig, het kapitalisme in Amerika werkt in de zin dat ze een sterke economie hebben (niet dat ze rechtvaardig en burgerlijk verzekerd zijn), maar hoeveel andere landen die kapitalistisch zijn en toch heel laag zitten?

Doet u niet de moeite om minstens mijn eerste 4 reacties te lezen?

Wat versta je niet? Citeer en stel een vraag aub.
En waarom moet het waardeloos of stupide zijn?
Goed opgemerkt.:thumbsup:

Je spreekt wel in raadsels, probeer klare taal te spreken, liefst zo éénvoudig mogelijk voor iedereen begrijpbaar of de waarde van uw statement gaat verloren.
Werk daaraan, dit is geen afbrekende maar opbouwende kritiek.
Indien u vreemdeling bent, mijn excuses dan voor uw taalgebruik!

Ik heb vijf citaten van jou geplaatst met beweringen waarvan iedereen met een greintje verstand en logica direct ziet dat ze onzinnig zijn. Dat wil zeggen onwaar of betekenisloos en zonder contextuele waarde. Ik had er nog meer kunnen quoten. Als je dat doet onder de vlag 'we kletsen maar raak' dan is dat uitstekend, maar onder de titel 'Crisis heeft ongelijkheid op arbeidsmarkt versterkt' is het tergend. Als ik dat onder de aandacht breng ben ik persoonlijk?

En dat heb ik precies gedaan in mijn quotes. Bij 'ge-automatiseerd' weet jij wel dat het een goeie vraag is maar het denken laat je aan anderen over. Je zegt:"...of moeten we eerst praktische problemen aanpakken? Ik weet het niet." Van automatisering heb je geen verstand maar je stelde wel voor om de islamvisie op de economie in Europa uit te proberen. Toch wel grappig deze gespeelde naïviteit. :lol:

Goed, op jouw verzoek ga ik nog een keer bij 'ge-automatiseerd' kijken en ik zal proberen mijn lachen in te houden. >

Zeven Kernvragen (?) gericht aan Paul Nollen omdat hij de vraag stelde: "Hoe zouden we zo'n maatschappij organiseren?" Paul krijgt meteen een portie huiswerk van de meester; die het zelf niet weet!:-D (sorry) Weet jij nog wat je titel was? 'Crisis heeft ongelijkheid in de markt versterkt'. :lol: (sorry)

Ik zie geen opbouwende kritiek zolang ik geen voorbeelden zie, en zolang je deze voorbeelden niet verduidelijkt aan de hand van de Nederlands(e) woordenschat, grammatica, structuur, zinsbouw .. enz.

Ik ga het voorlopig niet als een opbouwende kritiek beschouw omdat ik hier geen aanleiding voor zie.

Is er misschien iets anders aan de hand, maar u durft het niet aan de dag te leggen door bijvoorbeeld gebruik te maken van:
:-D (sorry) :lol: (sorry) .. ?

Of moet ik in deze reactie ook klare taal spreken en liefst zo éénvoudig mogelijk voor iedereen begrijpbaar??

Er is geen onderwerp in uw laatste zin.
Jerommeke had dat ook in het begin.

Maar dat geldt voor alles, he Piero? ;)
Jij, jouw bestaan, mijn bestaan, bestaan van alles hier, het leven en heelal. Alles gewoon, alles is onzinnig betekenisloos omdat alle een resultaat is van blinde doelloze acties en reacties in evolutie van het universum en het leven. ;-)

Voor de rest van uw reactie, ik ga echt niet serieus reageren want ik begrijp UW toestand heel goed, zeker in deze situatie; in feite, ik zit nu in uw psyche en ik kijk echt diep erin.

Bedankt Another Jack; ik heb het aangepast. :thumbsup:

Leerde Jerommeke ook maar zo snel.

Is dit Nederlands of dialect? Moet het niet "Jerommeke Leerde ..? Graag een referentiële apologie van uw antwoord.

Dat is perfect Nederlands.
Is dit in orde voor u?
Is mijn apologie referentieel genoeg voor u?

Nee, dat is een bewering.

Wat is een bewering?

Deze tekst is 100 % in orde en begrijpbaar, geen probleem, het is mogelijk dus.

Gaap.

Taal is een communicatie middel en geen exacte wetenschap.
Het begrijpend communiceren is hier de problematiek.
In raadsels speken of er een eigen soort van communicatie op na houden kan plezant zijn maar er ontstaat een probleem voor de andere mensen.
Om te besluiten, uw laatste statement was ok.

En andere formuleringen? Graag een gerechtvaardigde reactie.
Probleem/raadsel is .. omdat ..

Of anders mag u ook met reageren; het mag, echt waar. Ik lig er niet van wakker.
Alvast bedankt.