Dat kan best. Ik vroeg naar het positieve effect. Welk is dat bij nicotine?

Mensen vinden het blijkbaar normaal dat ze pleiten om mensen die twee keer bijdragen aan de sociale zekerheid uit te sluiten.

Het zal u niet redden op uw kankerbed, beste vriend.

Of ik rook of niet doet er niet toe. Het blijft onzin om mensen te dwingen tot bepaalde keuzes.

Goh, daarmee bedoelen ze vaak ook dat het helpt om b.v. stress te verminderen en bepaalde sociale reacties losmaakt. En mensen zijn sociale wezens dus...
Ik lees op de wiki-pagina van nicotine dat het de positieve effecten van dopamine zou verlengen.
Maar nicotine is extreem giftig dus ik zou mij geen illusies maken over de breedte van het nuttige "positieve venster".

Dus Spanje volgt het vb van andere landen, nu nog de andere landen...

Ben wel benieuwd hoe ze dat gaan handhav€n.

Gaat alleszins redelijk veel geld voor de staatskassa opbrengen, wat de gemeenschap ten goede komt. :-)

Heeft B dan geen geld nodig ?
Ook effe off-topic. ;-)

Bedankt. Mja, ik heb het al op 1001 plaatsen geprobeerd...
Het is zelfs niet gestookt hout, maar gestookt huisvuil... Stel je voor. Als ik hier over 20 jaar nog k�*n posten (gesteld dat internet, het forum, ... zou blijven bestaan ;)) mag ik heel blij zijn denk ik. :?
En niémand die iets doet. Allen sturen ze je naar het kastje van de muur of zeggen ze dat je moet dokken (luchtanalyses laten uitvoeren, bewijzen verzamelen - maar dat is natuurlijk privacyschending jegens de buur-, rechtszaken, ...). Welkom in mijn (onze, ik woon er niet alleen) persoonlijke hel en luchtwegklachten.

Jammergenoeg, al duizenden malen gepoogd...
De buren (veelal familie van mekaar of gewoonweg allen dezelfde gewoonten) hebben hier heel wat ervaring in. Er woont zelfs een voormalig commissaris die zich aan hetzelfde schuldig maakt.
Ze hebben ook enkele strategieën:
- hout stoken en een aparte stapel voor plastic, meestal hout maar dat plastic gaat er natuurlijk met de hoop mee door. Als er al controle komt 'we sorteren meneer'
- het ergste doen op feestdagen of in de vroege of late uurtjes: minder getuigen, minder politie, rook in de donker opsporen is niet vanzelfsprekend
- het huisvuil heel snel opstoken (enkele dagen geleden nog, huisgenoot wou het vastleggen op digitale camera: tegen dan was de (blauwe!) rookwolk al niet meer op camera vastlegbaar...

Agenten komen ook meestal pas uren later, en buren beweren uiteraard hun huisvuil te hebben weggebracht, bv naar familie in Duitsland die afgelegen wonen (heeft iemand werkelijk uit zijn botten durven slaan). :? Bovendien zijn de agenten vaak zo in parfum gewenteld, dat ze niets meer ruiken of is hun neus verstopt. :roll:

Enfin, je hebt er geen idee van wat ik er al tegen heb proberen te doen. Met als gevolg dat er over die tien jaar tijd niet eens 5 PV's gemaakt zijn, maar wij wel om de zoveel tijd naar adem moeten happen in onze eigen huis (de andere keren lukt dat nog wel wat, maar stinkt het en irriteert het).

Mja, 't is helaas zowat onze ganse buurt, dan x, dan y, dan z, ... en waarschijnlijk zijn het er nog veel meer maar hebben wij er niet eens weet van.
Als we iedere keer dat er gestookt wordt naar de politie moeten bellen, is dat een full-time bezigheid. Pas op, k heb het ooit gedaan hoor. Maar gezien onze buren meestal pas 's avonds beginnen met goed te stoken (dan wordt het kouder + de rook minder zichtbaarder) en in onze onderbemande politiezone de politie pas uren later kwam opdagen, heeft dat vooral geresulteerd in chronisch slaaptekort. Tot vier uur in de ochtend op de flikken zitten wachten die gaan langskomen, omdat je om 19u een melding hebt gemaakt is niet ongewoon...

Op het moment dat onze gezondheidszorg onbetaalbaar wordt, en die tijd zal snel komen daarover moeten we ons geen illusies maken, zullen die vragen hardop gesteld worden.

Kies jij maar of je dan iemand vergoed die lijdt aan het metabool systeem, of iemand die een uit de lucht gevallen kanker, M.S., iemand die verkeersslachtoffer werd zonder enige schuld, ... kreeg.
Met alle respect, maar ik weet dan toch wel wie ik voorrang geef hoor.

Wat was trouwens alweer zo'n enorme kost voor onze gezondheid? Bloeddruk- of cholesterol verlagende middelen, één van die twee...
Ik ken nochtans tegen beide "kwalen" een heel goedkope remedie. 8O

Volgens mij kunnen de meeste mensen hierin min of meer een gradatie maken/dit op een dimensie plaatsen, eventueel met het in rekening brengen van gemaakte kosten.
Maar je vermengt hier duidelijk bewuste risico's nemen, sommige risico's moeten nemen omdat je minder of geen keuze hebt, het risico niet willen nemen, ...

Om zelf de oefening te maken en een mogelijke zienswijze te geven:

Uw deo's bv. Als overheid is dat heel simpel opgelost: verbied al de brol waar die verdachte stof in zit. In de praktijk is dat niet gebeurd, omdat men er helemaal niet van overtuigd is dat die stof ook maar een zier met kankers te maken heeft. Dat is met stinkstokjes, vet, zout, ... wel anders.
Wist je dat veel extreme sporten ook uitgesloten zijn van verzekeringsvergoeding?

Dat een gezin niet de middelen heeft om in een gezonde leefomgeving te gaan wonen maar genoegen moet nemen met een (sociale) woonst vlakbij een autosnelweg.

Proficiat!! :)

Zie antwoord aan Nynorsk hierboven.

Ik vind je redenering eigenlijk nergens opslaan. Roken, wetende dat een ander ervoor moet betalen en misschien levensnoodzakelijke donorlongen/medische middelen aan zich voorbij zal zien gaan omdat jij ervoor koos te roken, is altruïsme?

2

De werkzame stof in nicotine isoleren... als je nicotine wil, ga dan even langs de apo hé, dafalgan en andere middelen genoeg.

Waarvan akte.
En dan wens ik dat jij of je ouders het niet zullen krijgen ooit.

Gij hebt wel egoïstische buren. In het begin hebben de buren mij er op aangesproken.
Buren: "Kunt ge ne keer niet zien of dat de was buiten hangt?"
Ik: "Ik had er geen erg op, excuses."

Nu heerst er tussen mij en de gebuur zo'n stilzwijgende overeenkomst. Om half twaalf kunt ge stoken:lol:.

Dat heb ik nooit beweerd. Maar het was wel degelijk onzin, daarin hebt u gelijk. Het was niet serieus bedoeld en enkel een antwoord op de onzin van iemand anders (rokers uitsluiten van SZ).

Drie zaken die u wel even lijkt te vergeten:
- rokers betalen tweemaal een bijdrage aan de SZ (accijns op tabak)
- rokers sterven jonger en zullen in bepaalde gevallen dus minder kosten aan de SZ dan mensen die ouder worden en niet roken
- iedereen draait in een systeem van SZ op voor anderen hun kosten, dus daaruit besluiten dat rokers eruit moeten slaat ook op niet veel

Nicotine IS de werkzame stof in sigaretten :-)

Er is nog een optie: vredegerecht!

ik denk dat je je sarcasmedetector moet opladen.

uwen sarcasmedetector stond blijkbaar ook niet aan.